Дело 

<

№>

УИД: 23RS0

<

№>-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 06 марта 2025 г. 

Приморский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи – Прохорова А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи 

<

ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности – 

<

ФИО6,

ответчика – ИП 

<

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО1 к ИП 

<

ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП 

<

ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указала, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> между ИП 

<

ФИО2 и 

<

ФИО1 был заключен Договор на изготовление мебели, согласно которому Исполнитель обязался изготовить мебель, а Заказчик принять и произвести оплату в порядке, сроки, в ассортименте и по ценам, определенным настоящим Договором.

Согласно кассовому чеку от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> истцом была оплачена сумма в размере 121 000 руб.

Считает, что обязательства по договору ответчиком выполнены некачественно, что подтверждается проведенной по инициативе истца независимой товароведческой экспертизой.

Просит суд взыскать с ответчика, ИП 

<

ФИО2 (ИНН 

<

***>), в пользу истца, 

<

ФИО1, уплаченную по договору от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> сумму в размере 121 000 руб., сумму неустойки за нарушение сроков работ в размере 38 720 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату товароведческой экспертизы в размере 3 000 руб.

В судебном заседании представитель истца 

<

ФИО1 по доверенности 

<

ФИО6 просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Отметил, что обоснованность их требований подтверждается как независимой товароведческой экспертизой, проведенной по инициативе истца, так и двумя проведенными по делу судебными экспертизами. Сумма в 121 000 рублей была уплачена истцом в связи с тем, что истец с ответчиком в устном порядке обговорили дополнения по изделиям, в связи с чем цена была увеличена. 

Ответчик – ИП 

<

ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Отметил, что проведенные по делу судебные экспертизы имеют противоречивые выводы, имеющиеся в изделии недостатки устранимы. Кроме того, по договору от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> сумма указана в размере 92 200 рублей, денежные средства в размере 121 000 рублей были уплачены истцом с учетом еще одного заказа. 

Суд, выслушав стороны и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статей 1, 8 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> между ИП 

<

ФИО2 и 

<

ФИО1 был заключен Договор на изготовление мебели, согласно которому Исполнитель обязался изготовить мебель, а Заказчик принять и произвести оплату в порядке, сроки, в ассортименте и по ценам, определенным настоящим Договором.

Согласно кассовому чеку от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> истцом была оплачена сумму в размере 121 000 руб. Доказательств обратного суду представлено не было.

Как указывает истец, ответчиком были некачественно произведены работы по данному договору, а именно: был установлен шкаф, который впоследствии деформировался. 

Истец в досудебном порядке обратилась в экспертную компанию ООО «СИНТЕЗ» для проведения товароведческой экспертизы. Согласно выводам эксперта, деформация в виде выпучивания возникла под воздействием собственного веса сдвигающихся дверей шкафа и вызвана отсутствием жесткости каркаса полотен дверей. Данные дефекты являются дефектами производственного характера.

Установленная мебель является дефектным изделием с явными дефектами, выполнена с нарушениями требований ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». Дефекты являются дефектами производственного характера. Указанные дефекты могут вызвать опасность получения травм от выпадения дверей и обрушения всей конструкции.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, ремесла, суд назначает экспертизу.

В рамках дела по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза. Исходя из заключения судебной товароведческой экспертизы, проведенной ООО «Южная экспертная компания» 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, эксперт приходит к выводу о том, что в изготовленной ответчиком мебели, установленной в квартире по адресу: 

<

адрес>, дефекты имеются. Выявленные дефекты мебели относятся к дефектам изделий из древесины и древесных материалов из-за нарушения технологических режимов изготовления мебели. Имеющиеся дефекты в виде покоробленности створок шкафа-купе нарушают требования 

<

ФИО7 52078-2003, ГОСТ 6449.5-82, ГОСТ 6449.3-82, и являются существенными дефектами (недостатками). Следов механического воздействия на дефектные детали экспертным осмотром не выявлено, в связи с чем эксперт приходит к выводу, что данный дефект эксплуатационным не является.

В соответствии с частью 1 статьи 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза. Согласно выводам дополнительной судебной товароведческой экспертизы, проведенной ООО «Бюро Товарных Экспертиз» № С.Э. Т-01.25/065 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в изготовленной мебели, установленной в квартире по адресу: 

<

адрес>, установлен дефект дверей-купе в отклонении от линейных размеров – покоробленость, проявившийся в процессе эксплуатации. Данный дефект является значительным – дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность. Установленный дефект дверей-купе в отклонении от линейных размеров – покоробленость, является устранимым путем деления целикового щита на части с алюминиевыми вставками, либо путем использования выпрямителей фасада на 4 дверях исследуемого шкафа-купе. Установленный дефект дверей-купе в отклонении от линейных размеров – покроболеность является скрытым производственным, выявившимся в процессе эксплуатации. 

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что вышеуказанные заключения судебной и дополнительной судебной экспертиз соответствуют требованиям положений ст. 86 ГПК РФ. Указанные экспертные заключения, в силу требований ст. 67 ГПК РФ, являются допустимыми доказательствами, так как они произведены в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключения содержат подробное описание проведенных исследований, выводы экспертов обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперты, имеющие соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, им были разъяснены их права и обязанности. Каких-либо обоснованных возражений относительно выводов проведенных судебных экспертиз суду сторонами представлено не было.

Более того, в судебном заседании был допрошен непосредственно сам эксперт 

<

ФИО4, который проводил первоначальную судебную товароведческую экспертизу ООО «Южная экспертная компания» 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, и, будучи повторно предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил в полном объеме выводы проведенной им судебной экспертизы 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и ответил на все поставленные перед ним вопросы.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно абз.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

<

ДД.ММ.ГГГГ> истцом ответчику была направлена досудебная претензия с требованием вернуть уплаченные денежные средства или устранить выявленные дефект. Однако, ответа на претензию не поступило.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Закона РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> (ред. от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>) «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: 

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); 

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по договору от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> суммы в размере 121 000 руб., поскольку судом достоверно установлено, что выявленные дефекты изделия являются существенными дефектами (недостатками), является значительными – дефектами, которые существенно влияют на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, кроме того, являются скрытыми производственными, выявившимися в процессе эксплуатации. 

При этом стороной ответчика не было представлено суду каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих его довод о том, что денежные средства в размере 121 000 рублей были уплачены истцом с учетом еще одного заказа.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как указано в п.1 ст.16 вышеназванного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, сумма неустойки подлежит исчислению в соответствии с правилами, установленными Законом РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№>, и составляет согласно представленному истцом расчету сумму в размере 38 720 руб. Какого-либо контррасчета суду со стороны ответчика не представлено.

В силу положений ст.15 Закона РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, суд считает, что заявленные истцом требования в части взыскания морального вреда подлежат удовлетворению частично в разумных пределах в размере 5 000 рублей.

Кроме того, как указано в п.1, 5, 6 ст.13 Закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в размере 82 360 рублей (121000 + 38720 + 5000

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым суммам неустойки и штрафа суду не представлено, ответчиком обоснованного ходатайства о применении ст.333 ГК РФ не заявлялось. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

С учетом ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствия со стороны ответчика доказательств неразумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным возместить 

<

ФИО1 за счет ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 35 000 руб., которые подтверждены документально и являются разумными с учетом сложности дела и продолжительности его рассмотрения в суде.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3000 рублей, поскольку затраты на проведение независимой экспертизы являются необходимыми расходами, связанными с обеспечением доказательств по делу со стороны истца.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Истцом предоставлены суду доказательства, подтверждающие её доводы, которые в силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, соответствуют критериям допустимости и относимости.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в вышеуказанных суммах.

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 4694 руб. 40 коп. 

По правилам статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Южная Экспертная Компания». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца 

<

ФИО1 в полном объеме. 

Из поступившего в суд ходатайства ООО «Южная Экспертная Компания», следует, что оплата судебной товароведческой экспертизы в размере 29 450 рублей не произведена. 

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ИП 

<

ФИО2 в пользу ООО «Южная Экспертная Компания» за оплату судебной товароведческой экспертизы сумму в размере 29 450 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

ФИО1 к ИП 

<

ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ИП 

<

ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу истца 

<

ФИО1 уплаченную по договору от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> сумму в размере 121 000 руб., сумму неустойки за нарушение сроков в размере 38 720 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., сумму штрафа в размере 82 360 руб., расходы на оплату товароведческой экспертизы в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 35 000 руб., а всего взыскать 285 080 (двести восемьдесят пять тысяч восемьдесят) рублей 00 коп.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ИП 

<

ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Южная экспертная компания» за оплату судебной экспертизы сумму в размере 29 450 (двадцать девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 коп.

Взыскать с ИП 

<

ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход государства государственную пошлину в размере 4694 (четыре тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля 40 коп.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Приморский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья: подпись А.Ю. Прохоров

Копия верна.

Судья Приморского районного суда 

<

адрес> края

Прохоров А.Ю._____________

Решение суда в окончательной форме изготовлено 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.