Дело № 2-550/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 15 ноября 2017 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего Надточиева С.П., при секретаре Ветровой С.Н., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1, обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 17 февраля 2014 года был заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении кредита в сумме 177 000 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 21,5% годовых. В нарушение условий договора ответчик не возвращал заемные денежные средства в порядке и размерах предусмотренных договором. По состоянию на 27.05.2016 года задолженность Ответчика по кредитному договору составила: 154 078 руб.79 коп. - основной долг; 46 722 руб. 61 коп. - проценты за пользование кредитом. 20.05.2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен договор уступки прав (требования) №Р25-В, в соответствии с которым и уточненным актом приема-передачи прав (требований) от 31.05.2016 года, право требования задолженности ФИО3 было уступлено ФИО4 

01.07.2016 года между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки прав (требования) и акт приема-передачи прав (требования) к указанному договору, в соответствии с которыми право требования задолженности ФИО3 было уступлено ФИО1 До настоящего времени ответчик не погасил образовавшуюся по кредитному договору задолженность.

ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя ФИО2, в судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части размера взыскиваемой неустойки, просил взыскать неустойку в размере 20 000 рублей, в остальной части исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО3 извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседания не явилась, причину неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца ФИО2, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом поступивших уточнений, в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 17 февраля 2014 года был заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении кредита в сумме 177 000 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 21,5% годовых (л.д.12-18).

Факт исполнения условий договора банком подтверждается заявлением заемщика на перечисление кредита «17» февраля 2014 г. и распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) ПАО «Сбербанк России» от «17» февраля 2014 г.(л.д.21, 22).

03.03.2014 г. составлен Акт о несоответствии номера кредитного досье с номером присвоенным ИАСК, о том, что в кредитном досье №210976 на имя ФИО3 был указан неверный номер (№123456) (л.д. 19).

ФИО3 в нарушение требований договора ненадлежащим образом исполняла свои обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.2.4. кредитного договора №210976 от 17.02.2014г., кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства по Договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика

20.05.2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен договор уступки прав (требования) №Р25-В, в соответствии с уточненным актом приема-передачи прав (требований) к указанному договору от 31.05.2016 года право требования задолженности ФИО3, было уступлено ФИО4 

01.07.2016 года между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки прав (требования), в соответствии с актом приема-передачи прав (требования) к указанному договору, право требования задолженности ФИО3 было уступлено ФИО1 Общая сумма уступаемых прав (по состоянию на 27.05.2016г.) составила 200 801 рубль, 40 копеек из которой сумма основного долга по кредитному договору составила 154 078 руб. 79 коп. (л.д.23-28).

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 387 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 3.3 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Оценивая степень соразмерности неустойки необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств; принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (пункт 11).

Как следует из материалов дела, сумма задолженности ответчика по основному долгу и процентам за пользование кредитом составляет 243 548 рублей 77 копеек. В соответствии с представленным в исковом заявлении расчетом неустойка составляет 362 855 рублей 55 копеек. 

Принимая во внимание условия кредитного договора в части установления размера неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору, поступившие в ходе судебного разбирательства уточнения исковых требований в части размера взыскиваемой неустойки и ее снижения до 20 000 рублей, нарушение ответчиком срока внесения денежных средств в счет исполнения обязательств по возврату банку заемных средств и по уплате процентов за пользование кредитом, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает неустойку в размере 20 000 рублей подлежащей взысканию с ответчика, оснований для снижения указанного размера неустойки суд не усматривает.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в сумме 263 548 рублей 77 копеек. Расчет, представленный истцом, проверен судом, соответствует условиям договора, подтверждается представленными доказательствами. Ответчик указанный размер задолженности не оспаривала.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 9 264 руб. 01 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с.Истобное, Репьевского района Воронежской области, зарегистрированной и проживающей по адресу: 396813, 

<

...> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 394021, 

<

...>, задолженность по кредитному договору 

<

***> от 17 февраля 2014 года в размере 263 548 (двести шестьдесят три тысячи пятьсот сорок восемь) рублей 77 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере - 154 078 (сто пятьдесят четыре тысячи семьдесят восемь) рублей 79 копеек, проценты за пользование кредитом в размере – 89 469 (восемьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 98 копеек, неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере – 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 264 (девять тысяч двести шестьдесят четыре) рубля, а всего 272 812 (двести семьдесят две тысячи восемьсот двенадцать) рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Надточиев С.П.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.11.2017г.