66RS0035-01-2021-000173-82 1–2-16/2021

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2021 года п. Ачит

Красноуфимский районный суд постоянное судебное присутствие р.п. Ачит Ачитского райна Свердловской области в составе: председательствующего судьи Садрихановой С.В.

при секретаре судебного заседания Крашенинниковой М.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ачитского района Свердловской области Султановой С.П., потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Захарова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на умышленное уничтожение имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба, путем поджога. Преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам. 

Преступление им совершено в п. Ачит Свердловской области при следующих обстоятельствах.

05 февраля 2021 года около 20 часов 18 минут ФИО1, возле дома 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение путем поджога автомобиля «HYNDAI GRETA» государственный регистрационный знак № с находившимся в нем имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, подошел к автомобилю, стоящему в трех метрах от торцевой стены 

<

адрес>, на которой закреплена магистральная газовая труба, в близи от дороги и пешеходной зоны, установил в непосредственной близости от левого заднего колеса автомобиля, зажженную многоцелевую горелку «Spark» в комплекте с газовым баллоном «Следопыт» со смесью горючих газов, направив пламя горелки на корт резиновой покрышки колеса. Убедившись в устойчивом горении, с места преступления скрылся. Однако, преступный умысел, направленный на уничтожение автомобиля стоимостью 950 000 рублей с находившимся в автомобиле имуществом: зеркало-видеорегистратор стоимостью 1 000 рублей, радар-детектор стоимостью 5 000 рублей, электрический автомобильный компрессор стоимостью 2 000 рублей, автомобильный пылесос стоимостью 1 000 рублей, комплект автомобильных чехлов стоимостью 8 000 рублей, 30 литров бензина стоимостью 1 350 рублей, всего на общую сумму 968 350 рублей, что является значительным ущербом, не был доведен до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, т.к. горение было обнаружено ФИО13., которым огонь был своевременно ликвидирован, горелка потушена.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласен, вину признал полностью. Заявил о раскаянии в содеянном. Высказал в ходе судебного заседания извинения потерпевшей. Суду показал, что ему поступило требование из администрации снести гараж, в письме была ссылка на жалобу Потерпевший №1. До этого приходило аналогичное требование по теплице. Он затаил обиду на Потерпевший №1. Хотел отомстить ей за письма, поэтому решил сжечь ее машину. Приставил взятый из гаража газовый баллончик к колесу ее автомобиля, нажатием кнопки поджег газ. Рассчитывал, что Потерпевший №1 увидит его в камеру видеонаблюдения и выйдет. Видеозапись просматривал, себя опознал. Алкоголь употребил позднее. Хотел принести потерпевшей свои извинения, но ему сказали, что этого не стоит делать, она не будет разговаривать. Был в маске, т.к. пошел в магазин.

Кроме того, вина подсудимого полностью подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов вечера к ней пришел незнакомый ранее ФИО13 и сообщил, что ее автомобиль Хендай Грета, который она приобрела в 2018 году в автосалоне новым, подожгли. ФИО13 сказал, что у колеса стоит газовый баллончик, что огонь затушил снегом. Когда она вышла на улицу, баллончик был прислонен к колесу, огня не было, но был запах газа. Она отбросила баллончик в сторону. На стене дома у нее установлено видеонаблюдение, запись которого представила следователю. ФИО2 оценена ею по стоимости КАСКО. В машине были приобретенные ею дополнительно видеорегистратор, радар-детектор, чехлы, в багажнике пылесос, насос, запасное колесо. Имущество оценено с ее слов. Накануне заправила машину бензином 20 литров, в баке автомобиля еще был бензин. Приобретала для автомобиля комплект резины. Является работающим пенсионером. Колесо, которое пострадало от поджога, она использует по назначению. Извинения от ФИО1 принимать не намерена. 

Свидетель ФИО16 суду показала, что в тот вечер в окно заметила мужчину в маске и черной одежде, стоящего возле мусорных контейнеров, потом он скрылся из ее вида, но не проходил возле ее окна, которое находится с торца дома. Ей показалось это странным. Она просматривала видео, но ФИО1, который проживает в соседнем доме, сначала не узнала. Поняла, что это совершил ФИО1, когда к тому пришла полиция.

Свидетель ФИО17 суду показала, что о произошедшем узнала от мужа, когда тот пришел из полиции. Муж рассказал ей, что взял из гаража «поджиг», зажег его и поставил у колеса автомашины Потерпевший №1, чтобы оно немного погорело. Полагает, что муж совершил такой поступок в связи с требованием, поступившим из администрации о сносе гаража по жалобе Потерпевший №1, муж очень переживал по этому поводу. Муж употребляет спиртное дома, агрессии в состоянии опьянения не проявляет.

Из показаний свидетеля ФИО13., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.155-158) следует, что 05 февраля 2021 года около 20 часов он помогал с переездом своей знакомой Свидетель №2 из 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Учитывая небольшое расстояние, вещи носили на руках. С торца 

<

адрес> на расстоянии около 3 метров от стены дома стояла автомашина белого цвета марки «Хёндай». Во время передвижений он заметил, что у левого заднего колеса этой автомашины что-то горит, было яркое пламя. Подойдя, он увидел горелку, которая стояла в снегу напротив этого колеса, пламя было направлено на колесо, ближе к протектору. Расстояние между горелкой и покрышкой было 10-15 см. Он закидал горелку снегом, горелка упала, огонь потух. Потом они сходили к хозяйке машины и рассказали о попытке поджога. Потерпевший №1 выбежала на улицу и откинула горелку с баллоном в снег, дальше от своей машины. Кто пытался поджечь автомобиль, он не знает, во дворе никого не видел.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.160-163) следует, что около 20 часов с ФИО13, который помогал ей с переездом из 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес>, они переносили вещи из одной квартиры в другую и проходили мимо автомобиля белого цвета марки «Хёндай», принадлежащего Потерпевший №1. Во время передвижения она увидела возле левого заднего колеса автомобиля горение, было яркое пламя. ФИО13 сказал, что кто-то хочет поджечь автомобиль и снегом сбил пламя. Что горело, она не увидела. Потом они зашли к хозяйке машины и ФИО13 сказал, что кто-то пытался поджечь ее автомобиль. Во время переноса вещей, они никого не встречали, она никого не заметила поблизости автомобиля. Кто пытался поджечь автомобиль, она не знает. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (т.1 л.д.19-28) следует, что в ходе осмотра дворовой территории около 

<

адрес> в 

<

адрес> на углу дома расположен автомобиль «HYNDAI GRETA», государственный регистрационный знак №, на заднем левом колесе которого обнаружены следы сплавленности протектора шин, на снегу около данного колеса присутствуют следы горения, наслоения вещества темного цвета. Рядом с автомобилем обнаружены следы от протектора обуви. С левой стороны в снежной куче обнаружен баллон синего цвета с надписью «Следопыт», который с места происшествия изъят.

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему (т.1 л.д.31-33) следует, что осмотрен металлический баллон с надписью «Следопыт» «Газ универсальный всесезонный» в комплекте с газовой горелкой. На баллоне имеется информация о предназначении. Баллон пустой. Газовая горелка в виде пистолетной формы, в пластиковом корпусе, навинчивающаяся на баллон с регулятором подачи топлива (газа) и клавишей, при нажатии которой срабатывает пьезоэлемент, сопло горелки в виде металлической трубки. Баллон с газовой горелкой приобщенные в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.34). 

Согласно протоколам осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (т.1 л.д.35-39) и осмотра предметов и фототаблицы к нему (т.1 л.д.40-47) следует, что на кухне квартиры Потерпевший №1 по адресу 

<

адрес> осмотрено установленное видеозаписывающее устройство. Видеофайлы с устройства изъяты на DVD-носитель и просмотрены. Имеется два видеофайла длительностью 21 и 35 секунд. На первом видео зафиксировано как мимо автомобиля быстрым шагом проходят мужчина и женщина. На втором видео со стороны гаражей к автомобилю подходит мужчина в темной одежде, на лице медицинская маска, в левой руке предмет похожий на газовый баллон с горелкой. Мужчина подходит к колесу автомобиля, наклоняется и быстрым шагом отходит от автомобиля в противоположную сторону, при этом в руках у мужчины ничего нет. Видеозапись на электронном носителе приобщена в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.48). 

Из протоколов осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (т.1 л.д.49-56) и осмотра предметов (т.1 л.д.57-59) следует, что в ходе осмотра гаража возле домов 

<

адрес> ФИО1 выдал памятку по использованию многоцелевой горелки, которая осмотрена и признана по делу вещественным доказательством (т.1 л.д.60).

Согласно протоколам осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (т.1 л.д.61-70)и осмотра предметов (т.1 л.д.72-76), в ходе осмотра 

<

адрес> жилого дома 

<

адрес> изъята обувь и зимняя куртка на молнии, принадлежащие ФИО1, а также предостережение. Изъятые ботинки и куртка осмотрены и признаны по делу вещественным доказательством (т.1 л.д.77).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (т.1 л.д.79-85), в ходе осмотра участка местности возле торцевой стены 

<

адрес> на расстоянии 3 метров от стены дома расположен автомобиль «HYNDAI GRETA», государственный регистрационный знак №. На торцевой стене дома, на высоте 3 метров, закреплена магистральная труба бытового газа. Вдоль дома проходит дорога и пешеходная зона. В автомобиле на сиденья надеты чехлы, на зеркале заднего вида установлен видеорегистратор с камерой заднего вида, на передней панели установлен радар-детектор, в багажном отделении в заводских коробках лежат автомобильный компрессор и автомобильный пылесос, в нише для запасного колеса находится автомобильное колесо «Nexen CP-672» в комплекте со штампованным диском. 

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему (т.1 л.д.86-93) следует, что осмотрен автомобиль «HYNDAI GRETA», государственный регистрационный знак №, на корте задней левой шины марки «Nord frost Gislaved» имеется след термического воздействия неправильной овальной формы 7х5 см, примыкающий к кромке диска колеса и представляет собой участок в виде поверхностных трещин и рытвин. Автомобильный компрессор, автомобильный пылесос, радар-детектор, зеркало-видеорегистратор, автомобильные чехлы и автомобильное колесо «Nexen» повреждений не имеют. Осмотренные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.94-95) и переданы на ответственное хранение потерпевшей (т.1 л.д.96-97). 

Согласно заключению экспертизы (т.1 л.д.122-124), след обуви возле передней части автомобиля «HYNDAI GRETA», государственный регистрационный знак №, мог быть оставлен как ботинком для левой ноги, изъятым у ФИО1, так и иной обувью, имеющей такую же форму, размер, рисунок протектора и степень изношенности.

Все исследованные доказательства являются допустимыми и относимыми. Оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имеется. Доказательства получены в соответствии с предъявляемыми требованиями. 

Все выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, эксперт надлежащим образом обосновал, привел убедительные доводы, исходя из которых, он пришел именно к таким выводам. Оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется. 

Показания свидетелей и потерпевшей Потерпевший №1 согласуются и дополняют друг друга, а также согласуются с письменными доказательствами, в том числе приобщенной видеозаписью, а также с показаниями подсудимого. Оснований для оговора и самооговора судом не установлено.

Совокупность приведенных судом доказательств позволяет прийти к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого ФИО1 в покушении на умышленное уничтожение имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба путем поджога, нашло свое подтверждение. ФИО1 выполнил действия, направленные на поджог автомобиля Потерпевший №1. Последствия в виде уничтожения имущества не наступили по причинам независящим от воли ФИО1, потому что свидетель ФИО13, увидев пламя, затушил его. При этом автомобиль является дорогостоящим имуществом, при повреждении и уничтожении которого наступает значительный ущерб. ФИО1, поджигая автомобиль, должен был понимать, что в автомобиле может находиться и иное имущество, которое будет уничтожено вместе с автомобилем.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

В то же время подлежит снижению стоимость имущества, на уничтожение которого покушался ФИО1. ФИО1 вменена стоимость имущества на сумму 973 350 рублей, в сумму которой вошло запасное колесо. В то же время, по мнению суда, стоимость запасного колеса входит в стоимость автомобиля, т.к. запасное колесо является составляющей комплектации автомобиля. Доказательств, что запасное колесо приобретено потерпевшей отдельно от автомобиля, материалы уголовного дела не содержат. При этом уменьшение стоимости имущества никаким образом не сказывается на квалификации действий ФИО1. 

Подсудимый совершил неоконченное умышленное преступление средней тяжести против собственности. 

Анализ данных о личности подсудимого, говорит о том, что ФИО1 взрослый, ранее не судим, впервые совершил преступление, вину в совершении преступления признал, раскаивается в содеянном. Занимал признательную позицию в ходе всего предварительного расследования, дал признательное объяснение до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.15-16), которое расценивается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Положительно характеризуется по месту жительства, в нарушении общественного порядка не замечен. На учете у психиатра не состоит (т.2 л.д.209). Сомневаться в его психическом состоянии оснований не имеется. Имеет устойчивые социальные связи, состоит в зарегистрированном браке (т.1 л.д.218). Имеет хроническое заболевание (т.1 л.д.207). Является получателем пенсии по старости (т.1 л.д.211).

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его пожилой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях ФИО1 не усматривает.

Сторона обвинения не представила суду достаточных убедительных доказательств, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения и именно это состояние повлияло на его действия при совершении преступления. ФИО1 данные обстоятельства отрицает. Свидетель ФИО1 убедительных доводов, в каком состоянии находился ее супруг в момент совершения преступления, не указала. О преступлении, совершенном мужем, узнала через несколько дней.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает цели назначения наказания, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, с учетом обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, который впервые совершил умышленное преступлении средней тяжести, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые суд расценивает как исключительные и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому в целях предупреждения совершения им новых преступлений более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, с применением ст. 64 УК РФ, в виде ограничения свободы. По мнению суда, именно такой вид наказания будет соответствовать целям назначения наказания и влиять на исправление осужденного.

В то же время суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.73 и ст. 53.1 УК РФ.

Не имеется достаточных правовых и фактических оснований, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, которое совершил подсудимый.

С учетом характера назначенного наказания суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Признанные вещественными доказательствами оптический носитель информации с видео файлами, необходимо хранить при деле, баллон с газовой горелкой необходимо уничтожить, обувь и куртку необходимо вернуть законному владельцу ФИО1, автомобиль и находящиеся в нем предметы, необходимо оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1, освободив ее от ответственного хранения.

Процессуальные издержки в счёт оплаты труда защитника в период предварительного следствия и судебного разбирательства по назначению в соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета в сумме 10 350 рублей 00 копеек. Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы сроком два года.

Установить ФИО1 ограничения: не уходить из дома с 23 часов до 6 часов, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия указанного специализированного органа. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи защитником по назначению в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства в сумме 10 350 (десять тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: оптический DVD-RW диск хранить при деле, баллон с газовой горелкой уничтожить, ботинки и куртку вернуть ФИО1, автомобиль, автомобильный компрессор, автомобильный пылесос, радар-детектор, зеркало-видеорегистратор, автомобильные чехлы и автомобильное колесо «Nexen» оставить у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Приговор в печатном виде постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий С. В. Садриханова