Дело № 2-4374/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: 

председательствующего судьи Репенко Н.Ф., 

при секретаре Пискуновой А.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО8 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Связной Логистика» (далее АО «Связной Логистика») о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 27 ноября 2017 года он приобрёл у ответчика смартфон «Apple iPhone X 256 Gb», IMEI 359411082087400, стоимостью 91 990 руб.

31 января 2018 года в указанном смартфоне проявились следующие дефекты: после зарядки аккумуляторной батареи на экране отобразились полосы различных цветов, после чего смартфон выключился.

1 февраля 2018 года ФИО3 обратился в АО «Связной Логистика» с заявлением о проведении ремонта, сдав смартфон продавцу. На период ремонта в нарушение положений Закона РФ «О защите прав потребителей» аналогичный смартфон истцу предоставлен не был.

В связи с нарушением сроков, установленных для устранения недостатков товара, 26 марта 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи смартфона «Apple iPhone X 256 Gb», возврате уплаченной за данный смартфон суммы в размере 91 990 руб., а также выплате неустойки за отказ в предоставлении аналогичного смартфона и неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, однако, до настоящего времени указанные требования ответчиком не удовлетворены. 

ФИО3 просит суд взыскать с АО «Связной Логистика» в свою пользу стоимость смартфона «Apple iPhone X 256 Gb» в размере 91 990 руб., неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате суммы, уплаченной за товар, за период времени с 6 апреля 2018 года по 11 мая 2018 года в размере 33 084 руб., неустойку за не предоставление подменного аппарата на период ремонта за период времени с 5 февраля 2018 года по 26 марта 2018 года в размере 45 950 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы в размере 25 700 руб.

Истец ФИО3 ФИО9 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом со слов представителей, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО10, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно суду сообщила, что истец обращался к ответчику с письменным заявлением о предоставлении аналогичного смартфона на период ремонта, однако, в принятии данного заявления сотрудниками АО «Связной Логистика» было отказано, о чем был составлен соответствующий акт. Обратила внимание на то, что пункт в заявлении о проведении ремонта о том, что истец отказывается от выдачи ему аппарата подменного фонда, при заполнении указанного заявления был зачеркнут. Указала, до настоящего времени смартфон истцу ответчиком не возвращен.

Представитель истца ФИО2 ФИО11, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, а также указанным представителем истца ФИО1 

Ответчик АО «Связной Логистика» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, представил в суд отзыв на иск, в котором исковые требования полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что 1 февраля 2018 года в период гарантийного срока истец обратился к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта товара. При передаче товара на гарантийное обслуживание истцу в качестве подменного фонда был предложен аналогичный смартфон на аналогичной платформе, в то время как истец отказался от данного предложения. По результатам обращения, согласно техническому заключению авторизованного сервисного центра в товаре были обнаружены следы попадания влаги внутрь аппарата (коррозии). Данный факт свидетельствует о нарушении правил эксплуатации со стороны истца. В настоящий момент товар находится в том же состоянии, в котором истец передал его ответчику, при этом истец не интересуется судьбой товара и не забирает его из салона связи. С требованием о взыскании неустойки не согласился, указывая на отсутствие факта нарушения прав истца со стороны ответчика. Полагал, что требование о компенсации морального вреда заявлено истцом безосновательно и какими-либо доказательствами не подтверждено.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложным товарам.

В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет (п. 2 ст. 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1).

В судебном заседании установлено, что 27 ноября 2017 года ФИО3 приобрел в АО «Связной Логистика» смартфон «Apple iPhone X 256 Gb», IMEI 359411082087400, стоимостью 91 990 руб., со сроком действия гарантии до 26 ноября 2018 года.

Как усматривается из искового заявления, 31 января 2018 года в указанном смартфоне проявились следующие дефекты: после зарядки аккумуляторной батареи на экране отобразились полосы различных цветов, после чего смартфон выключился.

1 февраля 2018 года ФИО3 обратился в АО «Связной Логистика» с заявлением на проведение ремонта смартфона «Apple iPhone X 256 Gb», IMEI 359411082087400, одновременно передав указанный смартфон ответчику.

Как усматривается из данного заявления, в разделе «дефект со слов владельца» указано: мерцание (дисплей основной), не включается, не заряжается в выключенном режиме, не заряжается от USB, не заряжается от СЗУ, полосы на дисплее (дисплей основной), в разделе «состояние, внешний вид» указано: царапины. Приложением к указанному заявлению определено, что срок ремонта может составить 45 дней. 

Как установлено в судебном заседании, срок выполнения гарантийного ремонта истек 18 марта 2018 года, по состоянию на указанную дату смартфон истцу возвращен не был.

26 марта 2018 года истец обратился в АО «Связной Логистика» с претензией о расторжении договора купли-продажи смартфона «Apple iPhone X 256 Gb», возврате уплаченной за смартфон суммы в размере 91 990 руб., выплате неустойки за нарушение срока ремонта и возврата денежных средств, ответ на которую предоставлен не был, выплата указанных сумм не произведена.

Как пояснили представители истца в судебном заседании, смартфон «Apple iPhone X 256 Gb», до настоящего времени истцу не возвращен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком сроков устранения недостатков товара, установленных ст. 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости смартфона «Apple iPhone X 256 Gb» в размере 91 990 руб. является законным и обоснованным, а потому подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о нарушении истцом правил эксплуатации смартфона не может быть принят судом во внимание, поскольку правового значения для данного дела не имеет.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено в судебном заседании, 1 февраля 2018 года истец обращался к ответчику с письменным заявлением о предоставлении аналогичного смартфона из подменного фонда, однако в принятии данного заявления сотрудниками АО «Связной Логистика» было отказано, что подтверждается актом от 1 февраля 2018 года.

Кроме того, из заявления на проведение ремонта от 1 февраля 2018 года следует, что пункт, подтверждающий отказ клиента от выдачи ему аппарата подменного фонда, зачеркнут. 

По указанным обстоятельствам доводы ответчика о том, что истец отказался от получения аналогичного товара опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому судом отклоняются.

Бесспорных доказательств, подтверждающих исполнение АО «Связной Логистика» обязанности по предоставлению истцу на период ремонта товара длительного пользования по заявлению от 1 февраля 2018 года, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. 

Поскольку ответчиком был нарушен установленный законом 3-дневный срок для предоставления аналогичного товара на период ремонта, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскания с ответчика неустойки за не предоставление подменного аппарата на период ремонта.

Решая вопрос о размере взыскиваемой с ответчика неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за не предоставление подменного аппарата на период ремонта с 5 февраля 2018 года по 26 марта 2018 года составляет 45 950 руб. 

Вместе с тем, указанный расчет неустойки суд находит неверным, правильным будет следующий расчет: 91 990 руб. х 1 % х 50 дней = 45 995 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Связной Логистика» о взыскании неустойки за не предоставление подменного аппарата на период ремонта за указанный период в заявленном размере. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 и п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, что спорный смартфон находится у ответчика АО «Связной Логистика».

В силу ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1).

Как усматривается из материалов дела, 26 марта 2018 года ФИО3 обратился в АО «Связной Логистика» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за смартфон суммы в размере 91 990 руб., ответ на которую предоставлен не был, возврат денежной суммы за товар не произведен.

Учитывая, что требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом десятидневный срок, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате суммы, уплаченной за товар.

Решая вопрос о размере взыскиваемой с ответчика неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате суммы, уплаченной за товар за период времени с 6 апреля 2018 года по 11 мая 2018 года составляет 33 084 руб.

Вместе с тем, указанный расчет неустойки суд находит неверным, правильным будет следующий расчет: 91 990 х 1 % х 36 дней = 33 116 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Связной Логистика» о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате суммы, уплаченной за товар за указанный период в заявленном размере. 

В соответствии со ст. 15 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учётом характера и объёма нарушения прав истца, степени вины ответчика, перенесенных ФИО3 нравственных страданий, обстоятельств дела, с АО «Связной Логистика» в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., что, по мнению суда, отвечает требованиям соразмерности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в судебном заседании был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в добровольном порядке ответчик его требования, обоснованность которых была установлена судом, не удовлетворил, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присуждённой истцу, то есть в размере 87 012 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении содержится требование о возмещении понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. с ответчика АО «Связной Логистика», в обоснование заявленных требований истец представил договор поручения на оказание юридических услуг от 1 февраля 2018 года, заключённый между ФИО3 ФИО1, в котором содержится расписка ФИО1 о получении денежных средств в сумме 25 000 руб. 

Однако, с учётом названной процессуальной нормы, объёма заявленных истцом требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем истца услуг, количества судебных заседаний суд полагает, что разумной суммой за представление интересов в суде, является 10 000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 700 руб., которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 4 920 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 ФИО12 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО3 ФИО13 стоимость смартфона «Apple iPhone X 256 Gb» в размере 91 990 руб., неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате суммы, уплаченной за товар, за период времени с 6 апреля 2018 года по 11 мая 2018 года в размере 33 084 руб., неустойку за не предоставление подменного аппарата на период ремонта за период времени с 5 февраля 2018 года по 26 марта 2018 года в размере 45 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 87 012 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., а всего взыскать 271 736 руб. 

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4 920 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2018 года.

Председательствующий Н.Ф. Репенко

Копия верна:

Председательствующий Н.Ф. Репенко

Оригинал решения находится в материалах дела Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-4374/18.