РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» ноября 2017 г. 

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи: Гоморевой Е.А.

при секретаре: Никулиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лотан» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2обратилась с иском к ООО «Лотан», просила взыскать с ООО «Лотан» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 192 руб., убытки в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 127 096 за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что истец является участником долевого строительства согласно договору № ДЖ2-12.2-4-9-3 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор, ДДУ), по условиям которого ответчик обязался передать объект долевого строительства (квартиру) стоимостью 1973 356,71 руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком по ДДУ выступает ООО «Лотан» (далее - Ответчик, Застройщик).Квартира на момент подачи искового заявления истицы передана не была. ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика требование о выплате неустойки.

Свои обязательства по Договору № ДЖ2-12.2-4-9-3 от ДД.ММ.ГГГГ истец выполнила полностью, заплатив стоимость приобретаемого имущества в установленный договором срок (п.3.3 Договора № ДЖ2-12.2-4-9-3 от ДД.ММ.ГГГГ). Факт передачи ответчику обусловленной договором суммы в размере 1 973 365,71 руб. подтверждается чек- ордером и платежным поручением. 

Однако, Квартира на момент подачи искового заявления истице передана не была. ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика требованием о выплате неустойки.

На момент ДД.ММ.ГГГГ просрочка в передаче квартиры составила 92 дня.

В результате нарушения ответчиком срока передачи квартиры истицы, у ФИО2 возникли убытки в размере 45 000 рублей, связанные с тем, что она была вынуждена была оплатить аренду жилья - комнаты, площадью 13 кв.м. в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кВ. 203, в июле –сентябре 2017года, исходя из 15 000 рублей в месяц.

Пунктом 9.2 заключённого сторонами договора предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о том, что любой спор, разногласие требование или претензия, возникающие из или касающиеся настоящего Договора, либо его нарушения, прекращения или недействительности, незаключённости подлежат передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в постоянно действующий Третейский суд при ООО «АдремТрейдинг» Решение третейского суда является окончательным. Таким образом, пункт 9.2 договора ущемляет права потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору, вследствие чего является недействительным.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных истицей требований и пояснил,что Согласно п. 2.4. Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - Договор) срок передачи Объекта долевого строительства Участникам долевого строительства - в течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Лотан» в адрес истца направляло письмо с уведомлением о переносе сроков окончания строительства многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, Ленинский муниципальный район, с.

<

адрес>, д. Дрожжино, поз. 12.2 и передачи квартир на сентябрь 2017 г., в связи с чем, предлагало подписать дополнительное соглашение к Договору об изменении сроков. 

ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом введен в эксплуатацию. Письмом застройщик уведомил истца о готовности передать объект долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время застройщик отправил уведомления о начале заселения. 

Считают, размер неустойки несоразмерен последствиям, представил контррасчет. Просил применить ст. 333 ГК РФ, отказать в требовании истицы о возмещении убытков, связанных с вынужденным наймом жилого помещения, поскольку истицей не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «Лотан» и наступившими последствиями. Кроме того, истица имеет постоянную регистрацию по адресу: 

<

адрес>А, кВ. 43.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Наличие правоотношений сторон и исполнение финансовых обязательств истцом, ответчик не оспаривает.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить(создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу части 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что истец является участником долевого строительства согласно договору № ДЖ2-12.2-4-9-3 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор, ДДУ), по условиям которого ответчик обязался передать объект долевого строительства (квартиру) стоимостью 1 973 3556,71 руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком по ДДУ выступает ООО «Лотан» (далее - Ответчик, Застройщик).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В соответствии со ст. 10, ч.2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства Объекта долевого строительства, Застройщик уплачивает Участнику долевого строительстванеустойку(пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от Цены Договора за каждый день просрочки.

Истцом заявлен период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (92 дня), сумма неустойки 109 192 руб.

Поскольку претензия истца в добровольном порядке не удовлетворена и неустойка истцу не выплачена, то подлежит взысканию в судебном порядке. 

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что ответчик от выполнения обязательств не уклонился, право требования выплаты неустойки имеет каждый участник долевого строительства, с целью установления баланса реализации прав сторон, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить неустойку до 43 676 руб. 96 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда суд определяет в 15000 руб.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф. По своей гражданско-правовой природе штраф является неустойкой, поэтому подлежит снижению по указанным основаниям до 17 000 руб. 

Согласно пункту 9.2 заключённого сторонами договора участия в долевом строительстве, стороны пришли к соглашению, о том, что любой спор, разногласие требование или претензия, возникающие из или касающиеся настоящего Договора, либо его нарушения, прекращения или недействительности, незаключённости подлежат передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в постоянно действующий Третейский суд при ООО «АдремТрейдинг» Решение третейского суда является окончательным. Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. К правоотношениям сторон подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей» В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. В силу части 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Суд приходит к выводу от отказе истице в удовлетворении исковых требований о признании п. 9.2. договора № ДЖ2-12.2-4-9-3 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома недействительным, так как указанный пункт не нарушает права истцов как потребителей.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 ГК РФ, возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, наличие вины причинителя вреда.

При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Суд не соглашается с доводами истицы о том, что у нее возникли убытки в виде расходов на оплату аренды жилья.

В данном случае суд приходит к выводу, что не доказано наличие убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и тратами истца по найму ей жилого помещения.

Сам по себе факт заключения договора найма квартиры не свидетельствует об убытках истицы, поскольку она имеет право пользования жилым помещением по адресу своего места регистрации :

<

адрес>, д. 

<

адрес>А, кВ. 43.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 50 Налогового кодекса РФ определено, что в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (за исключением государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, указанных в статьях 56, 61, 61.1, 61.2, 61.3, 61.4 и 61.5 настоящего Кодекса, государственной пошлины, предусмотренной абзацем двадцать восьмым настоящей статьи) - по нормативу 100 процентов.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Ленинского муниципального района подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден законом, в сумме 1036,77 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лотан» в пользу ФИО2 ФИО1 Алексея Владимировича неустойку за просрочку передачи квартиры в собственность по договору участия в долевом строительстве №ДЖ2-12.2-4-9-3 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43676 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей – 17 000 рублей.

В требовании о признании недействительным п. 9.2 договора участия в долевом строительстве № ДЖ2-12.2-4-9-3, заключенного между ООО «Лотан» и ФИО2, взыскании убытков за аренду жилого помещения – отказать. 

Взыскать в ООО «Лотан» в доход бюджета Ленинского муниципального района госпошлину в сумме 1036 рублей 77 копеек. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Видновский городской суд 

<

адрес>.

Судья Гоморева Е.А.