Судья Баязитова О.Ю. Дело № 22-1144/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Курган 24 июля 2025 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Алфимова А.Н., 

при помощнике судьи Туговой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Горбушина Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной на постановление судьи Юргамышского районного суда Курганской области от 29 мая 2025 г., которым в удовлетворении ходатайства

ФИО1, родившейся 

<

...> г. в 

<

адрес>, осужденной 26 июня 2020 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав мнение прокурора, согласившегося с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывающая лишение свободы, обратилась в Юргамышский районный суд Курганской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением судьи в удовлетворении ходатайства осужденной отказано.

В апелляционной жалобе осужденная просит постановление отменить и удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Полагает, что суд, отказав в удовлетворении ее ходатайства об условно-досрочном освобождении, не учел все характеризующие ее сведения, а также мнение администрации исправительного учреждения.

Указывает, что, вопреки выводу суда, ею принимались меры к выплате исковой задолженности, а сумма добровольного погашения является незначительной из-за несвоевременного направления судебными приставами исполнительных документов в исправительную колонию.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Юргамышского района Курганской области Киселев просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемое постановление - без изменения, находя его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (ст. 389.16 УПК РФ).

Постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на фактических обстоятельствах дела (ч. 4 ст. 7 УПК РФ).

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением. 

При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, другие имеющие значение обстоятельства. 

Данные требования судом при вынесении обжалуемого постановления не соблюдены.

Оценив в совокупности поведение осужденной за весь период отбывания наказания, ее отношение к причиненному преступлением вреду, суд не пришел к убеждению, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ей наказания, а потому не считает возможным ее условно-досрочное освобождение.

В обоснование отказа в удовлетворении ходатайства осужденной суд указал, что такая цель наказания, как восстановление социальной справедливости, не достигнута, так как осужденная ненадлежаще относится к возмещению вреда, причиненного преступлением, добровольно выплатила лишь незначительную сумму при отсутствии объективных препятствий к добровольному возмещению задолженности в большем размере.

Приговором суда с ФИО1 в пользу потерпевшего в счет возмещения морального вреда взыскано 

<

...> рублей, при этом из заработной платы осужденной удержано 

<

...> рублей, а добровольно ею погашено 

<

...> рублей, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует об отсутствии у осужденной стремления к погашению исковой задолженности.

Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»). Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, если установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако, в силу объективных причин, вред возмещен лишь в незначительном размере. 

Согласно представленным материалам, ФИО1 отбыла установленную законом часть срока наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения, вину признала, трудоустроена, к труду относится добросовестно, ко дню рассмотрения судом первой инстанции ее ходатайства об условно-досрочном освобождении 9 раз была поощрена за добросовестное отношение к труду, обучению и активное участие в воспитательных мероприятиях. Осужденная принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, в культурно-массовых, спортивных мероприятиях и мероприятиях воспитательного характера, социально-полезные связи не утратила.

За весь период отбывания наказания ФИО1 нарушений не допускала, взысканий не имеет.

Кроме этого, вопреки выводам суда первой инстанции, оснований полагать, что вред, причиненный преступлением, осужденной не возмещен при отсутствии на то объективных причин, не имеется.

При наличии у осужденной обязанности по приговору суда компенсировать моральный вред потерпевшему на сумму 

<

...> рублей, из ее доходов в исправительном учреждении (с учетом начисленной ей за период отбывания наказания с 

<

...> г. по 

<

...> г. заработной платы в размере 

<

...> руб. 

<

...> коп.) по исполнительному производству удержано более 

<

...> руб., 

<

...> и 

<

...> г. осужденной добровольно погашено 

<

...> руб.

Кроме того, из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что исполнительные документы об обращении взыскания на заработную плату осужденной не были своевременно направлены в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Курганской области, что и повлияло на размер погашения исковой задолженности.

Сведений, указывающих о том, что ФИО1 в период отбывания наказания уклонялась от возмещения причиненного преступлением вреда, либо препятствовала этому, материалы судебного дела не содержат.

Таким образом, решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 принято судом без оценки всей совокупности сведений, положительно характеризующих осужденную, принятых ею мер к возмещению причиненного преступлением вреда и причин его незначительного возмещения, в связи с чем обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, данные о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания, приходит к выводу о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ей судом наказания и на основании ч. 1 ст. 79 УК РФ подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания в виде лишения свободы.

При этом учитывая все обстоятельства дела, в целях обеспечения надлежащего контроля за поведением осужденной, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ и п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами уголовного наказания», полагает необходимым возложить на ФИО1 в течение оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы обязанности, исполнение которых будет способствовать, в том числе и полному возмещению вреда, причиненного потерпевшим, в размере, определенном решением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Юргамышского районного суда Курганской области от 29 мая 2025 г. в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания удовлетворить. 

Освободить ФИО1, 

<

...> года рождения от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Мокроусовского районного суда Курганской области от 26 июня 2020 г., условно-досрочно на оставшийся неотбытый срок 2 года 4 месяца 20 дней (по состоянию на 24 июля 2025 г.).

В соответствии с ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в течение оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы обязанности: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, условно-досрочно освобожденного от отбывания основного наказания в виде лишения свободы; 

- в течении 2 (двух) лет со дня освобождения из исправительного учреждения принять меры к полному возмещению потерпевшему М. морального вреда, взысканного по приговору суда.

Разъяснить осужденной ФИО1 положения ч. 7 ст. 79 УК РФ о том, что если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

- осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно - досрочно, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

- осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

- осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и подлежит немедленному исполнению по получении его копии либо выписки из него администрацией исправительного учреждения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных представления или жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий