Дело № 2-728/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тейково 6 сентября 2019 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Алешиной О.А.

при секретаре Ткачук К.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «УК «Управдом-Центр» по доверенности ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2019 года в г. Тейково гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Управдом-Центр» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ООО «УК «Управдом-Центр», в котором просит признать, что в период с 2012 года и по 15 апреля включительно 2019 года предоставленная истцу услуга по горячему водоснабжению производилась некачественная и, что УК ООО «УК «Управдом-Центр» на протяжении с 2012 года и по 15.04.2019 года включительно производило расчеты по услуге горячее водоснабжение не в соответствии с формулами 4(е), 1 Приложения № 2 к Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 и п. 5 Приложения 1, обязать ответчика вернуть денежные средства в размере 57500,79 рублей, переплаченные истцом на расчетный счет ООО «УК «Управдом-Центр», обязать выплатить неустойку (пени) за неисполнение ответчиком требований истца о возврате переплаченных денежных сумм по вине ответчика за услугу - горячее водоснабжение, согласно представленному расчету в сумме 34500,00 рублей; обязать ответчика возместить истцу имущественный вред и компенсировать моральный вред в размере 100000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что в период с 2012 года и по 15 апреля 2019 года услуга по горячему водоснабжению (ГВС) по адресу: 

<

адрес>, предоставляется некачественно, а именно: подаваемая горячая вода в точках водоразбора не соответствовала по составу и свойствам требованиям законодательства РФ о техническом регулировании, то есть постоянно не превышала температуру +24 С – 37 С, напор ее не соответствовал норме напора, периодически часто и продолжительно горячая вода подавалась грязная и с запахом каких-то примесей. Данные факты послужили одной из главных причин для отказа от дальнейшего использования измерительных приборов по учету расхода горячей воды, с 20 чисел апреля 2015 года.

С мая 2015 года ООО «УК «Управдом-Центр» производит перерасчет по горячей воде, однако истец не согласен с методикой, способом произведения перерасчетов, считает их не правильными и незаконными. Согласно представленных истцом расчетов, считает, что он произвел переплату ответчику в размере 57500,79 рублей, которую просит ему возвратить.

Истец обращался к ответчику с заявлением о возврате переплаты, однако в данном требовании ему было отказано. В связи с чем, ответчик должен уплатить истцу неустойку, согласно прилагаемому расчету в размере 34500 рублей.

Кроме того, ответчиком причинен имущественный и моральный вред, который истец оценивает в 100 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства после заявления представителя ответчика ООО «УК «Управдом-Центр» по доверенности ФИО2 о применении к заявленному иску сроков исковой давности ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просит: взыскать с ООО «УК «Управдом-Центр» за некачественно предоставленную услугу по ГВС за период январь, февраль, март, август 2016 года, с января по декабрь 2017 года, с января по 01 декабря 2018 года денежную сумму в размере 37960 рублей; неустойку за период с 13 июня 2019 по 21 августа 2019 года в размере 79716 рублей; причиненный имущественный вред в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. (л.д.219-222, 240-244).

Определением суда от 15 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены лица, зарегистрированные и проживающие в квартире по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 и ФИО4.

Представитель ответчика ООО «УК «Управдом-Центр» по доверенности ФИО2 иск не признал, пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности по периоду с 2011 года по июль 2016 года. Что касается не оспариваемого периода, пояснил, что ежемесячно истцу производился перерасчет в связи с предоставлением услуги ненадлежащего качества. После получения претензии истца, ответчиком был пересмотрен порядок производимого истцу ранее перерасчета, выявлена ошибка и в квитанции за июль 2019 года произведен перерасчет на 12944,35 рублей, о чем истцу было сообщено письмом от 20 июня 2019 года, т.е. до обращения ФИО1 с иском в суд. Также пояснил, что согласно произведенных расчетов в настоящее время не произведен перерасчет на сумму 6169,79 рублей.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что не возражает, если все денежные средства будут взысканы в пользу ФИО1

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом. Со слов истца ФИО1 и третьего лица ФИО3 о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Тейковская котельная» ФИО5 представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, возражений на иск не представила.

Суд, выслушав пояснения сторон, третьего лица ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьями 4, 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасной для жизни и здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни, здоровья потребителей, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителей, являются обязательными и устанавливаются законом. Если предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

Согласно пункту 10 статьи 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" качество и безопасность воды - это совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании.

Из пункта 1 статьи 24 данного закона, организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании подпункта "д" пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в Приложении № 1 к настоящим Правилам.

Согласно подпункту "а" пункта 31 Правил, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Приложением к Правилам предоставления коммунальных услуг, к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю, отнесены услуги по горячему водоснабжению, то есть круглосуточному обеспечению горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170 установлены требования к качеству подачи горячей воды.

Факт предоставления истцу коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества в период с августа 2016 года по 01 декабря 2018 года представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался, в связи с чем, учитывая совокупность исследованных доказательств, а также положения ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает указанное обстоятельство доказанным.

Таким образом, поскольку факт оказания ответчиком некачественных услуг по предоставлению горячей воды, не соответствующей требованиям СанПиН, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, у суда имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований истца в данной части, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении срока исковой давности и произведенного истцу перерасчета.

Доводы истца о том, что в связи с предоставлением ответчиком услуги ГВС с нарушением температурного режима расходы за коммунальную услугу ГВС и за коммунальную услугу «водоотведение по горячей воде» подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, суд полагает подлежащими отклонению.

Согласно Приложению N 1 к Правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, за каждые 3°С отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40°С, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, предусмотрен порядок перерасчета при предоставлении коммунальной услуги ГВС ненадлежащего качества при нарушении температурного режима.

Согласно п. 5 Приложения 1 к Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, предусмотрены условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима.

Учитывая, что подача горячей воды истцу производилась, а низкий температурный режим не дает оснований для полного списания задолженности, суд полагает оплата потребленной услуги ГВС подлежит перерасчету по тарифу за холодную воду.

Исходя из расчетов представленных сторонами (л.д.116-118,237), суд соглашается с расчетом, представленным стороной ответчика и приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма по перерасчету в размере 6169,79 рублей.

Истец просит взыскать неустойку за невыполнение требования о перерасчете за предоставление услуги ненадлежащего качества за период с 13 июня 2019 года по 21 августа 2019 года в сумме 79716 рублей.

Потребитель вправе требовать с исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случаях, указанных в п. 157 Правил N 354 (абз. 2 п. 150 Правил N 354), в том числе в случае, если температура горячей воды в точке водоразбора не отвечает требованиям, установленным законодательством Российской Федерации (пп. "в" п. 157 Правил N 354). При этом исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, или по вине потребителя. 

Поскольку судом установлен факт предоставления истцу коммунальной услуги по ГВС ненадлежащего качества, как следует из иска и пояснений истца, с требованием о перерасчете за некачественную коммунальную услугу он обратился к ответчику 03 июня 2019 года, (ответчиком данное требование получено 05 июня 2019 года, согласно штампа) до настоящего времени ответчиком перерасчет в полной мере не произведен, обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективной невозможности своевременного выполнения ответчиком названных требований или вины потребителя, не установлено, в связи с чем, ответчик не может быть освобожден от ответственности за неисполнение требования потребителя о перерасчете за поставленную некачественную услугу, суд полагает с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за невыполнение требования о перерасчете за предоставление услуги ненадлежащего качества.

Учитывая, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, предоставляемых не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, суд полагает просрочка требования истца о перерасчете за услугу ГВС ненадлежащего качества допущена ответчиком с 01 июля 2019 года по настоящее время. Размер неустойки за невыполнение требования о перерасчете платы за услугу ГВС за период ограниченный истцом – по 21 августа 2019 года, составит с учетом установленного пп. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ограничения размера неустойки и произведенного ответчиком в добровольном порядке перерасчета в размере 12944,35 рублей – 6169,79 рублей.

Ответчиком ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, обоснований ее несоразмерности в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Требование истца о взыскании имущественного вреда в размере 50000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых доказательств, обосновывающих иск в части причинения имущественного вреда и определения его размера.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения качества предоставления потребителю коммунальной услуги, исполнитель несет установленную действующим законодательством ответственность, в том числе за причинение потребителю морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела, представленные доказательства, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, определяя размер компенсации морального вреда, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК «Управдом-Центр» в пользу ФИО1 суммы штрафа в размере 50 % от удовлетворенной суммы, то есть 7169,79 руб. (6169,79+6169,79+2000) х 50%) руб.

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, которые он понес в связи с предъявлением иска в суд, а именно: на изготовление копий документов в сумме 570 рублей, 207,60 рублей – почтовые расходы на отправление искового заявления в суд, а также 856 рублей - денежные средства, затраченные на оплату услуг ГБУ «Центральная универсальная научная библиотека» по набору текста искового заявления, что подтверждается соответствующими товарными чеками и квитанциями, имеющимися в материалах дела, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд (л.д. 132-142). 

Довод ответчика о том, что квитанция ГБУ «Центральная универсальная научная библиотека» не может быть принята в подтверждение несения истцом расходов, поскольку отсутствует чек и квитанция не проведена через онлайн-кассу, судом отвергается, поскольку в силу требований закона при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов заявитель должен подтвердить факт несения таких расходов определённому лицу и размер этих расходов. Иные обстоятельства, связанные с тем, каким образом у исполнителя услуг должны быть отражены в учёте переданные им денежные средства, к самому факту установления получения исполнителем денежных средств отношения не имеют. Отсутствие кассового чека не может являться основанием для признания квитанции № 012628 от 11.06.2019 недопустимым доказательством по делу, поскольку соблюдение (несоблюдение) законодательства о применении контрольно-кассовой техники не является основанием для признания расходов на оплату услуг, которые подтверждены платёжным документом, документально неподтвержденными. Сами по себе нарушения бухгалтерского учёта даже в случае их наличия не опровергают факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю. О недостоверности данного документа ответчик не указывает. В связи с чем, в отсутствие доказательств недостоверности квитанции, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении данной части требований.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 793,46 (493,46+300) рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «УК «Управдом-Центр» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Управдом-Центр» в пользу ФИО1 за некачественно предоставленную услугу по горячему водоснабжению в период с августа 2016 года по 30 ноября 2018 года денежную сумму в размере 6169,79 рублей, неустойку в размере 6169,79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 7169,79 рублей, судебные расходы в размере 1633,60 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к ООО «УК «Управдом-Центр» отказать.

Взыскать с ООО «УК «Управдом-Центр» в доход бюджета городского округа Тейково Ивановской области государственную пошлину в сумме 793,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Алешина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.09.2019 года.