А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тюмень 27 февраля 2024 года 

Центральный районный суд г. Тюмени в составе председательствующего Колесникова А.С. с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Центрального АО 

<

данные изъяты> ФИО3, помощника прокурора Центрального АО 

<

данные изъяты> ФИО4,

потерпевшего ФИО1 и его представителя – адвоката Мешкорез С.П., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника - адвоката Лифановой О.А. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО5, 

при секретаре Кобяковой С.Н.,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-5/2024 по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Мешкореза С.П. на приговор суда первой инстанции мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 , 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда первой инстанции мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осужден по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья ФИО1, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО5, находясь в помещении Центрального продуктового рынка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, устроил конфликт с ФИО1, в ходе которого, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений последнему, на почве личных неприязненных отношений, предвидя общественно-опасные последствия своих действий в виде причинения ему вреда здоровья средней тяжести и желая этого, нанес один удар рукой в область лица и множественные удары ногами по голове, телу и конечностям ФИО1, чем причинил ФИО1 физическую боль в местах нанесения ударов, моральны страдания, а также телесные повреждения в виде: переломов носовых костей и наружной части костной перегородки носа, лобного отростка левой верхней челюсти; раны на носу, которые причинили его здоровью вред средней тяжести по признаку длительного его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); кровоподтеков на волосистой части головы (в затылочной, теменных, левой височной и лобной областях), груди по задней поверхности, левом предплечье, которые вреда его здоровью не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д.196-207). 

На данный приговор мирового судьи, представитель потерпевшего ФИО1 – адвокат Мешкорез С.П., подал апелляционную жалобу (л.д.224-228), в которой, не соглашаясь с постановленным приговором, указывает, о необходимости учесть что, в действиях осужденного ФИО5 при совершении преступления в отношении ФИО1 усматривается отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления с особой жестокостью и мучениями для потерпевшего. Наличие в действиях ФИО5 вышеуказанного отягчающего обстоятельства позволило бы суду назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы. Так как ФИО5 значительно превосходит потерпевшего ФИО1 как по росту, так и физический, нанес множество ударов руками и ногами по голове и телу потерпевшему, чем причинил мучения, не только физические, но и моральные, а также в дальнейшем нравственные страдания, в результате полученных травм, потерпевшему ФИО1 требуется сложная операция. ФИО5 не принес извинении потерпевшему, как и не интересовался состоянием здоровья потерпевшего. Также указывает, на несогласие с тем, что в качестве смягчающего вину ФИО5 суд признал объяснения данные ФИО5 до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной. С учетом изложенного, просит приговор суда отменить и назначить ФИО5 более строгое наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ. 

В судебном заседании потерпевший ФИО1 и его представитель - адвокат Мешкорез С.П. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили суд её удовлетворить. 

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Центрального АО 

<

данные изъяты> ФИО3, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего не поддержала, просила приговор оставить без изменения.

Осужденный ФИО5 и его защитник Лифанова О.А., с доводами жалобы представителя потерпевшего не согласились, просили оставить приговор без изменения.

Стороны обвинения и защиты не представили в суд апелляционной инстанции дополнительные материалы в подтверждение или опровержение доводов, приведенных в апелляционной жалобе. Достоверность имеющихся в уголовном деле доказательств сторонами не оспаривалась.

Проверив доводы апелляционной жалобы, производство по уголовному делу, заслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения обвинительного приговора от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор суда, который постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении норм уголовного закона. Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении ДД.ММ.ГГГГ приговора в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации выполнено в полном объеме. 

Вывод суда о виновности ФИО5 в совершении изложенного в описательной части обжалуемого приговора преступления является обоснованным, сделан на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, факт исследования которых подтверждается протоколом судебного заседания, а их содержание приведено в приговоре, в частности показаниями осужденного, потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, другими письменными материалами уголовного дела, получившими надлежащую оценку со стороны суда. 

Как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы судом не установлено объективных причин для оговора потерпевшим осужденного, личных неприязненных отношений между ними не было, на это указывает как потерпевший, так и подсудимый, показания потерпевшего относительно юридически значимых обстоятельств последовательны, согласуются как с материалами дела, так и с показаниями свидетелей.

Факт наличия у потерпевшего телесных повреждений, повлекших средний тяжести вред здоровью, подтверждается исследованным судом первой инстанции заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30), в соответствии с которым у ФИО1 на момент обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «ОКБ №» ДД.ММ.ГГГГ имели место: переломы носовых костей и наружной части костной перегородки носа, лобного отростка левой верхней челюсти; рана на носу, которые причинили его здоровью вред средней тяжести по признаку длительного его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); кровоподтеки на волосистой части головы (в затылочной, теменных, левой височной и лобной областях), груди по задней поверхности, левом предплечье – вреда его здоровью не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Все вышеуказанные повреждения у ФИО1 возникли незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «ОКБ №» ДД.ММ.ГГГГ от травмирующих действий (удар, удар-сдавливание) тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), высказаться об особенностях которого (-ых) по имеющимся данным, не представляется возможным. Заключение эксперта судом проанализировано и оценено. У суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в выводах эксперта, нет их и у суда апелляционной инстанции, эксперт, давший заключение, в своей области является специалистом, был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Установленные заключением эксперта у потерпевшего телесные повреждения, механизм, локализация и давность их причинения в полной мере согласуются с показаниями допрошенных по делу осужденного, потерпевшего и свидетелей. Таким образом, между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь. 

Виновность подсудимого подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции, которые подробно отражены в обжалуемом приговоре.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999гола № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» - признак особой жестокости наличествует, когда к потерпевшему применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой, либо с причинением потерпевшему особых страданий.

Однако из всего вышеуказанного не следует, того, что в действиях ФИО6 усматривается отягчающее обстоятельство предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшего.

Так же мировым судьей обоснованно признаны обстоятельством смягчающим наказание осужденного ФИО6 на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как явка с повинной, его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19), так как данные объяснения были даны ФИО5 до возбуждении в отношении него уголовного дела, в данных объяснениях он добровольно сообщил органу предварительного расследования об обстоятельствах причинения им телесных повреждений ФИО1, органу предварительного расследования данные обстоятельства ранее известны не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных соответствующими статьями.

Оценив указанные и иные исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обосновано пришёл к выводу о доказанности виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, приведённых в описательной части приговора. Суд учёл все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного судебного уголовного судопроизводства, совокупность представленных в судебное заседание доказательств обосновано, признана мировым судьёй достаточной для разрешения дела по существу. 

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал правильную юридическую оценку действиям ФИО5 по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, назначил справедливое наказание, с учётом положений ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО5, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также смягчающие обстоятельства, которыми обоснованно признаны – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка на иждивении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной. Отягчающих вину ФИО5, мировым судьей обоснованной установлено не было.

Таким образом, назначенное ФИО5 наказание является справедливым и соразмерным совершённому им преступлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор суда первой инстанции мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Мешкореза С.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.С. Колесников