Судья Чинченко О.В. Материал № 22-2179/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при секретаре судебного заседания Ершовой М.О.,

с участием:

прокурора Даниловой О.Г.,

обвиняемого ФИО2,

его защитника – адвоката Жугана А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Жугана А.П., в интересах обвиняемого ФИО2, на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2025 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 дней, то есть по 18 ноября 2025 года включительно.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО2, его защитника - адвоката Жугана А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и избрании более мягкой меры пресечения; мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2025 года обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 дней, то есть по 18 ноября 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Жуган А.П., в интересах обвиняемого ФИО2, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах жалобы, ссылаясь на постановление Президиума Верховного суда РФ от 27.09.2006 г., где указано на недопустимость формального подхода при разрешении ходатайств об избрании самой строгой меры пресечения, отмечает, что сама по себе тяжесть преступления, в котором обвиняется ФИО2, не может служить основанием для избрания столь суровой меры пресечения, как заключение под стражу. Заявляет, что каких-либо достоверных данных о том, что ФИО2 скроется от следствия и суда, может воспрепятствовать производству по делу, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании следователь ФИО3 пояснил, что такими данными следствие не располагает. Обращает внимание, что ФИО2 имеет постоянное место регистрации на территории РФ, его личность установлена, он положительно характеризуется по месту жительства, состоит в зарегистрированном браке, его супруга находится на поздней стадии беременности, лежит на сохранении в медицинском учреждении с угрозой выкидыша, кроме того, самому ФИО2, в связи с удалением одной почки, требуется медикаментозная поддержка, по факту он является инвалидом. По состоянию здоровья ему было отказано в участии добровольцем в СВО. Отмечает, что обвиняемый имеет устойчивые социальные связи на территории РФ. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде запрета определённых действий или домашнего ареста. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО2 заявлено надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и их исследованию в судебном заседании не нарушались. Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения не нарушена. Указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса, с соблюдением принципа состязательности, было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано. При рассмотрении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения статей 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Суд надлежащим образом проверил обстоятельства задержания ФИО2, порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, а также обоснованность подозрения его в причастности к преступлению.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание сведения о личности обвиняемого ФИО2, который является гражданином РФ, имеющим постоянное место жительства и регистрации на территории Чеченской Республики, положительную характеристику, вместе с тем, судом также учтено, что ФИО2 постоянного источника дохода не имеет, согласно показаний его родного брата, также имеющего статус обвиняемого по настоящему уголовному делу, по адресу в г. Энгельсе Саратовской области, о котором ФИО2 сообщил в ходе допроса, он не проживал; также суд учел характер и фактические обстоятельства вменяемого ФИО2 группового преступления, за которое предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы, в связи с чем сделан обоснованный вывод о том, что последний, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, которое находится на начальной стадии расследования.

Вопреки доводам жалобы, мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, из которых, в частности, не усматривается наличие у ФИО2 условий для нахождения под более мягкой мерой пресечения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, домашний арест или запрет определённых действий, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного следствия по делу.

Сведения о личности обвиняемого, указанные в апелляционной жалобе и приведённые защитником в судебном заседании, суду первой инстанции были известны, учитывались, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно избрания меры пресечения. Суд первой инстанции обоснованно решил данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания ФИО2 под стражей в представленных материалах отсутствуют. Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании ФИО2 меры пресечения и в ходе рассмотрения ходатайства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2025 года, которым ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жугана А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления, обвиняемый (иные заинтересованные лица) вправе участвовать в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий