12-4/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

с. Черниговка 6 февраля 2019 г. 

Судья Черниговского районного суда Приморского края Т.В. Жесткова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 94 Черниговского судебного района Приморского края от 29.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 94 Черниговского судебного района Приморского края от 29.11.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за то, что 17.08.2018 в 12:10 мин в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя автомобилем «Nissan Cefiro», государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил столкновение с автомобилем «Honda CR-V», государственный регистрационный знак 

<

***>, после чего, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1 с постановлением мирового судьи не согласился, обратился с жалобой, в обоснование которой указал, что судом сделан неправильный вывод об отсутствии оснований для исключения схемы места совершения административного правонарушения из числа доказательств, не учтено то обстоятельство, что повреждения на автомобилях не соотносятся по уровню их расположения на автомобилях, назначенное наказание в виде лишения права управления транспортным средством нарушает его конституционное право на труд, так как он работает водителем, и его заработок является единственным источником средств для существования семьи. Кроме того, наказание ему назначено за пределами трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и пояснил, что дорожно-транспортного происшествия он не совершал и не покидал место ДТП, с потерпевшей не знаком. Вред был причинен только имуществу потерпевшей, вреда здоровью и третьим лицам причинено не было. Характер столкновения транспортных средств указывает на незначительность повреждений автомобиля потерпевшей, поэтому заметить такое столкновение затруднительно. На машине потерпевшей легкая лакокрасочная царапина, и ущерб ей будет возмещен страховой компанией. Он трудоустроен водителем в ООО «Ласточка», его работа является для семьи единственным источником средств к существованию, и наказание в виде лишения права управления транспортными средствами может негативно сказаться на его финансовом состоянии и благополучии семьи. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, потерпевшая ФИО2 надлежаще извещены о дне рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выявление обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Как видно из материалов дела, ФИО1 17.08.2018 в 12:10 мин в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя автомобилем «Nissan Cefiro», государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил столкновение с автомобилем «Honda CR-V», государственный регистрационный знак 

<

***>, после чего в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 25 ПК 2659552 от 28.08.2018, рапортом оперативного дежурного МОМВД России «Большекаменский» от 17.08.2018, ориентировкой инспектора группы по розыску ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Большекаменский» о розыске автомобиля заявителя, схемой места совершения административного правонарушения от 17.08.2018, объяснениями потерпевшей ФИО2, актом осмотра транспортного средства «Nissan Cefiro», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Все указанные документы составлены надлежащим образом, с соблюдением требований ст.ст. 26.2, 27.12, 27.12.1 и 28.2 КоАП РФ. 

Мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям заявителя и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Доводы заявителя о том, что в нарушение п. 282 Приказа МВД N 664 от 23.08.2017 схема дорожно-транспортного происшествия не подписана понятыми и не соответствует п. 280 вышеуказанного Приказа, не являются основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, схема места дорожно-транспортного происшествия содержит сведения, относящиеся к событию вмененного ФИО1 административного правонарушения, оценена мировым судьей по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана допустимым доказательством.

Утверждение заявителя о том, что повреждения на автомобилях «Nissan Cefiro» и «Honda CR-V» не соотносятся по уровню их расположения, что свидетельствует об отсутствии ДТП, являются необоснованными, так как не подтверждены материалами дела и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а также обьяснением потерпевшей ФИО2, являвшейся очевидцем ДТП и указавшей на автомобиль заявителя, как на причастный к совершению данного ДТП.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного лица и содеянного, наличием смягчающего и отягчающего его административную ответственность обстоятельств, в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы ФИО1 о том, что назначенное наказание лишает его единственного источника дохода, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных КоАП РФ, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. Оснований для учета профессии лица, привлекаемого к административной ответственности, КоАП РФ не предусмотрено. Сведений о том, что заявитель лишен возможности заниматься иной оплачиваемой деятельностью, заявителем не представлено.

Как установлено материалами дела, по обстоятельствам, установленным мировым судьей, которые проверены и нашли свое подтверждение в настоящем судебном заседании, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на малозначительность совершенного им административного правонарушения является необоснованной в силу следующего. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. 

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Согласно ст.3.1 ч.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исходя из характера и обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения, принимая во внимание виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, совершенное ФИО1 административное правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об игнорировании требований закона. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые бы не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

По изложенному и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 94 Черниговского судебного района Приморского края от 29.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение окончательное и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья Т.В. Жесткова