Копия 

Мировой судья: Сухоплюева О.А. Дело № 12-79/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Томск 03 апреля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Ильина А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 о несогласии с постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 18 января 2017 года, которым: 

ФИО1, родившийся ...,

привлечен по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 18 января 2017 года ФИО1 привлечен по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному наказанию в виде 1 года лишения права управления транспортными средствами.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы, цитируя содержание собранных по делу доказательств, указано на отсутствие доказательств участия ФИО1 13 января 2017 года в дорожно – транспортном происшествии и наличия у него умысла на оставление его места, поскольку падение потерпевшей на остановочном кармане не связано с действиями ФИО1 как водителя троллейбуса № 365, а о рассматриваемом событии ФИО1 стало известно от сотрудника полиции 18 января 2017 года. Далее оспариваются выводы мирового судьи, критически отнесшегося к объяснениям ФИО1, а также приводятся доводы неполноты собранных доказательств в виду непринятия мер к установлению, вызову и опросу свидетелей, что лишило ФИО1 возможности задать им вопросы, а судья, назначив судебное заседание, нарушил положения ч.4 ст.29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку не возвратил протокол и материалы дела для устранения данных недостатков.

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Обязанности водителя, причастного к дорожно - транспортному происшествию, в том числе с причинением ранения человеку, установлены п.п. установлены п.п.2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ, ими являются: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из собранных по делу доказательств, ФИО1 в 15.50 часов 13 января 2017 года управлял в 

<

...> троллейбусом с бортовым номером «365», где осуществил высадку пассажиров на остановочном комплексе, после чего начал движение, что повлекло удар по телу Н.И. и ее падение. ФИО1 остановил транспортное средство, вышел к потерпевшей, после чего в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Обстоятельства, установленные судьей в обжалуемом постановлении, с достоверностью подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, в их числе: протокол об административном правонарушении 70 АБ № 546343 от 18 января 2017 года, врачебная справка № 579 от 14 января 2017 года, схема административного правонарушения от 14 января 2017 года, рапорты от 14 января 2017 года, объяснения Н.И. от 14 января 2017 года, объяснения В.О. от 17 января 2017 года, объяснения ФИО2 от 18 января 2017 года.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи, основанных на представленных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется. 

Каких - либо обстоятельств, влекущих признание принятых во внимание мировым судьей доказательств недопустимыми и недостоверными, не имеется. 

Факт участия ФИО1 как водителя транспортного средства 13 января 2017 года в дорожно – транспортном происшествии и его осведомленности об этом сомнений у судьи не вызывает, поскольку он нашел свое объективное подтверждение приведенными в оспариваемом постановлении доказательствами. Более того, об этом свидетельствуют и сами действия ФИО1, который, увидев в боковое правое зеркало заднего вида, лежащую женщину (потерпевшую), вышел из троллейбуса и подошел к ней, а как в судебном заседании сообщила сама потерпевшая Н.И., она пояснила ФИО1 о том, что он «сбил ее», однако ФИО1 проигнорировал данное обстоятельство и скрылся с места дорожно – транспортного происшествия. 

Данные доказательства с учетом положений ст.ст.24.1, 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей обоснованно признаны достаточными для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья не усматривает оснований не доверять показаниям Н.И., сообщившей ФИО1 о произошедшем дорожно – транспортном происшествии, а также свидетелю В.О., явившегося очевидцем наезда троллейбуса на потерпевшую Н.И. и привлекшего в связи с этим внимание его водителя (ФИО1), поскольку они были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний, их показания не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, последовательны, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами дела, а также объяснениями свидетеля И.Д., сообщившей о том, что при рассматриваемых событиях Н.И. действительно находилась рядом с троллейбусом.

Судьей не установлено поводов для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетелей, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности в исходе дела. 

Обращение потерпевшей за медицинской помощью на следующий день после дорожно – транспортного происшествия и ее отказ от вызова сотрудников ГИБДД не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшей и не освобождает ФИО1 от выполнения обязанностей, предусмотренных п.2.5 Правил дорожного движения РФ. 

Представленные стороной защиты фотографии остановочного комплекса от 18 января 2017 года, технические документы о максимальном рабочем отклонении штанги троллейбуса от оси подвески контактных проводов в 60 0 или 4500 мм не ставят под сомнение обоснованность выводов мирового судьи и не противоречат сведениям о месте, указанном потерпевшей как место наезда на нее троллейбусом (на схеме 3 м от проезжей части, на фотографиях – край бордюра остановочного кармана). 

Показания свидетеля А.В., находящегося у окна в задней части салона троллейбуса, не опровергают показания потерпевшей Н.И., поскольку начало рассматриваемых событий свидетель А.В. не видел, поскольку отвлекся на поступивший телефонный звонок, а содержание разговора между ФИО3 ему не известно, поскольку из троллейбуса он не выходил. 

При таких доказательствах мировой судья обоснованно отверг версию ФИО1 об отсутствии у него умысла на оставление места дорожно – транспортного происшествия и его показания, как не нашедшие своего подтверждения.

То обстоятельство, что по делу не были установлены и опрошены дополнительные свидетели не является свидетельством нарушения положений ч.4 ст.29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и процессуальных прав ФИО1 Как видно из протокола судебного заседания ФИО1 были разъяснены его права, в том числе право представлять доказательства, заявлять ходатайства, однако данными процессуальными правами он не воспользовался, ходатайств о вызове свидетелей и их допросе в судебном заседании не заявлял. 

Таким образом, мировым судьей действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а административное наказание назначено ему в минимальных пределах в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является наименее строгим из предусмотренных санкцией видов наказаний. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

Таким образом, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 18 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья А.А. Ильина

Копия верна.

Судья А.А. Ильина

«__» _____________ 20 __ года

Секретарь:

Подлинник решения хранится в деле № 12-79/2017 в Октябрьском районном суде г.Томска.