№1-17/2023 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2023 г. город Красноярск

Красноярский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу Кулибабы А.Г., при секретаре судебного заседания Волынко Е.Д., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора ... военной прокуратуры армии, войсковая часть ..., 

<

данные изъяты> юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Шарнина А.Н., представившего удостоверение № 766 и ордер №454 от 21 июня 2023 года, выданный 

<

адрес> коллегией адвокатов города 

<

адрес> края, представителя потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части ..., 

<

данные изъяты> запаса

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в городе 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> женатого, с высшим профессиональным образованием, ранее несудимого, проходившего военную службу по контракту с 13 сентября 1994 года по 18 января 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ,

установил:

ФИО2 в период с 1 апреля 2015 года по 29 мая 2019 года, желая незаконно обогатиться путем получения жилищной субсидии, предусмотренной ч. 1 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - жилищная субсидия), и имея в собственности 1/2 доли в праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> общей площадью 61,6 кв. м., предоставил должностным лицам территориального органа Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Центррегионжилье), дислоцированного в городе Красноярске, заявления, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения об отсутствии у него в собственности названной доли жилого помещения, и умалчивал об этом факте, чем ввел в заблуждение заместителя начальника Центррегионжилье, который 22 мая 2019 г. принял решение о предоставлении тому жилищной субсидии, а начальник Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по Центральному военному округу» 29 мая того же года на банковский счет ФИО2 перечислил денежные средства в размере 8 588 052 рублей, 3 673 777 рублей 80 копеек из которых, с учетом находящейся в собственности подсудимого доли жилого помещения, получены последним незаконно. Похищенными денежными средствами в размере 3 673 777 рублей 80 копеек ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Министерству обороны РФ ущерб в особо крупном размере.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал, раскаялся в содеянном и показал, что в июле 2011 г. он унаследовал 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 61,6 кв. м. В апреле 2015 г. он представил должностным лицам территориального отделения Центррегионжилья в городе Красноярске заявление о признании его с составом семьи 4 человека нуждающимся в постоянном жилье и обеспечении таковым, согласно которому у него в собственности жилых помещений на территории России не имелось, после чего был поставлен на такой учет. В апреле 2019 года им на имя начальника Центррегионжилье были поданы сведения об отсутствии жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и принадлежащих на праве собственности ему и членам его семьи. А в мае 2019 года ему на банковский счет поступили денежные средства в размере более 8 миллионов рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Из контрактов о прохождении военной службы, выписок из приказов различных воинских должностных лиц, выписки из приказа Командующего 

<

данные изъяты> войсками стратегического назначения от 17 декабря 2019 года №176, командира войсковой части ... от 15 января 2020 года №... следует, что ФИО2, заключив первый контракт о прохождении военной службы, проходил таковую с сентября 1994 года, в декабре 2019 года был уволен с военной службы, а в январе 2020 года был исключен из списков личного состава воинской части.

Из показаний свидетеля ... – нотариуса 

<

адрес> нотариального округа 

<

адрес> края, данных им на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в декабре 2007 года в связи со смертью ... было заведено наследственное дело № ..., при этом от ФИО2 в это же время было подано заявление о принятии наследства по закону. В июле 2011 года последним было подано заявление о выдаче свидетельства о праве наследства по закону на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 61,6 кв. м., в связи с чем, оно ему было сразу же выдано.

Из протокола выемки от 22 марта 2023 года следует, что в служебном кабинете нотариуса 

<

адрес> нотариального округа 

<

адрес> края .... изъят оригинал наследственного дела № ... на имя ФИО4 

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 29 марта 2023 года с приложением, осмотром вышеназванного наследственного дела установлено наличие в нем, в том числе: светокопии свидетельства о смерти ....; заявления ФИО2 от 12 декабря 2007 года о принятии наследства, оставшегося после смерти его отца – ... заявления ФИО2 от 20 июля 2011 года о выдаче дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве общей собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> общей площадью 61,6 кв. м.; свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в указанной квартире на имя ФИО2 от 20 июля 2011 года.

Из показаний свидетеля ... – начальника территориального отдела «Красноярский» филиала «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс», данных ею на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в июле 2015 года ФИО2 на основании заявления и представленных документов был принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в связи с чем, с 1 апреля того же года включен в соответствующий реестр военнослужащих. 24 апреля 2019 года последний под личную подпись в сведениях о наличии (отсутствии) жилых помещений (приложение №23 к приказу Министра обороны РФ №1280) подтвердил отсутствие у него и членов его семьи на праве собственности жилых помещений, а также достоверность и полноту представленных сведений. Далее решением заместителя начальника Центррегионжилье от 22 мая того же года ему была предоставлена жилищная субсидия в размере 8 588 052 рублей, которая была перечислена на его расчетный счет, в связи с чем он был снят с учета нуждающихся. При этом, ввиду отсутствия у жилищного органа сведений о наличии права у ФИО2 на объект жилой недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>, данная жилая площадь при его обеспечении не учитывалась, хотя при наличии таких сведений, она подлежала бы учету при принятии решения о выплате субсидии.

Из протокола выемки от 16 марта 2023 года следует, что в служебном кабинете филиала «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» изъято учетное (жилищное) дело на имя ФИО2

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 3 апреля 2023 года с приложением, осмотром изъятого 16 марта этого же года учетного (жилищного) дела на имя ФИО2 установлено наличие в нем, в том числе: заявления ФИО2 о принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, с указанием сведений об отсутствии у него и членов его семьи жилых помещений в собственности (доли в собственности); решения о принятии ФИО2 и членов его семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, от 28 июля 2015 года №08/98; заявление ФИО2 о перечислении жилищной субсидии с приложенными договором о вкладе и выпиской из лицевого счета; сведений о наличии (отсутствии) жилых помещений, занимаемых по договору социального найма и (или) принадлежащих на праве собственности, подписанных 24 апреля 2019 года ФИО2 и членами его семьи – с указанием об отсутствии таковых; уведомления от 17 мая 2019 года №55 о проведении проверки учетного дела ФИО2 на предмет законности и обоснованности признания его нуждающимся в жилых помещениях; решение №428 от 22 мая 2019 года о о предоставлении ФИО2 и членам его семьи субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения в размере 8 588 052 рублей с перечислением на его банковский счет; светокопии уведомления от 30 мая 2019 года №53 о перечислении субсидии с подписью ФИО2 о ее получении; решения от 31 мая 2019 года №09-06/428 о снятии ФИО2 и членов его семьи с учета нуждающихся в жилых помещениях в связи с предоставлением субсидии.

Из заключения эксперта от 18 апреля 2023 года №317 следует, что имеющиеся в наследственном деле №... и учетном жилищном деле рукописные записи и подписи в документах выполнены ФИО2

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 30 марта 2023 года с приложением, осмотром CD-R диска № ..., поступившего из ПАО «

<

данные изъяты>», установлено наличие на нем файла «ФИО2_...», при открытии которого появляются выписки по имеющимся у ФИО2 счетам. Согласно выписке по счету №..., на него 29 мая 2019 года поступила денежная сумма 8 588 052 рубля. Назначение платежа «Социальная выплата (субсидий) на приобретение (строительство) жилья».

Из платежного поручения от 29 мая 2019 года № 459767 видно, что со счета ФКУ «УФО МО РФ по ЦВО» на банковский счет №..., открытый на имя ФИО2, перечислена субсидия для приобретения (строительства) жилого помещения (жилых помещений) в размере 8 588 052 рублей.

Согласно заключению специалиста от 2 февраля 2023 года - на момент вынесения решения о предоставлении жилищной субсидии ФИО2 не предоставлены документы о наличии у него права собственности 1/2 доли на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> и по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним данная 1/2 доли не значилась за ним, соответственно она не учтена при расчете жилищной субсидии. ФИО2 и члены его семьи имели право на обеспечение жилищной субсидией с учетом имеющейся 1/2 доли в праве собственности в вышеуказанном жилом помещении, а в случае поступления данных сведений, размер жилищной субсидии составил бы 4 914 274 рубля 20 копеек. В связи с этим ущерб, причиненный государству, составил 3 673 777 рублей 80 копеек.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 при получении жилищной субсидии были расценены как совершение им в период с 20 июля 2011 года по 29 мая 2019 года мошенничества при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, а также умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, и квалифицированы по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

С данной уголовно-правовой оценкой действий ФИО2 и их квалификацией суд соглашается.

Однако, как было установлено в судебном заседании, в период с 20 июля 2011 года – день принятия наследства ФИО2 по 31 марта 2015 года подсудимый не обращался в соответствующие жилищные органы для принятия его на учет нуждающихся в постоянном жилье и для обеспечения таковым, а обратился с таким заявлением 1 апреля 2015 года, в связи с чем, предоставил жилищному органу сведения об отсутствии у него и членов его семьи жилых помещений в собственности.

Таким образом, суду квалификация действий подсудимого в части совершения им мошенничества при получении выплат в вышеуказанный период представляется неверной, а поэтому суд исключает его из объема обвинения как излишне вмененный.

Поэтому вышеуказанные преступные действия ФИО2 в период с 1 апреля 2015 года по 29 мая 2019 года, суд квалифицирует по ч.4 ст.159.2 УК РФ, поскольку он при указанных в описательной части обстоятельствах совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидии, установленной законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, а также умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенное в особо крупном размере.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ учитывает его раскаяние в содеянном, что ранее он ни в чем предосудительном замечен не был и положительно характеризовался по службе, а также частичное возмещение им причиненного государству ущерба в размере 950000 рублей.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, а также для применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, характер и степень его общественной опасности, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не находит оснований для изменения ему категории данного преступления на менее тяжкую, и полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость и повлияет на его исправление.

Вместе с тем, учитывая данные о личности, наличие совокупности смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания с применением к нему ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, а также полагает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначая ФИО2 условное осуждение, суд полагает необходимым возложить на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

При этом исключительных обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для применения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Также суд находит нецелесообразным при назначении наказания подсудимому применять положения ст. 48 УК РФ.

Вместе с тем суд полагает, что процессуальные издержки по делу в общей сумме 21084 рублей, связанные с расходами на оплату труда адвокатов Полежаева С.В. (12048 рублей) и Шарнина А.Н. (9036 рублей), осуществлявших защиту ФИО2 по назначению на предварительном следствии и при рассмотрении уголовного дела в суде, на основании ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с последнего в полном объеме.

При взыскании процессуальных издержек с подсудимого суд принимает во внимание, что он является трудоспособным лицом и каких-либо данных о его полной имущественной несостоятельности не имеется, в связи с чем, не может быть освобожден от их уплаты.

Министерством обороны РФ в лице представителя ФИО3 к ФИО2 предъявлены исковые требования в размере 3 673 777 рублей 80 копеек в счет причиненного тем материального ущерба, которые он просил удовлетворить в полном объеме.

Подсудимый требования искового заявления признал, но с учетом внесенных им в счет возмещения причиненного ущерба 950000 рублей.

Суд, оценив имеющиеся по делу доказательства, заслушав заключение государственного обвинителя, полагавшего необходимым гражданский иск удовлетворить частично, считает, что в силу ст. 1064 ГК РФ требования Министерства обороны РФ о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 3 673 777 рублей 80 копеек подлежат частичному удовлетворению, с учетом внесенных последним 950000 рублей, и взыскивает с того в пользу Министерства обороны РФ денежные средства в размере 2 723 777 рублей 80 копеек путем их перечисления на счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия».

Кроме того, суд считает, что по вступлению приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 лишение свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

– наследственное дело № ... на имя ФИО4 – возвратить нотариусу 

<

адрес> нотариального округа 

<

адрес> края;

- учетное дело ФИО2 – возвратить в отделение (архивного делопроизводства) отдела (организационного) филиала «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России;

- CD-R диск № ... – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск Министерства обороны Российской Федерации о возмещении имущественного вреда удовлетворить частично, взыскать с осужденного ФИО2 в пользу Министерства обороны Российской Федерации путем перечисления денежных средств через Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» 2 723 777 (Два миллиона семьсот двадцать три тысячи семьсот семьдесят семь) рублей 80 копеек, в остальной части иска на сумму 950 000 рублей - отказать.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитников – адвокатов Полежаева С.В. (12048 рублей) и Шарнина А.Н. (9036 рублей) на предварительном следствии по назначению и при рассмотрении уголовного дела в общем размере 21084 (Двадцати одной тысячи восьмидесяти четырех) рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение пятнадцати суток со дня вручения их копий.

Председательствующий по делу А.Г. Кулибаба