Дело № 22-19/2026 (22-2208/2025)

Докладчик Русакова Ю.А. Судья Киреев А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 13 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

судей Русаковой Ю.А., Трофимовой Н.А.,

при секретаре Литвиненко О.В.,

с участием:

прокурора уголовного судебного отдела прокуратуры Амурской области Жир Ю.А.,

защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Ищенко С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению и.о. прокурора Благовещенского района Амурской области Москвина В.В. на приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 28 октября 2025 года, которым

ФИО2 О.16, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

В счёт возмещения имущественного ущерба с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взыскано 

<

данные изъяты>.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Русаковой Ю.А., мнение прокурора Жир Ю.А., просившей изменить приговор суда по доводам апелляционного представления; выступление защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Ищенко С.И., не возражавшей против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной и осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Преступление совершено ею в период с 

<

дата> по 

<

дата> на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признала.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Благовещенского района Амурской области Ф.И.О.4 ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения судом уголовного закона. Приводит доводы о том, что ФИО1 обвиняется в том, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> из корыстной заинтересованности противоправно обратила в свою пользу против воли собственника вверенные ей денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, принадлежащие Ф.И.О.17 и полученные в качестве оплаты за товар; суд дал верную юридическую оценку указанным действиям осуждённой по ч. 3 ст. 160 УК РФ, однако, квалифицируя их как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере, излишне вменил квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», который, с учётом примечаний 2, 4 к ст. 158 УК РФ, охватывается признаком крупного размера и не требует отдельной квалификации, в связи с чем подлежит исключению из осуждения ФИО1 Просит приговор суда изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину»; в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершила преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, приведённых в приговоре, которые были надлежащим образом проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины осуждённой в совершении преступления, и в апелляционном порядке не оспариваются.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о наличии оснований для изменения приговора.

Суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом судом не учтено, что указанные квалифицирующие признаки (значительный ущерб и крупный размер) носят однородный характер, относятся к одному предмету доказывания - размеру причинённого ущерба, и, по сути, один включает в себя другой, а поскольку размер ущерба, причинённого потерпевшему, признан судом доказанным в сумме 

<

данные изъяты>, то он полностью охватывается квалифицирующим признаком совершения присвоения в крупном размере, в связи с чем квалификация действий ФИО1 по квалифицирующему признаку с причинением значительного ущерба гражданину является излишней и подлежит исключению.

Действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое в крупном размере.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновной, согласно которым ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, не трудоустроена, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, частичное возмещение ущерба потерпевшему.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учёту в качестве смягчающих на основании положений ст. 61 УК РФ, из материалов дела не усматривается.

Все характеризующие сведения в отношении ФИО1 были известны суду и надлежащим образом приняты во внимание при постановлении приговора, основания для их повторного учёта отсутствуют.

С учётом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности ФИО1, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о назначении осуждённой наказания в виде штрафа, которое является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений. Каких-либо обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, судом обоснованно не установлено.

Рассматривая доводы защитника о невозможности оплаты штрафа ввиду трудного материального положения осуждённой ФИО1, судебная коллегия учитывает, что при возникновении в стадии исполнения приговора обстоятельств, препятствующих уплате штрафа, осуждённая вправе обратиться в суд с ходатайством об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ.

Вносимые в приговор изменения в части квалификации действий ФИО1 не влекут смягчение назначенного наказания, поскольку ей назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ, при этом исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, не усматривает наличие исключительных обстоятельств и судебная коллегия.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обосновано не установлено.

Нарушений законодательства, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 28 октября 2025 года в отношении ФИО2 О.18 изменить:

исключить из осуждения ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Назаров А.В.

Судьи Русакова Ю.А.

Трофимова Н.А.