РЕШЕНИЕ

12 марта 2019 года г.Киреевск Тульской области

Судья Киреевского районного суда Тульской области ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области от 31.01.2019 о привлечении к административной ответственности ФИО6 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, 

с участием 

ФИО6,

защитника ФИО6 – Артемовой Ю.А., допущенной к участию в деле на основании письменного ходатайства ФИО6,

потерпевшего ФИО3, 

у с т а н о в и л:

на основании постановления мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области от 31.01.2019 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. За данное правонарушение ФИО6 подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с данным решением судьи, ФИО6 обратился в Киреевский районный суд Тульской области с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает следующее.

Считает, что в его действиях по оставлению места дорожно-транспортного происшествия отсутствует вина в форме умысла. Для того, чтобы оставить место происшествия ДТП, необходимо знать о наличии ДТП, о чем он 20.01.2019 примерно в 4 часа 30 минут, отъезжая на автомашине «Дэу нексия» г.р.з. № от 

<

адрес>, не знал.

В обоснование доказанности его вины мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении, показания ФИО3, протокол осмотра транспортного средства «Дэу Нексия» г.р.з. №, в котором зафиксированы наличие повреждений у транспортного средства, принадлежащего матери ФИО6, схему места ДТП, рапорта ИДПС.

При установлении его вины в совершении правонарушения мировой судья принял во внимание признательные показания самого лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что 20.01.2019 примерно в 4 часа 30 минут, оъезжая на автомашине «Дэу нексия» г.р.з. № от 

<

адрес>, мог совершить наезд на автомашину ФИО3, но не почувствовал этого момента, т.е. о совершении им ДТП на тот момент не знал. Однако доводы ФИО6 о том, что его действия не являются действиями, совершенными с прямым умыслом, мировым судьей признаны необоснованными. 

Кроме того, мировым судьей указано на то, что ФИО6 как водитель транспортного средства, при совершении каких-либо маневров с ним, должен убедиться в безопасности своих действий и отсутствии неблагоприятных для других лиц последствий. Однако ФИО6 не убедился в том, что при движении автомобиля задним ходом он не причинил стоявшим транспортным средством никакого вреда. При этом ФИО6 не отрицал, что в дворовой территории находились другие машины. Так же ФИО6 пояснил суду, что на автомашине которой он управлял, имелись различные механические повреждения до даты предполагаемого ДТП, с которыми автомашина была приобретена.

Суд при рассмотрении дела в отношении ФИО6 не убедился в наличии на автомашине ФИО3 каких-либо механических повреждений, а именно не установил причинение какого-либо материального ущерба «пострадавшему лицу». Со слов ФИО6, когда к нему пришел ФИО3 и сообщил о том, что им (ФИО6) была задета его автомашина, и что на ней имеются механические повреждения, Косорученко осмотрел транспортное средство ФИО3 (чего не было сделано ИДПС) и не обнаружил на нем каких-либо механических повреждений, кроме того, что бампер на данном транспортном средстве соскочил со своего крепежа, что легко исправимо без обращения к специалистам и материальных затрат, т.е. суд не проверил наличие самого факта ДТП.

В судебном заседании установлено и подтверждается показаниями ФИО6, что при совершении им маневра – движения задним ходом в указанное выше время в указанном выше месте, он не почувствовал соприкосновения с каким-либо автомобилем и уехал в пос.Шварцевский. Только после прихода ФИО3 он узнал, что им было совершено ДТП. Однако дополнительных механических повреждений ФИО6 на своем транспортном средстве обнаружено не было. 

При изучении материалов дела установлено, что какие-либо доказательства, опровергающие доводы ФИО6 о том, что он не знал о совершенном им ДТП, отсутствуют. Наличие прямого умысла на совершение правонарушения – нет.

Мировой судья при принятии решения сослался на признательные показания ФИО6, но как следует из обжалуемого постановления, ФИО6 в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что при движении задним ходом соприкосновения с другими машинами он не почувствовал и умысла на оставление места ДТП он не имел. Таким образом, ссылка мирового судьи на признательные показания безосновательна.

Ссылка мирового судьи в обоснование виновности ФИО6 в оставлении места ДТП на то, что он как водитель транспортного средства, при совершении каких-либо маневров с ним, должен убедиться в безопасности своих действий и отсутствии неблагоприятных для других лиц последствий, также не может быть признана обоснованной, так как данное обстоятельство относится к обстоятельствам, подтверждающим виновность правонарушителя в совершении ДТП, а не в оставлении места ДТП.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, может быть совершено только умышленно, так как из смысла ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и п.2.5 ПДД РФ следует, что водитель обязан совершать определенные действия, а именно оставить (не трогать с места) транспортное средство и не оставлять места ДТП, только в том случае, когда он совершил дорожно-транспортное происшествие. Из чего следует, что если водитель не знал и не мог знать о совершенном им ДТП, то он не обязан совершать указанных действий. 

Поскольку в судебном заседании не опровергнуто, что ФИО6 не знал о совершенном им ДТП, так как не почувствовал соприкосновения с другим автомобилем и не знал о наличии на своей автомашине повреждений, то в его действиях по оставлению места ДТП отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. 

Защитник ФИО6 – Артемова Ю.А в судебном заседании доводы жалобы ФИО6 поддержала, просила ее удовлетворить. Так же пояснила, что автомашина ФИО3 не осматривалась. Установить, причинены ли были механические повреждения транспортному средству потерпевшего, в настоящее время не представляется возможным. Транспортные средства ФИО6 и ФИО3 не сопоставлялись. Таким образом, факт ДТП не установлен. У ФИО6 отсутствовал умысел на оставление места ДТП. 

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании жалобу ФИО6 просил оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения. Так же пояснил, что в результате столкновения транспортного средства ФИО6 с его автомобилем, на его (ФИО3) транспортном средстве был поврежден бампер. Когда после произошедшего он встречался с ФИО6, тот ему пояснял, что он на своем транспортном средстве в тот день не выезжал, а автомобилем управлял его друг, который находился в состоянии опьянения. Теперь ФИО6 утверждает, что он был за рулем своего автомобиля, но столкновения с его (ФИО3) транспортным средством не совершал.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защитника ФИО6 – ФИО4 в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что 20.01.2019 она находилась у ФИО2. – жены ФИО6 по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 5 часов утра она попросила ФИО6 отвезти ее в пос.Шварцевский. Она и ФИО6 вышли во двор указанного дома, сели в машину ФИО6 марки Дэу Нексия. ФИО6, управляя указанным транспортным средством, развернулся задним ходом, после чего они уехали. Во дворе дома в это время находились другие транспортные средства. Каких-либо столкновений, ударов при движении во дворе 

<

адрес> они не почувствовали, их никто не останавливал.

Защитником ФИО6 – Артемовой Ю.А. в судебном заседании заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание сотрудников ДПС, выезжавших на место ДТП 20.01.2019, запросить фотографии осмотра места ДТП, если таковые имеются. 

Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку представленные суду доказательства позволяют разрешить жалобу ФИО6 по существу. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО6, его защитника – Артемову Ю.А., потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО5, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что 20.01.2019 в 4 час. 30 мин. ФИО6, управлявший транспортным средством ДЭУ НЕКСИА г.р.з. №, на автодороге в 

<

адрес>, оставил в нарушение п.2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Состав ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 1.2 Правил дорожного движения предусматривает, что дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п.2.5 Правил дорожного движения установлена обязанность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательства по делу устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, показаниями свидетелей, показаниями специальных технических средств, иными имеющимися по делу доказательствами. 

Из материалов дела и постановления мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области усматривается, что факт совершения административного правонарушения ФИО6 был предметом исследования в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст.26.1, 26.2 КоАП РФ, в том числе были исследованы письменные материалы дела: 

- протокол об административном правонарушении № от 25.01.2019,

- рапорта инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Киреевскому району ФИО7 от 20.01.2019, от 25.01.2019, 

- схема места совершения административного правонарушения от 20.01.2019,

- план розыскных мероприятий по факту ДТП, имевшего место 20.01.2019, 

- протокол осмотра транспортного средства от 25.01.2019,

- письменные объяснения ФИО6 от 25.01.2019, ФИО3 от 20.01.2019, - объяснения ФИО6, ФИО3 в судебном заседании.

Указанные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении. 

Имеющиеся в материалах дела протоколы составлены уполномоченными лицами и соответствуют требованиям действующего законодательства. Содержание перечисленных документов не противоречиво, согласуется между собой. Названные документы не являются недопустимыми доказательствами. В связи с этим мировой судья обоснованно придал доказательственную силу вышеперечисленным документам.

Умышленный характер действий ФИО6 на оставление места ДТП подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе характер повреждений транспортного средства под его управлением, обстоятельства ДТП, которые свидетельствуют о том, факт ДТП был очевиден для ФИО6, о чем указал и мировой судья. 

Доводы ФИО6 о том, что он не почувствовал, что совершил наезд на автомашину ФИО3, не знал на тот момент о совершении им ДТП, являются несостоятельными, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания свидетеля ФИО5 сами по себе не являются доказательством невиновности ФИО6 в совершении указанного административного правонарушения. 

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, мировым судьей были верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела.

Доводы, изложенные ФИО6 в жалобе в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, с учетом всех исследованных обстоятельств дела, в том числе письменных документов, являются необоснованными, опровергаются представленными доказательствами по делу. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Доводы жалобы, направленные на иное толкование установленных обстоятельств дела, не могут повлечь отмену постановления.

Мера наказания, назначенная мировым судьей ФИО6, является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, судья не усматривает оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, не усмотрел обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО6

По указанным основаниям постановление мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области от 31.01.2019 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО6 без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области от 31 января 2019 года о привлечении к административной ответственности ФИО6 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО6 без удовлетворения.

Судья