Дело № 12-133/2019 10 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 декабря 2018 года инспектора взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2, решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 декабря 2018 года заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, ФИО1 признана виновной в не применении своевременных мер к остановке транспортного средства при возникновении опасности для движения, совершив наезд на бетонную полусферу, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО3 указанное определение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения;

ФИО1 обратилась с жалобой на определение и решение, указав, что она, пропуская встречный автомобиль, подъехала правее к бордюру, после чего продолжила движение к центральной части дороги, начиная движение, правым колесом она наехала на бетонную полусферу, которая находилась в метре от бордюра и была заснежена, она не увидела полусферу, которая была расположена не по установленным правилам, в связи с чем просила постановление и решение отменить.

В судебное заседание ФИО1 явилась, доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила исключить из постановления и решения вышестоящего должностного лица выводы о её виновности.

Суд, выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела, находит постановление инспектора и решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району подлежащими изменению по следующим основаниям:

из обжалуемого определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, управляя транспортным средством, при возникновении опасности для движения не применила своевременных мер к остановке транспортного средства, совершила наезд на бетонную полусферу, указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, так как ответственность за данные действия действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена;

в возбуждении дела в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения;решением по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения;

в соответствии с частью 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело;

исходя из требований ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ;

при этом, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение вопроса о виновности лица в нарушении ПДД РФ нормами КоАП РФ не предусмотрена;

между тем, в данном определении в нарушение указанных выше требований закона содержится вывод о виновности ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении;

в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение;

при таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2, решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО3 подлежат изменению путем исключения из них выводов о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 декабря 2018 года инспектора взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2, решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 декабря 2018 года заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО3 изменить, исключив из них вывод о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии. В остальной части определение и решение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения. 

Судья И.А. Кабанова