Уголовное дело № 1- 516/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Улан-Удэ 22 июля 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Сыреновой Е.С. единолично, при секретаре судебного заседания ФИО14 С.Д., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Томилиной Н.В., подсудимого – гражданского ответчика ФИО1, его защитника – адвоката Жигжитова П.Г., представившего удостоверение № 625 и ордер № 2130744 от 15.07.2020, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил имущество ФИО15 В.А. с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

09 марта 2020 г. около 04 часов 20 минут ФИО1 из корыстных побуждений, умышленно с целью совершения кражи, незаконно проник в подвальное помещение, расположенное в доме 

<

адрес> г. Улан-Удэ, с целью реализации своего преступного умысла, выбив ногами металлическую решетку, установленную в проёме подвального помещения, откуда тайно похитил двигатель от холодильника марки «Полюс 10», принадлежащий ФИО16 В.А., стоимостью 4 000 руб.

С похищенным ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО17 материальный ущерб на сумму 4 000 руб.

Кроме того, 09 марта 2020 г. около 16 часов ФИО1, из корыстных побуждений, умышленно, с целью совершения кражи, незаконно проник через проём в подвальное помещение, расположенное в доме 

<

адрес> г. Улан-Удэ, откуда попытался похитить металлическую решетку от холодильника марки «Полюс 10», принадлежащую ФИО18 В.А., стоимостью 1 000 руб., однако был задержан на месте преступления сотрудниками ООО Управляющей компании «ФИО12», в связи с чем, преступные действия ФИО1 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения ФИО1 своих преступных действий до конца потерпевшему ФИО19 был бы причинен материальный ущерб на сумму 1 000 руб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела до назначения судебного заседания ФИО1 ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он с ним полностью согласен, вину в совершении преступлений признает полностью и поддерживает своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, характер и последствия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства осознает. 

Доводы подсудимого полностью поддержаны его защитником. 

Потерпевший ФИО20 А.В. не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства, о чем судом исследовано его заявление.

Государственный обвинитель Томилина Н.В. также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он осознанно, своевременно и добровольно, после консультации со своим защитником и в присутствии последнего заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Санкция статьи по предъявленному обвинению не превышает десяти лет лишения свободы, у потерпевшего и государственного обвинителя нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по каждому эпизоду от 09.03.2020 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Исходя из данных о личности ФИО1, его поведения в ходе судебного заседания, обстоятельств совершения преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний. 

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства содеянного, личность виновного, ранее судимого, посредственно характеризующегося по месту жительства (л.д. 145), в целом положительно характеризующегося по месту отбывания наказания (л.д. 147-148), в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд по каждому эпизоду преступлений учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступлений путем дачи подробных признательных показаний по обстоятельствам их совершения. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления в период непогашенной судимости за совершение умышленного особо тяжкого преступления.

Учитывая всё вышеизложенное, обсудив альтернативные виды наказания, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы с учетом при определении его размера ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ по обоим эпизодам преступлений, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ по второму эпизоду преступления от 09.03.2020 (около 16 часов). Более мягкое наказание, по мнению суда, не будет отвечать целям наказания. 

Исключительных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется, как не имеется оснований и для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 82 УК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенных ФИО1 деяний, судом не установлено, поскольку содеянное им, учитывая характер и фактические обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, представляет общественную опасность. При сложении наказаний по совокупности преступлений суд в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ считает возможным применить правила поглощения наказаний, учитывая, что одно из преступлений не было оконченным.

Судом установлено, что ФИО1 совершил умышленные преступления средней тяжести в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Верховного суда РБ от 06.04.2012, спустя непродолжительное время после освобождения от отбывания наказания за совершение особо тяжкого преступления, в связи с чем, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, обсудив возможность сохранения ФИО1 условно-досрочного освобождения по указанному выше приговору, суд к тому оснований не нашёл, учитывая характер и степень общественной опасности, конкретные фактические обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, приходя к выводу о том, что в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания ФИО1 своим поведением исправления не доказывает, выводов для себя не сделал. При изложенных обстоятельствах, условно-досрочное освобождение по приговору от 06.04.2020 подлежит отмене с назначением окончательного наказания ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При изложенных обстоятельствах, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, не установлено.

При этом, суд считает возможным не назначать ФИО1 по каждому эпизоду преступлений предусмотренное дополнительное наказание в виде ограничения свободы, приходя к выводу о возможности его исправления при назначении лишь основного наказания. 

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу в связи с назначением наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ и считает необходимым холодильник марки «Полюс 10», изъятый в ходе выемки от 15.03.2020 у потерпевшего ФИО21 В.А., возвращенный последнему согласно сохранной расписке от 15.03.2020 (л.д. 43) оставить за владельцем – потерпевшим ФИО22 В.А.

Гражданский иск потерпевшего ФИО23 В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления на сумму 4 000 руб., полностью признанный подсудимым ФИО1, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению путем взыскания указанной суммы иска с осужденного в пользу гражданского истца. Из материалов дела следует, что двигатель от холодильника марки «Полюс 10», принадлежащий ФИО24 В.А., стоимостью 4 000 руб. не был возвращен потерпевшему, стоимость похищенного имущества также не возмещена подсудимым.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Жигжитова П.Б. по оказанию юридической помощи обвиняемому ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере 16 650 руб. (л.д. 156-157), а также за участие в судебном заседании за 2 рабочих дня (15 и 22 июля 2020 г.) в размере 3 750 руб., в общей сумме 20 400 руб. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не взыскиваются с подсудимого на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 09.03.2020 около 04 часов 20 минут) – 2 (два) года лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 09.03.2020 около 16 часов) – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить ФИО1 – 2 (два) года лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Верховного суда Республики Бурятия от 06.04.2012 и по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Верховного суда Республики Бурятия от 06.04.2012 окончательно назначить ФИО1 - 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания его под стражей с 22.07.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день. 

Вещественное доказательство: холодильник марки «Полюс 10», возвращенный потерпевшему ФИО25 В.А. – оставить за последним.

Гражданский иск потерпевшего ФИО26 В.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением на сумму 4 000 рублей удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО27 В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением сумму в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Жигжитова П.Б. в размере 20 400 (двадцать тысяч четыреста) рублей возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного ФИО1 от их возмещения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вынесения, осуждённым - в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья Е.С. Сыренова