Дело № 12-10/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Приб Я.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске Кемеровской области 15 января 2018 года

дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 24.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 12.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 24.11.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 12.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год.

ФИО1 на указанное постановление подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Полагает, что имеющиеся в деле противоречия судом не были устранены в ходе судебных разбирательств. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Судом нарушены требования КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 68). Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представлено. Представлено заявление с пояснениями ФИО1, из которого следует, что 26.08.2017г. он двигался по автодороге, однако в том месте, где был остановлен никакой неровности (колеи) на дороге не было и не было знака ограничения скорости 70 км/час. Полагает, что превысил скорость менее чем на 80 км/час. Мировой судья его доводы не проверил, посредством СМС-сообщения о времени и месте рассмотрения дела не известил. Просит постановление мирового судьи отменить (л.д. 71).

В судебном заседании защитник ФИО1 – Лынник И.К., действующая на основании ордера (л.д. 74), доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила следующее. Еще в октябре 2015г. на отдельных участках автодороги Ленинск - Кузнецкий – Прокопьевск – Новокузнецк работниками ОГИБДД Прокопьевского района были выявлены недостатки в содержании дорог – имелась колея, глубина которой превышала предельно допустимое значение, о чем было направлено представление в ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса». В ответ на представление на участках дорог временно были установлены дорожные знаками Неровная дорога и Ограничение скорости, с обязательством ремонта данных участков в следующем строительном сезоне, т.е. в 2016г. Бесспорных доказательств, что на участке дороги, указанном в протоколе об административном правонарушении, не был проведен ремонт (в 2016 и 2017г.г.) и действительно имеется знак Ограничение скорости 70 км/час, в административном деле нет. В материалах дела содержится запрос государственного инспектора ОБДД ОГИБДД по Прокопьевскому району 30.08.2017г. в ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», с просьбой о предоставлении информации о временном ограничении скорости 70 км/час на 103 км. автодороги, с приложением оснований для установки. Указанный запрос мировым судьей не был принят во внимание. Далее, мировой судья, указывая в постановлении как доказательство письмо (в ответ на запрос, которого для мирового судьи не существует), искажает содержание данного письма. В письме указано «организацией ОАО «Новокузнецкое ДТСУ» на всех участках автомобильной дороги, имеющих на асфальбетонном покрытии колею, установлены дорожные знаки», а суд сам добавляет (в том числе 103 км». Кроме того выводы суда о том, что ФИО1 уведомлялся надлежащим образом, не согласуется с позицией Европейского Суда по правам человека. В деле имеется расписка ФИО1 о согласии его на СМС-уведомление, однако в деле отсутствуют доказательства направления ему СМС-уведомлений. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 24.11.2017г. отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание должностное лицо инспектор ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району N. не явился, извещался надлежащим образом (л.д. 69). Представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 70).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, должностного лица, уполномоченного на рассмотрение дела об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП рассмотрение жалобы проводится в отсутствии указанных лиц.

Судья, заслушав защитника Лынник И.К., исследовав материалы дела, приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи от 24.11.2017г. без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях «по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, …».

В соответствии со ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

В соответствии с частью 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

Согласно части 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 26 августа 2017 года в 11 часов 24 минуты ФИО1 на автодороге Прокопьевск-Новокузнецк – Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области 103 км. Управляя автомобилем №, двигался со скоростью 172 км/час, при ограничении скорости 70 км/час, превысил скорость на 102 км/час, при повторном нарушении ст. 12.9 ч. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Превышение скорости установлено измерительным прибором «Бинар» № поверка до 22.01.2019г. (свидетельство №), то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении № от 26.08.2017 года (л.д. 2); списком правонарушений (л.д. 3,4); постановлением № от 10.05.2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 02.06.2017г. (л.д. 6,7); фотофиксацией измерительного прибора «Бинар» № (л.д. 8-11); свидетельством измерителя скорости движения транспортных средств радиолокационных с видеофиксацией «Бинар» № о поверке № действительно до 22.01.2019г. (л.д. 8-12); представлением ГУ МВД России по Кемеровской области ОМВД по Прокопьевскому району № от 21.10.2015г. «Об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений» (л.д. 13-14); сообщением ГКУ Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» № от 22.10.2015г. из которого следует, что устранение колейности на автомобильной дороге Ленинск - Кузнецкий – Прокопьевск – Новокузнецк находится на особом контроле Дирекции. В 2015г. проведены работы по устранению колеи на 13,4 км дороги, кроме того капитально отремонтировано 12 км. Участки дорог Ленинск-Кузнецкий – Прокопьевск – Новокузнецк, км 87-88 (справа, км 84-85 (справа), км 82-84 (слева), км 75-76 (слева), км 68-69 (справа), км 102-106 (справа и слева) и Белово-Коновалово – Прокопьевск км 62-63, перечисленные Вами, также необходимо отремонтировать, но в связи с окончанием строительного сезона, провести эти работы в настоящее время не представляется возможным, поэтому Дирекцией дано указание подрядным организациям установить на этих участках дорожные знаки инд. 1.16 Неровная дорога и инд. 3.24 Ограничение скорости. В дальнейшем работы по устранению колейности будут продолжены за счет средств содержания по 4-5 км в год (л.д. 15); представлением ГУ МВД России по Кемеровской области ОМВД по Прокопьевскому району № от 21.12.2015г. «Об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений» (л.д. 16-17); сообщением ГКУ Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» № от 21.12.2015г. из которого следует, что на участках автомобильной дороги Ленинск-Кузнецкий – Прокопьевск – Новокузнецк, км 87-88 (справа), 84-85 (справа), км 82-84 (слева), км 75-76 (слева), км 68-69 (справа), км 101-106 (справа и слева), км 118-120 (справа), Дирекцией было выявлено образование колеи на покрытие проезжей части. Для обеспечения безопасности дорожного движения эти участки были обозначены дорожными знаками инд. 1.16 Неровная дорога и инд. 3.24 Ограничение скорости. В дальнейшем работы по устранению колейности будут продолжены за счет средств содержания по 4-5 км в год (л.д. 18); запросом ГКУ КО «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» от 30.08.2017г. главного государственного инспектора БДД по Прокопьевскому району N.. о предоставлении информации о временном ограничении скорости 70 км/час (установленных дорожных знаков) на автодороге Ленинск-Кузнецкий – Прокопьевск – Новокузнецк, 103 км, с приложением оснований для установки (л.д. 19); сообщением ГКУ Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» № от 01.09.2017г. из которого следует, что Дирекцией рассмотрено обращение по вопросу установки дорожных знаков индекса 3.24 «Ограничение максимальной скорости» на автомобильной дороге Ленинск-Кузнецкий - Прокопьевск – Новокузнецк, 103 км. В целях предотвращения возникновения дорожно-транспортных происшествий, сопутствующей причиной возникновения которых может послужить наличие колейности, подрядной организацией ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» на всех участках автомобильной дороги Ленинск-Кузнецкий – Прокопьевск – Новокузнецк, имеющих на асфальтобетонном покрытии колею, установлены дорожные знаки инд. 1.16 «Неровная дорога» и инд. 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (л.д. 20). 

Суд признает, что данные доказательства объективно и достоверно подтверждают вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.9 ч.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Всем доказательствам, вопреки доводам жалобы, мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться. 

На основании изложенного, суд признает, что мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в постановлении мирового судьи. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Рассматривая доводы жалобы относительно нарушений допущенных, по мнению ФИО1 и его защитника Лынник И.К., мировым судьей в части рассмотрения дела при отсутствии извещения ФИО1 посредством СМС-уведомления 22.11.2017г., исследовав представленные доказательства, суд признает указанные доводы жалобы не состоятельными по следующим основаниям. 

В силу ст. 25.15 Кодекса РФ об административном правонарушении лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Независимо от того, какой из способов извещения избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административном правонарушении дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу части 2 статьи 25.1, пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса РФ об административном правонарушении следует, что лицу, в отношении которого рассматривается административное дело, должна быть предоставлена возможность участвовать в разбирательстве, назначенном на конкретную дату и время, и пользоваться другими правами, предусмотренными Кодексом РФ об административном правонарушении.

Кроме того, данные положения Кодекса РФ об административном правонарушении направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном к рассмотрению мировым судьей на 22.11.2017г. 15-10 час. (л.д. 41), был извещен надлежащим образом. 

В материалах дела имеется согласие ФИО1 от 26.08.2017г. на получение СМС-уведомлений на номер телефона № (л.д. 5).

08.11.2017г. в 10 час. 54 мин. ФИО1 по вышеуказанному номеру направлено СМС-уведомление о времени и месте судебного заседания 22.11.2017г. 15-10 час. по административному делу № и было доставлено ФИО1 08.11.2017г. 12 час. 26 мин., о чем свидетельствует отчет (л.д. 42). 

Кроме того, защитник ФИО1 – адвокат Лынник И.К., действующая на основании ордера (л.д. 29), также была извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, о чем в материалах дела имеется телефонограмма (л.д. 48), а также подтверждается ее личным участием в судебном заседании 22.11.2017г.. 

Помимо указанного, 22.11.2017г. на момент рассмотрения дела мировым судьей от ФИО1 поступило собственноручное заявление о том, что вину в совершении правонарушения он не признает, поскольку на 103 км. трассы никакой колеи не было, участок дороги был недавно отремонтирован, знака ограничения скорости не было (л.д. 46). 

В связи с указанным мировым судьей обоснованно рассмотрено дело в отсутствии не явившего лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, с участием защитника Лынник И.К.. 

Других доводов, заслуживающих внимание и имеющих правовое значение, жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление мирового судьи обосновано, мотивировано, и соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация по части 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершенного ФИО1 правонарушения является правильной. 

Назначенное наказание соответствует требованиям статьи 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 24.11.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья: подпись Я.Я. Приб

Копия верна

Судья: Я.Я. Приб