дело № 2-1850/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2017 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Потехиной Н.В.

при секретаре Тетюевой К.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от 7 июня 2013 года в размере 533608 рублей 15 копеек по тем основаниям, что ответчиком нарушено обязательство по своевременному возврату кредита, уплате процентов (л.д.5, 75). 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по тем основаниям, что в результате списания долга на внебалансовый счет банк фактически осуществил прощение долга, произвел дарение в пользу ответчика. В налоговую инспекцию представлены сведения о получении ФИО1 экономической выгоды в виде неисполненных обязательств по возврату кредитной задолженности. Как считает ответчик, изложенные обстоятельства свидетельствуют о прекращении обязательства.

Выслушав сторону ответчика, исследовав все материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 7 июня 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 545000 рублей сроком на 60 месяцев под – 21,85% годовых, а ответчик обязался ежемесячно погашать кредит, уплачивать проценты до 7 числа каждого месяца аннуитетными платежами согласно графику (л.д.19-21,22).

Обязательство перед ФИО1 по предоставлению кредита в сумме 545000 рублей банк исполнил путем перечисления этих денежных средств на банковский счет заемщика (л.д.24-мемориальный ордер).

Пунктами 1.1, 3.1, 3.2, кредитного договора между сторонами предусмотрена обязанность ответчика возвращать кредит, уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты в предусмотренные договором сроки.

На случай неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов, в соответствии с п.3.3 договора предусмотрено взимание неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Подпунктом 4.2.3 пункта 4.2 кредитного договора установлено право банка потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренной договором неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом. 

По утверждению истца, ответчиком нарушены обязательства по своевременному и в полном объеме возврату кредита и уплате процентов, требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки не выполнены. 

На основании материалов дела установлено, что ФИО1 неоднократно нарушались обязательства по своевременной и в полном объеме уплате кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами, с марта 2015 года платежи не вносились, вследствие чего образовалась задолженность. 

Согласно расчету истца, по состоянию на 2 июня 2017 года задолженность ФИО1 по кредитному договору № составляет 533608 рублей 15 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 458480 рублей 63 копейки, проценты – 28928 рублей 67 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита и процентов – 46198 рублей 85 копеек.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, касающиеся договора займа. 

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны взыскание понесенных по делу судебных расходов, следовательно, госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований - 8390 рублей 97 копеек (533608,15 х 100% : 554059,88 = 96 % от 8740,60 руб.).

Что касается доводов ответчика относительно того, что он получил налоговое уведомление о необходимости уплатить налог на доходы, поскольку налоговым агентом ПАО СБ РФ предоставлены сведения в налоговую инспекцию о получении ответчиком дохода, с которого не удержан налог, то они не приняты судом по следующим основаниям.

Как полагает ответчик, банк, признав задолженность по ссуде безнадежной, подтверждает, что им предприняты необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию задолженности, а предполагаемые издержки кредитной организации по проведению дальнейших действий по взысканию безнадежной задолженности по ссуде и (или) по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, будут выше получаемого результата; экономическая выгода у ответчика могла появиться только при прощении банком долга, в связи с непогашенной задолженностью по кредитному договору; истцом не опровергнута и не оспорена правомерность и правильность направления сведений в налоговый орган о получении ответчиком дохода в размере 533608 рублей 15 копеек.

Налоговый орган уведомил ответчика о получении от налогового агента ПАО СБ РФ сведений о получении в 2016 году дохода, с которого исчислен налог в размере 69369 рублей (л.д.68-справка 2НДФЛ).

В свою очередь, по утверждению ответчика, истцом «не отозван арест на имущество» (садовый дом и земельный участок), наложенный судебным приставом-исполнителем.

Основания прекращения обязательств установлены Главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Между тем, данных, указывающих на прекращение обязательства в соответствии с приведенными нормами права, материалы дела не содержат. Досрочное взыскание задолженности к таким основаниям отнесено быть не может.

Доводы ответчика о том, что сумма в 533608,15 руб. могла быть признана его доходом, полученным от ПАО СБ РФ в связи со списанием с баланса организации, только при прощении долга, отклоняются по следующим основаниям.

Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденной Банком России 26.03.2004 № 254-П, предусмотрено право кредитной организации на списание безнадежной задолженности за счет сформированного резерва на внебалансовый счет.

Понятие дохода для целей налогообложения предусмотрено в ст.208 Налогового кодекса Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, как решение кредитного комитета банка, так и списание на внебалансовый счет являются лишь бухгалтерскими операциями, не влекущими для сторон кредитного договора изменения их гражданских прав и обязанностей.

Суждение ответчика о том, что банк своими действиями простил долг ошибочно в силу следующего.

Согласно ст.415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

В рассматриваемом же деле банк не отказывался от своего права на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 7 июня 2013 года. Иных доказательств прощения долга материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 7 июня 2013 года по состоянию на 2 июня 2017 года в размере 533608 рублей 15 копеек, в том числе: просроченный кредит – 458480 рублей 63 копейки, неполученные проценты – 28928 рублей 67 копеек, неустойка - 46198 рублей 85 копеек, а также госпошлину - 8390 рублей 97 копеек, всего: 541999 рублей 12 копеек (Пятьсот сорок одна тысяча девятьсот девяносто девять рублей 12 копеек).

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий