ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года город Новопавловск 

Кировский районный суд Ставропольского края в составе судьи Гавриленко О.В., при секретаре Кузине Д.В., с участием государственного обвинителя зам. прокурора Кировского района Чомаева А.Д., подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката Кировского района Байковой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении: ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ст. ФИО1 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, военнообязанного, работающего по найму, холостого, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ст. ФИО1, 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

19.11.2023г. примерно в 12 часов 40 минут, точное время не установлено, ФИО3, находясь возле здания «Торгового центра», расположенного по адресу: 

<

адрес>, получил у ФИО2 кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк ФИО1» №, с банковским счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО «Сбербанк ФИО1» №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, пл.Ленина, без номера, принадлежащим ФИО10, с целью последующего снятия со счета указанной карты денежных средств в сумме 15 000 рублей, и получения указанных денежных средств в долг, которые не планировал возвращать. Однако пройдя к банкомату № ПАО «Сбербанк ФИО1», расположенному в здании вышеуказанного «Торгового центра», расположенного по адресу: 

<

адрес>, у ФИО3 возник умысел на хищение со счета ПАО «Сбербанк ФИО1», принадлежащего ФИО10, денежных средств на сумму 100 000 рублей. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 43 минуты, точное время не установлено, ФИО3, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества с банковского счета и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, используя переданную на время ФИО2 кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк ФИО1» №, с банковским счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО «Сбербанк ФИО1» №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, пл. Ленина, без номера, принадлежащим ФИО10, заведомо зная, что денежные средства, находящиеся на вышеуказанном банковском счете ему не принадлежат, тайно похитил с указанного счета, осуществив снятие, наличные денежные средства в общей сумме 100 000 рублей, принадлежащие ФИО10, не имеющему места работы и дохода, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на сумму 100 000 рублей.

В ходе судебного заседания по делу, подсудимый ФИО5 виновным себя полностью признал в инкриминируемом ей преступлении и показал, что в мае 2023 года ему предложили работу в 

<

адрес> по охране. Так в ст. ФИО1, в центре он встретился с с ФИО2 и предложил ему работать с ним в 

<

адрес>, при этом в пользовании должны быть пластиковые карты различных банков, на что тот согласился. 27.05.2023г. они поехали в 

<

адрес>, где каждый оформили на свое имя дебетовые карты «Сбербанк» и «Совкомбанк». ФИО4 еще открыл карту «Почта банк», предложив ему, чтоб его банковские карты, были у него. Через несколько дней ему позвонили и сообщили о том, что нашли работников местных. Поэтому он позвонил ФИО4, все рассказал и попросил также забрать свои банковские карты. У него тогда были задолженности по коммунальным платежам и попросил у последнего в долг 15 000 рублей, на что тот согласился. Затем они поехали в 

<

адрес> к Торговому центру, где ФИО2 отдал ему кредитную карту «Сбербанк», назвав пин-код и он снял 15 000 руб. Затем он запросил баланс карты и увидел, что на счету чуть больше 100 000 рублей. Он снял со счета ФИО2 денежные средства 100 000 рублей, при этом он сказал ФИО4, что как только получит заработную плату, то долг ему вернет. ФИО2 не просил вернуть ему 15 000 рублей. Примерно в конце мая 2025 г. он находился на работе и ему позвонил ФИО2 и стал спрашивать про деньги. Уже в июне 2025 года от сотрудников полиции он узнад, что ФИО2 написал заявление в полицию, о хищении с его банковского счета с кредитной карты денежных средств. Он сразу добровольно написал явку с повинной. Так же с его участием был проведен осмотр места происшествия, и он в присутствии понятых показал банкомат в здании торгового центра, по адресу: 

<

адрес>, используя который он снял со счета ФИО2 денежные средства в общей сумме 100 000 рублей, без комиссии. В настоящее время он возместил ФИО10 частично 40 000 рублей.

Однако, кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина, уличается и другими доказательствами:

оглашенными показаниями потерпевшего ФИО6 о том, что со школы он знаком с ФИО15 и в мае 2023 года, он увиделся с ФИО15 в центре ст.ФИО1, который предложил ему работать в охране. Он согласился и они решили поехать в 

<

адрес> открыть на себя карты. 27.05.2023г. они оформили каждый на свое имя дебетовые карты «Сбербанк» и «Совкомбанк». Он еще открыл карту «Почта банк». Он сам предложил, чтоб банковские карты, пока были у ФИО15 Через некоторое время, ему позвонил ФИО15 и сообщил о том, что нашли работников местных, поэтому попросил его забрать банковские карты. Он пришел домой к ФИО15, который отдал все его банковские карты и кредитную карту в том числе. Примерно 18.11.2023г., он пришел в гости домой к ФИО15, который попросил у него в долг 15 000 рублей. Он согласился, решили съездить вместе в 

<

адрес>, где прошли вдвоем к зданию торгового центра и он отдал ФИО15 свою кредитную карту «Сбербанк», назвав пин-код к этой карте, сказал, чтоб ФИО15 сам снял 15 000 руб., при этом ФИО15 вернул его кредитную банковскую карту «Сбербанк» и пообещал ему, что как только найдет работу и долг 15 000 руб. сразу вернет. Время шло, но ФИО15 ему долг так и не верн

<

адрес>.05.2025г. он находился дома, когда судебные приставы, сообщили ему о задолженности по кредитной карте на сумму 134 964, 64 руб. Он обратился в отделение Сбербанк, где получил выписки по своим счетам и увидел, что 19.11.2023г. примерно в 12 час 43 минуты, через банкомат № в 

<

адрес>, с его счета ПАО «Сбербанк» были сняты денежные средства в размере 100 000 рублей и списана банком комиссия 3 000 рублей. Он вспомнил, что его банковские карты находились у ФИО3, ему позвонил, сказал, что не понял, как сняты с его счета деньги, но с ним не стал разговаривать. Он сразу обратился с заявлением в полицию (л.д.67-70).

Оглашёнными показаниями с согласия сторон свидетеля Свидетель №1 о том, что 06.06.2025г. им были приглашены двое понятых для проведения осмотра места происшествия. Находясь возле здания торгового центра, расположенного по адресу: 

<

адрес>, он разъяснил всем права, обязанности и порядок проведения. После ФИО3 предложено показать банкомат, где он с банковского счета его знакомого ФИО2 снял денежные средства. ФИО3 согласился показать, первым прошел в здание торгового центра, где в холле здания на первом этаже показал банкомат «Сбербанк», пояснил, что используя данный банкомат он в ноябре 2023 года похитил со счета ФИО2 денежные средства в размере 88 000 рублей, которые сказал, что потратил на свои нужды. Во время проведения осмотра места происшествия им применялась фотосъемка. По окончанию проведения осмотра, им был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым ознакомились все участвующие при осмотре лица, поставили в соответствующих графах свои подписи (л.д. 48-50).

Оглашёнными показаниями с согласия сторон свидетеля Свидетель №2 о том, что 06.06.2025г. примерно до 16 часов она была приглашена сотрудником полиции, для участия в качестве понятой при проведении осмотра места происшествия. Находясь возле здания торгового центра, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сотрудник полиции разъяснил всем права, обязанности и порядок проведения осмотра места происшествия. После ФИО3 предложено показать банкомат, используя который он похитил с банковского счета его знакомого ФИО2 денежные средства. ФИО3 согласился показать, первым прошел в здание торгового центра, где на 1 этаже в холле здания торгового центра показал банкомат «Сбербанк», пояснил, что используя данный банкомат он в ноябре 2023 года похитил со счета ФИО2 денежные средства в размере 88 000 рублей, которые сказал, что потратил на свои нужды. По окончанию проведения осмотра, сотрудник полиции составил протокол осмотра места происшествия, с которыми ознакомились все участвующие при осмотре лица, поставив в соответствующих графах свои подписи (л.д.52-54).

Оглашёнными показаниями с согласия сторон свидетеля Свидетель №3 о том, что 06.06.2025г. примерно до 16 часов он был приглашен сотрудником полиции, для участия в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. Находясь возле здания торгового центра в 

<

адрес>, всем были разъяснены права, обязанности и порядок проведения. После ФИО3 предложено показать банкомат, используя который он похитил с банковского счета знакомого ФИО2 денежные средства. ФИО3 согласился и прошел в здание торгового центра, где на первом этаже показал банкомат «Сбербанк», пояснил, что используя данный банкомат он в ноябре 2023 года похитил со счета ФИО2 денежные средства в размере 88 000 рублей, которые сказал, что потратил на свои нужды. По окончанию был составлен протокол осмотра места происшествия, с которыми ознакомились все и поставили свои подписи (л.д.91-93).

Кроме того, вина ФИО5 также подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2025г. о том, что осмотрено помещение кабинета № ОП ст.ФИО1 «Кировский» в ст.ФИО1, 

<

адрес> «Е», в ходе которого участвующий ФИО2 показал свой мобильный телефон «Redmi A 2+» имеющий IMEI 1: №, IMEI 2: №, содержащий поступившие сообщения с номера 900 от ПАО «Сбербанк» об имеющейся задолженности по кредитной карте и показал банковскую карту ПАО «Сбербанк» № (л.д.6-14);

протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2025г. о том, что осмотрен банкомат ПАО «Сбербанк» №, расположенный в здании «Торгового центра» по адресу: 

<

адрес>, где ФИО3 пояснил, что со счета банковской карты своего знакомого ФИО2, похитил в ноябре 2023 года денежные средства (л.д.33-34);

выемкой от 25.06.2025г. о том, что у потерпевшего ФИО2, изъяты: кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк» № и мобильный телефон «Redmi A 2+» имеющий IMEI 1: №, IMEI 2: № с сим-картой № (л.д.79-81);

протоколом осмотра предметов от 25.06.2025г. о том, что в ФИО1 «Кировский» осмотрены кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк» № и мобильный телефон «Redmi A 2+» имеющий IMEI 1: №, IMEI 2: № с сим-картой № (л.д. 82-85);

протоколом осмотра документов от 27.06.2025г. о том, что ФИО1 «Кировский» осмотрены Ответ ПАО «Сбербанк ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ по счету ПАО «Сбербанк» №, принадлежащему ФИО10 (л.д.94-97);

заявлением ФИО2, зарегистрированное в книге учета сообщений о преступлениях и происшествиях 27.05.2025г. за № о хищении с его счета денежных средств (л.д.4);

выпиской ПАО «Сбербанк» по счёту №, принадлежащему ФИО10 по кредитной карте****5565, в которой, имеются сведения, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 43 мин., с кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк ФИО1» выдача наличных 103 000 рублей, в сумму перевода включена комиссия 3 000 руб., через банкомат №, расположенный в 

<

адрес> (л.д.17-19);

справкой о задолженности по кредитной карте **5565 по счёту №, принадлежащему ФИО10, в которой имеются сведения, что дата договора по карте 10.02.2023г., на 21.05.2025г. задолженность 142 767,58 руб. (л.д.22);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО3 признался в совершении хищения денежных средств со счета ФИО2 (л.д.33-34).

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, проверив и оценив их как отдельно, так и в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО5 в совершении указанного преступления.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления. 

Давая оценку показаниям указанных свидетелей, потерпевшего, суд считает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они объективны, последовательны, подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств и не доверять которым у суда оснований не имеется. При этом, суд считает, что умысел подсудимого был направлен именно на хищение указанного имущества.

Данный вывод суда о направленности умысла основан на совокупности обстоятельств содеянного, установленных в судебном заседании.

При этом, квалифицируя действия подсудимого ФИО5 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд считает, что в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака " с причинением значительного ущерба гражданину ".

Суд считает, что вина подсудимого ФИО5 по предъявленному ему обвинению доказана полностью и его действия подлежат квалификации: по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО5 без назначения наказания или освобождения от наказания, судом не установлено. 

Изучением личности ФИО5 судом установлено, что по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, на учете у врача психиатра не состоит, не состоит на учете у врача нарколога, работает по найму, не судим.

В соответствии с п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому ФИО5 суд учитывает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия и суда, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому ФИО5 суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, который не желает ему строгого наказания, ранее не судим, а также удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, имущественного положения подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, без штрафа и без ограничения свободы.

В тоже время фактические обстоятельства дела позволяют суду прийти к выводу о том, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто без отбытия назначенного судом наказания, а изоляция подсудимого от общества является нецелесообразной, находя возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение. 

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, а также обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности деяния подсудимым, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64 УК РФ при вынесении приговора не имеется.

При назначении наказания, в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, регламентирующей порядок изменения категории преступления на менее тяжкую, но оснований для этого не находит.

В рамках уголовного дела ФИО6 к ФИО5 предъявлен гражданский иск о взыскании ущерба, причиненного преступлением, на сумму 103 000 руб. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст.299 УПК РФ суд признает доказанным причинение ФИО5 материального ущерба ФИО6 на сумму 100 000 руб., охватывающегося объемом обвинения.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, с ФИО5 в пользу ФИО6 необходимо взыскать имущественный вред, причиненный преступлением в размере 60 000 рублей, то есть за минусом частичного добровольного возмещения ответчиком имущественного ущерба в размере 40 000 рублей.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статей 296-299, 302-304, 307-310, 312, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год, возложив на осужденного обязанности: не менять своего постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа ведающего исправлением осужденных.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней и без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО5 в пользу потерпевшего ФИО6 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 60 000 рублей, в остальной части отказать за необоснованностью.

Вещественные доказательства по делу: кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк» № и мобильный телефон «Redmi A 2+» имеющий IMEI 1: №, IMEI 2: № с сим-картой №, находящиеся у ФИО6 – оставить последнему по принадлежности.

Ответ ПАО «Сбербанк ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ по счету ПАО «Сбербанк» №, принадлежащему ФИО6, находящиеся в материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Судья Гавриленко О.В.