Дело №

РЕШЕНИЕ

 

15 июня 2021 года 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Е.А. А., при секретаре А.Ю. Федоровой, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о признании виновной ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно указанному постановлению 09.02.2021г. в 19:10 на 

<

адрес>А в 

<

адрес>, водитель ФИО2 управляла автомобилем марки Сузуки SX4, г/н №, произошло столкновение с автомобилем марки Лексус RX300, г/н №, водитель ФИО1 и автомобилем марки Пежо-308, г/н №, водитель ФИО3 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19:10 на 

<

адрес>А в 

<

адрес>, управляя автомобилем марки Лексус RX300, г/н №, проехала на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Сузуки SX4, г/н №, который от удара по инерции отбросило влево и произошло столкновение с попутным автомобилем марки Пежо-308, г/н №. В отношении ФИО1 составлено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

ФИО1, не согласившись с постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указала, что в ее действиях отсутствует событие и состав правонарушения, а должностное лицо неверно толкует и применяет нормы ПДД РФ. Инспектор делает вывод о том, что ФИО1 въехала на запрещающий сигнал светофора, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данный вывод. Инспектор не назначал проведение автотехнической экспертизы с целью установления указанного выше факта. Поскольку инспектор не является экспертом и не имеет специальных познаний в области автотехники и исследования видеозаписей, вывод инспектора не может быть основан только лишь на одной видеозаписи, из которой достоверно не усматривается, что ФИО1 въехала на запрещающий сигнал светофора. Между тем, ФИО1 обратилась к эксперту, получила акт экспертного исследования, согласно которому, она не имела технической возможности не въезжать на перекресток и остановиться перед стоп-линией в момент, когда ей загорелся желтый сигнал светофора. В такой ситуации ФИО1 должна руководствоваться п. 6.14 ПДД РФ.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, извещена.

Защитник ФИО1 – Серегин П.О. на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав защитника, исследовав материалы жалобы, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность. В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 и 2 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1 и 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пункт 6.2 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пункт 6.14 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения РФ установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пунктом 8.9. Правил дорожного движения РФ установлено, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Пунктом 13.8. Правил дорожного движения РФ установлено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело, должно дать оценку доказательствам в их совокупности.

Вместе с тем, постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 не содержит оценки доказательств, которые подтверждают нарушение виновным лицом требований п. 6.2, 6.13, 6.14 ПДД РФ. 

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении ФИО4 признана виновной в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> было вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 и водителя ФИО5 в связи с отсутствием в действиях событий, на основании пункта 1 части 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> вынесено решение № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> вынесено решение № по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 – отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> вынесено оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о признании виновной ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В данном постановлении указано, что в ходе рассмотрения материала столкновения водители дали полностью противоречивые пояснения, исходя из которых, механизм столкновения мог быть как со слов одного, так и со слов другого участника. Согласно схемы ДТП до места столкновения от светофорного объекта автомобиль Лексус проехал более 19 м, а автомобиль Сузуки, двигавшийся со встречного направления 20 м. Согласно объяснениям водителей: ФИО2 «....двигалась по 

<

адрес> со стороны «Речного Вокзала» с левым поворотом на 

<

адрес>, на разрешающий сигнал светофора, на перекрёстке с 

<

адрес> остановилась пропустить транспортное средство, убедившись, что со встречного направления, автомобилям загорелся запрещающий сигнал, выехала на перекрёсток произошло столкновение с автомобилем Лексус......». Водитель ФИО1 «...двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону «Речного Вокзала» в крайнем правом ряду, на пересечении с 

<

адрес> выехала на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора, произошло столкновение с автомобилем Сузуки...».

Согласно справке ГЦОДД НСО, светофор работал в рабочем режиме, по пути следования участников ДТП работают в разном режиме (с задержкой) на указанном перекрестке, выявлено, что при включении запрещающего сигнала светофора для осуществления движения транспортных средств по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> (направление движения а/м Лексус) для транспорта, движущегося с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> (направление движения а/м Сузуки и а/м Пежо 308) включен разрешающий зеленый сигнал, до загорания красного сигнала светофора, зеленый сигнал светофора горит 7 секунд, затем загорается желтый сигнал и горит 3 секунды, что подтверждается объяснениями ФИО2 и ФИО6

Согласно видеозаписи, с комплекса фотовидеофиксации, установленного на пересечении 

<

адрес> проспект и 

<

адрес> в период с 19 часов 10 минут по 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГг, при приближении автомобиля Лексус к светофорному объекту мигает зелёный сигнал 4 раза затем загорается жёлтый сигнал на 3 секунды, в этот момент автомобиль Лексус пересекает дорожный знак 6.16 «Стоп-линия», и загорается желтый сигнал на 31 секунде.

Кроме этого, при новом рассмотрении дела, старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события правонарушения. 

Из представленного заявителем акта экспертного исследования ООО «Агентство Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, при ответе на первый вопрос о том, какими требованиями Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители Лексус, р/зн. Н831ВУ154 и Сузуки, р/зн. В543НО154 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом пояснений водителей автомобилей, участвовавших в ДТП, фрагмента записи видеорегистратора, установленного в автомобиле Сузуки, р/зн В543НО154 в момент ДТП, на котором запечатлено произошедшее дорожно-транспортное происшествие, водителям автомобилей Лексус, р/зн. Н831ВУ154 и Сузуки, р/зн. В543Н0154, следовало руководствоваться в своих действиях следующими требованиями Правил дорожного движения:

- водителю автомобиля Сузуки, р/зн. В543НО54 требованиями п. 6.2, 13.8 Правил дорожного движения;

- водителю автомобиля Лексус, р/зн. Н831ВУ154 требованиями п. 6.2, 6.13,6.14 Правил дорожного движения.

По второму вопросу о том имели ли водитель автомобиля Лексус, р/зн. Н831ВУ154 техническую возможность остановить управляемый ей автомобиль (в момент включения для водителя автомобиля Лексус, р/зн. Н831ВУ154 желтого сигнала светофора) в месте, установленном п. 6.13 ПДД (перед стоп-линией (знаком 6.16), водитель автомобиля Лексус, р/зн. Н831ВУ154 (в момент включения для водителя автомобиля Лексус, р/зн. Н831ВУ154 желтого сигнала светофора) не имела технической возможности остановить управляемый ей автомобиль в месте, установленном п. 6.13 ПДД (перед стоп-линией (знаком 6.16), не прибегая к экстренному торможению.

По третьему вопросу о том кто из водителей в дорожной ситуации пользовался преимущественным правом на движение, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, преимущественным правом на движение пользовалась водитель автомобиля Лексус, р/зн. Н831ВУ154.

По четвертому вопросу о том кто из водителей нарушил правила дорожного движения и какие, дан ответ о том, что определение нарушений Правил дорожного движения в компетенцию эксперта автотехника не входит.

Действия водителя автомобиля Сузуки, р/зн. В543НО154 требованиям п. 13.8 Правил дорожного движения не соответствовали.

В действиях водителя автомобиля Лексус, р/зн. Н831ВУ154 несоответствий требованиям п. 6.2, 6.13, 6.14 Правил дорожного движения не усматривается.

Как пояснил в суде защитник заявителя, указанный акт экспертного исследования представляли должностному лицу при новом рассмотрении дела, однако указанный документ не был приобщен к материалам, оценка ему не дана.

На основании анализа всех представленных материалов и акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к выводу, что при вынесении оспариваемого постановления, на основании которого заявитель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим постановление, оценка данным обстоятельствам не дана, не указано в связи с чем должностное лицо пришло к выводу о том, что ФИО1 осуществляет движение на запрещающий сигнал светофора и какие пункты правил дорожного движения нарушены заявителем.

Кроме того, в обжалуемом постановлении не дана оценка тому, имела ли водитель ФИО1 техническую возможность остановить автомобиль, не прибегая к экстренному торможению. 

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано мотивированным, следовательно, не является законным и обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации.

Исследовав представленные по делу доказательства, прихожу к выводу о том, что однозначных и бесспорных доказательств совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения в материалы дела не представлено. 

Согласно статье 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за дорожно-транспортное происшествие составляет два месяца со дня его совершения.

По делу установлено, что дорожно-транспортное происшествие имело место 09.02.2021г.

На момент рассмотрения данной жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный для данной категории дел ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истек, что исключает возможность направления дела на новое рассмотрение.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, удовлетворив жалобу ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. А.