66RS0004-01-2018-003058-56

Гражданское дело № 2-2/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 11.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 г. г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Половниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

 на перекрестке улиц Трактовая – Свердлова в 

<

адрес> с участием автомобилей: «Лада Ларгус» гос. номер №, под управлением ФИО2, и «ВАЗ» гос. номер №, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 112 799 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 500 рублей.

В обоснование требований истец указала, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования. В результате произошедшего столкновения транспортных средств автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения, однако в удовлетворении требований истца было отказано, направленная в адрес ответчика претензия была оставлена последним без рассмотрения.

В процессе рассмотрения дела определением суда от 

 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержала, просила их удовлетворить.

Истец, ответчик, третьи лица ФИО2 и ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились. От ответчика в суд поступило ходатайство с просьбой о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователю при наступлении страхового случая возмещаются убытки в застрахованном имуществе. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 является собственником транспортного средства «Лада Ларгус» гос. номер №.

 между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключен договор страхования средств наземного транспорта, по условиям которого застраховано транспортное средство «Лада Ларгус» гос. номер №, страховая сумма составляет 663400 рублей, страховая премия – 36797 рублей 56 копеек. Договор заключен сроком м 

 по 

. Страховыми рисками по договору являются, в том числе, повреждение, хищение. Допущенными к управлению транспортным средством лицами являются ФИО1 и ФИО2

Из материалов дела и вступившего в законную силу 

 решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 следует, что 

 в 19 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес>, перекресток улиц Парковая - Свердлова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «ВАЗ-21124» гос. номер № под управлением собственника ФИО3 (договор купли-продажи от 

), «Лада Ларгус» гос. номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 Столкновение произошло вследствие нарушения ФИО2 требований п. 13.9 Правил дорожного движения. Вина ФИО2 кем-либо из участвующих в деле лиц не оспаривается, в своих объяснениях, данных в ГИБДД, ФИО2 указал, что не заметил автомобиль, двигавшийся слева, допустил столкновение, виновным в ДТП считает себя.

Страховое возмещение истцу выплачено не было, в ответе на заявление АО «АльфаСтрахование» со ссылкой на акт экспертного исследования от 

, составленный ООО «АТБ-Саттелит» (специалист ...) о том, что с технической точки зрения все заявленные повреждения исследуемого транспортного средства «ВАЗ-21124» гос. номер № не могли быть получены в ДТП от 

, поскольку не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, заявленному механизму ДТП, получены при иных обстоятельствах, ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы. В соответствии с отчетом ИП ... (эксперт-техник ...) от 

 №, предоставленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 112 799 рублей. Истцом оплачены услуги эксперта в размере 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 15). 

В рамках гражданского дела по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 

, была проведена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Из заключения эксперта № от 

, составленного экспертом ..., предоставленным в материалы данного дела следует, что механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

 определен как перекрестное, поперечное, перпендикулярное, блокирующее, косое, столкновение автомобиля «Лада Ларгус» гос. номер № с автомобилем «ВАЗ-21124» гос. номер №. Указанные в актах осмотра от 10.10.2017 и 04.11.2017 повреждения находятся в причинно-следственной связи образования, в результате столкновения с автомобилем «Лада Ларгус» гос. номер №. Указанные повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера, переднего правого крыла, заднего правого крыла носят эксплуатационный накопительный характер образования повреждений и не находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 09.10.2017. Характер образования повреждений, выявленных при проведении осмотра автомобиля «ВАЗ-21124» гос. номер № соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, зарегистрированного 09.10.2017. 

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку заключение о стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не оспорено, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля представленное истцом заключение, которое содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, окрасочных и подготовительных работ, объем повреждений соответствует объему повреждений, указанному в справке о ДТП и фотоматериалах, методика расчета убытков, износа, требования к эксперту соответствуют закону.

Поскольку направления на ремонт ответчиком истцу не выдано, транспортное средство по направлению страховщика не восстановлено на СТОА в соответствии с условиями договора, сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения составляет 112799 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей в связи с тем, что ответчик не исполнял свои обязательства по договору страхования в части полного восстановления транспортного средства истца, что вызвало необходимость обращения в суд, причинило истцу определенные неудобства. 

Учитывая, что для защиты своих прав истец обращался к эксперту ИП ... и понес расходы на проведение оценки ущерба, расходы истца в размере 10000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Что касается требований о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку данная норма Закона о защите прав потребителей применяется к правоотношениям в сфере страхования с участием потребителей в силу вышеприведенных положений, то суд при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. п. 2 и 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, впоследствии направил в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке исполнить заявленные ею требования, приложив необходимые документы, однако требования потребителя и истца по настоящему делу не были удовлетворены. 

С учетом удовлетворенных судом требований, штраф составляет сумму 56899 рублей 50 копеек (112799 + 1000 х 50 %).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая то, что решение суда от 18.10.2018 ответчик не оспаривал, вместе с тем, сумму страхового возмещения до разрешения настоящего спора не выплатил, суд оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований. 

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату почтовых услуг в размере 500 рублей, подтвержденные кассовым чеком (л.д. 51).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 3755 рублей 98 копеек, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 112 799 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, штраф в размере 56899 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3755 рублей 98 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.