Дело №2-3540/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2018 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Туктаровой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер № 73.

26.01.2018 в 14 час. 00 мин. на ул. Рылеева, д.7 в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Хайлендер, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2, и автомобиля истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которой был нарушен п. 8.12 ПДД РФ.

08.02.2018 года по факту ДТП истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Аварийный автомобиль был предоставлен на осмотр и почтой страховщик выслал истцу ксерокопию направления на ремонт в ООО «Авторай-КИА» от 15.02.2018г. Направление на ремонт страховщик с истцом не согласовал, не предоставил данное направление для утверждения ему на подпись. В результате чего в ООО «Авторай-КИА» истцу отказали в принятии его аварийного автомобиля в ремонт, поскольку истец отказался внести доплату в размере износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, что не предусмотрено законом об ОСАГО. 

Страховщиком были проигнорированы обращения истца по письменным заявлениям от 11.05.2018г., где истец просил возместить расходы на услуги эвакуатора в размере 5500 руб. и предоставить акт осмотра автомобиля, произвести страховую выплату по калькуляции путем перечисления денежных средств истцу. Однако истцу было отказано и рекомендовано обратиться в СТОА для проведения ремонта, указав также, что выборку запчастей для ремонта автомобиля истца не включаются «неоригинальные» запасные части, что ремонт будет производиться с применением сертифицированных запасных частей.

Однако в обращении к СТОА от 22.05.2018г., где истцом было заявлено произвести ремонтные работы оригинальными запчастями, он получил от ООО «Авторай-КИА» противоречащий позиции страховой компании ответ, согласно которому соглашение об объеме стоимости работ по восстановительному ремонту с применением новых (неоригинальных) запасных частей между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Авторай-КИА» достигнуто 14.04.2018г. 

Согласно экспертных заключений №071 от 26.06.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 105714 руб. 48 коп., утрата товарной стоимости - 9951 руб. 78 коп. Истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 руб. и 5000 руб. 

Просила взыскать с ответчика в свою пользу с учетом заявления об уточнении исковых требований стоимость восстановительного ремонта в размере 105714 руб. 48 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 9951 руб. 78 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на эвакуатор в размере 5500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 11000 руб., расходы по экспертизе в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 489 руб. 65 коп., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2020 руб., штраф в размере 50 % от суммы иска. 

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06.09.2018г. исковые требования ФИО1 о взыскании утраты товарной стоимости, расходов по оценке УТС оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, о времени и месте слушании гражданского дела извещена. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснения дал аналогичные изложенному в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовала, извещена, согласно отзыву исковые требования не признал, поскольку правовых оснований для взыскания страхового возмещения в денежном эквиваленте не имеется. В установленный законом срок истцу было направлено письмо, уведомляющее о необходимости обращения на СТОА ООО «Авторай-КИА» в соответствии с направлением, выданным страховой компанией. На заявление истца от 11.05.2018г., в котором она оказывалась от ремонта, ФИО1 было направлено письмо с разъяснением права СТОА на установку неоригинальных запасных частей. В ответ на претензию истца также было предложено выбрать другую станцию технического обслуживания по согласованию со страховщиком. Ущерб в части стоимости восстановительного ремонта не оспаривал. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя, сумму по экспертизе и компенсацию морального вреда.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснял, что сотрудники ООО «Авторай-КИА» требовали от него и ФИО1 доплатить за оригинальные детали.

Представитель третьего лица ООО «Авторай-КИА», третье лицо ФИО2 в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте слушании гражданского дела извещены.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №.

Согласно административному материалу 26.01.2018 в 14 час. 00 мин. на ул. Рылеева, д.7 в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Хайлендер, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля истца под управлением ФИО4

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая в нарушение п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом совершила столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер № 

От столкновения автомашина истца получила механические повреждения.

Вина ФИО2 в нарушении ПДД РФ, повлекшим рассматриваемое ДТП, подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривалась сторонами и третьими лицами в ходе судебного разбирательства. 

Риск гражданской ответственности владельца автомашины автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер 

<

***>, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах»- полис ЕЕЕ 1014090177, риск гражданской ответственности владельца автомашины Тойота Хайлендер, государственный регистрационный номер №, застрахован также в ПАО СК «Росгосстрах»- полис ХХХ 0021709540.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ от 25.02.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 ФЗ от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом, страховщик в лице ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления ФИО1 страховое возмещение не произвел надлежащим образом, в связи с чем у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, истец 08.02.2018г. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

20.02.2018г. страховая компания направила истцу письмо, уведомляющее о необходимости обратиться на СТОА ООО «Авторай-КИА» в соответствии с направлением, выданным ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку сроки проведения ремонта не оговорены, станция технического обслуживания к ремонту не приступила, 11.05.2018г. в адрес ответчика истцом было направлено заявление о выплате страхового возвещения, 26.06.2018г. направлена претензия.

Как указал истец, а также пояснили допрошенные свидетели ФИО11. представляла свой автомобиль для проведения ремонта, однако перечень запасных деталей, стоимость ремонта не были согласованы. 

Таким образом, поскольку материалы дела доказательства согласования стоимости ремонта заявленных повреждений и принятия по данному вопросу решения ответчиком не содержат, что не должно лишать истца права требовать возмещения в форме денежной выплаты в соответствие со ст. Закона об ОСАГО, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 105714 руб. 48 коп., согласно экспертного заключения №071 от 26.06.2018г., составленного ООО «Альфа-Групп», а также расходы на эвакуатор в размере 5500 руб., а всего 111214 руб. 48 коп. 

Сумма ущерба в силу ч.3 ст. 68 ГПК РФ ответчиком не оспаривалась. 

Также являются обоснованными требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку причинение потребителям нравственных страданий (морального вреда) является следствием нарушения ответчиком его прав как потребителя на своевременное возмещение вреда в соответствии с договором страхования, требования о компенсации указанного вреда заявлены обоснованно.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая ходатайство и доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, все обстоятельства дела, а также то, что подлежащая уплате сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного стороной ответчика обязательства, т.к. не предполагает обогащение одного контрагента вследствие допущенного нарушения условий договора другой стороной, суд снижает размер штрафа до 10000 рублей, что соответствует требованиям разумности и обоснованности.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, оказанную истцу юридическую помощь, участие представителя в судебных заседаниях и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 4000 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., нотариальные расходы в размере 2020 руб., почтовые расходы в размере 489 руб. 65 коп., поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. 

Всего с ответчика надлежит взыскать судебные расходы в размере 16509 руб. 65 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3724 руб. 29 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 111214 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 16509 руб. 65 коп.

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3724 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Бахарева