В суде первой инстанции дело слушал судья Подреза О.А.

№ 33- 7868/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе 

председательствующего Дорожко С.И.

судей Порохового С.П., Флюг Т.В.

при секретаре Каранкевич А.Е.

рассмотрев в судебном заседании 26 октября 2018 года в городе Хабаровск частную жалобу Федорцова А.Я. на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 сентября 2018 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Т.В. Флюг, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Решение

м Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 июня 2018 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 августа 2018 года удовлетворены исковые требования Федорцова А.Я. к Белоусову Н.А., Вялковой Т.А. о признании права собственности на супружескую долю в совместно нажитом имуществе.

23.08.2018 ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 589 руб.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 сентября 2018 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 589 руб., всего 44 589 руб., в равных долях по 22 294,50 руб. с каждого. 

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда в части определения суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков, указав, что взысканная сумма является необоснованно заниженной, при определении стоимости услуг адвокатом применены минимальные размеры вознаграждения, предусмотренные на территории Хабаровского края. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Удовлетворяя частично заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из объема выполненной работы представителем истца ФИО1 – адвокатом Черниковой В.А. (подготовка и предъявление в суд иска с приложением документов, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, участие в двух судебных заседаниях, в суде первой инстанции, подготовка возражений на апелляционную жалобу, участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции), сложности выполненной работы, затраченного времени на его рассмотрение, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению ФИО1 расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам, требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ. 

Оснований для взыскания расходов в ином размере, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о соответствии размера стоимости услуг адвоката, минимальным размерам вознаграждений, предусмотренным на территории Хабаровского края не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку принцип разумности (ст. 100 ГПК РФ) предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от стоимости юридических услуг, сложившихся на территории Хабаровского края. 

Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер, и регулируют взаимоотношения сторон договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 сентября 2018 года -оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Дорожко

Судьи: С.П. Пороховой

ФИО4