Гр. дело № 2-337/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 января 2017 г. г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Евстафьева В.В., 

при секретаре Илларионове С.В., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась с иском к ответчику с вышеуказанными требованием. В обоснование иска указано, что приговором Московского районного суда адрес от дата ФИО2, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.------ УК РФ. Согласно данному приговору за ней признано право на удовлетворение гражданского иска и возмещение материального ущерба. Размер ущерба, причиненного преступлением, составляет ------, в том числе: ------ - сумма основного долга, подтвержденная договором передачи личных сбережений ----- от дата и квитанцией к ПКО ----- от дата; ------ - проценты по договору передачи личных сбережений.

Со ссылкой на ст.1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, причиненный преступлением в размере ------.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Также пояснила, что требования о взыскании процентов на основании договора передачи личных сбережений она не поддерживает.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв, в котором указал, что исковые требования не признает. Обоснования отзыва не представил.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Также суд при разрешении заявленных требований руководствуется п. 1 ст. 1064 ГК РФ о возмещении вреда, причиненного имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено, что в период с дата по дата ответчик ФИО2, являясь председателем правления кредитного потребительского кооператива граждан «КапитаЛ», осуществляя из корыстных побуждений свой преступный умысел, с целью вовлечения неограниченного числа граждан в пайщики кооператива и хищения путем обмана и злоупотребления доверием добровольно внесенных ими личных сбережений, открыл ряд офисов КПКГ «КапитаЛ» на территории Чувашской Республики и за ее пределами, а также принял на работу в указанные дополнительные офисы кредитных специалистов, где они будучи введенными в заблуждение ФИО2, и не зная о его преступных намерениях, осуществляли деятельность по приему личных сбережений граждан.

Все денежные средства, поступившие в кооператив, по указанию ФИО2 не зачислялись на расчетный счет КПКГ «КапитаЛ», а передавались лично ему, вследствие чего ФИО2 имел возможность распоряжаться данными денежными средствами по своему усмотрению. Данные денежные средства ФИО2 похищал, распоряжаясь по своему усмотрению, расходуя на собственные нужды.

Так, сотрудники КПКГ «КапитаЛ», действовавшие согласно установленного ФИО2 порядка, будучи введенными в заблуждение относительно его преступных намерений, находясь в помещениях, арендованных под офисы, расположенных в Чувашской Республике приняли денежные средства у граждан, указанных в приговоре суда. 

В том числе денежные средства были приняты у истца, которая дата, находясь в офисе КПЗ «КапитаЛ», расположенном по адресу: Чувашская Республика, адрес, вступила в члены указанного кооператива и внесла ------ в качестве вступительного взноса, ------ в качестве паевого обязательного взноса, при этом заключила договор передачи личных сбережений ----- от дата, в соответствии с которым передала в фонд финансовой взаимопомощи данной организации ------. Ввиду исполнения кооперативом полном объеме условий данного договора, по истечении срока его действие ФИО1, будучи уверенной в надежности данного кооператива, находясь в офисе КПКГ «КапитаЛ», расположенном по адресу: адрес, вновь заключила договор передачи личных сбережений ----- от дата, в соответствии с которым внесла ------ в кассу КПКГ «КапитаЛ». Для придания законности факта получения денег, ФИО1 были выданы квитанция к приходному кассовому ордеру ----- от дата на сумму ------, а также членская книжка КПКГ «КапитаЛ».

Таким образом, ФИО2, путем обмана и злоупотребления доверием, завладел и похитил денежные средства ФИО1 на общую сумму ------. Создавая видимость легитимности деятельности КПКГ «КапитаЛ», с целью избежать ответственности, в период с дата по дата произвел выплаты по указанным договорам передачи личных сбережений на общую сумму ------.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Московского районного суда адрес от дата, в соответствии с которым ответчик совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; договором передачи личных сбережений ----- от дата, квитанцией к ПКО ----- от дата на сумму ------, членской книжкой пайщика КПКГ «КапиталЪ» -----.

Судом при вынесении приговора также установлено, что истцу было произведены выплаты на общую сумму ------, которые подлежат зачету при определении размера ущерба, подлежащего взысканию. Доказательств подтверждающих возмещение истцу причиненного ущерба, помимо указанной суммы ответчиком не представлено.

Истцом не поддержано исковое требование о взыскании процентов, предусмотренных договором передачи личных сбережений, в то же время письменного отказа от заявленных требований истцом не представлено. В связи с чем, суд полагает в указанной части вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. Договорные проценты за пользование личными сбережениями истец вправе была взыскать со стороны по договору, а именно с КПКГ «КапиталЪ». В данном случае, приговором суда установлено, что заключение договора передачи личных сбережений явилось лишь способом хищения денежных средств ответчиком. 

Размер причиненного истцу ущерба подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим, т.е. ответчиком. При наличии вступившего в законную силу обвинительного приговора суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании вложенных ответчиком денежных средств с учетом выплаченных денежных средств. Исходя из размера заявленных требований, суд полагает возможным учесть как вложенные денежные средства также денежные средства уплаченные истцом как вступительный взнос (------) и паевой взнос (------).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию:

------ - ------ = ------

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ, истец освобождена от уплаты государственной пошлины. 

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет исходя из размера удовлетворенных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ, 

р е ш и л :

Взыскать ФИО2 ФИО8 в пользу ФИО1 ФИО9: ------ - материальный ущерб от хищения денежных средств, переданных по договору передачи личных сбережений, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 государственную пошлину в бюджет г. Чебоксары в размере ------.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения решения через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение 

изготовлено 12.01.2017