Судья Яралиев Т.М. Дело № 22-2124/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 9 декабря 2020 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при помощнике судьи - Мусаевой С.А., ведущей протокол судебного заседания, 

с участием:

прокурора - Керимова С.А.,

адвоката - Айдабуловой П.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ибрагимова Н.Р. в интересах осужденного А.Ф. на приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от 22 октября 2020 г., которым

А.Ф., 

<

дата> года рождения, 

<

.> проживающий по адресу: РД, 

<

адрес>, не судимый, осужден

-по ч. 1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 

<

.> рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела осужденный А.Ф. и адвокат Ибрагимов Н.Р. в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не известили.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав мнение адвоката Айдабуловой П.М., поддержавшей апелляционную жалобу и просившей приговор суда изменить и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, выступление прокурора Керимова С.А., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Дербентского городского суда Республики Дагестан от 22 октября 2020 года, постановленным в особом порядке принятия решения, А.Ф. признан виновным в том, что 11 августа 2020 года в 

<

адрес> в ходе проведения обыска в его жилище и в ходе его личного досмотра было обнаружено и изъято наркотическое средство «каннабис» (марихуана), общей массой 12,75 грамм, которое он незаконно приобрел и хранил без цели сбыта, в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ибрагимов Н.Р. в интересах осужденного А.Ф. просит приговор суда изменить и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при назначении наказания А.Ф. суд не учел в полной мере признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что свидетельствует о том, что А.Ф. не представлял опасность для общества и государства.

Полагает, что с учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что А.Ф. не работает, назначенное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей является непомерным для оплаты, а потому просит суд изменить приговор и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обсудив ходатайство подсудимого А.Ф. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и признанием своей вины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения данного ходатайства, так как обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При этом судом в полной мере соблюдены требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Действия А.Ф. по ч.1 ст.228 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Согласно ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Приняв во внимание, что А.Ф. вину признал полностью и в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, имеет постоянное мести жительства, семью, является инвалидом 2 группы, что согласно ст.61 УК РФ признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание, с учетом личности подсудимого, семейного положения, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд счел возможным назначить наказание в виде штрафа.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и назначении наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом А.Ф. наказание назначено с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств и оснований считать, что такое наказание является несправедливым и чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагает назначенное наказание законным и справедливым, а потому в удовлетворении апелляционной жалобы считает необходимым отказать.

Нарушений требований уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при отправлении правосудия не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от 22 октября 2020 года в отношении А.Ф. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ибрагимова Н.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: