К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО3, третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО4 к МУРЭП № муниципального образования г.Краснодара о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО3, третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО13. обратились в суд с иском к МУРЭП № о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указали, что несовершеннолетней ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит 

<

адрес> г.Краснодаре, по 1/2 доли каждому.

Управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого 

<

адрес> является МУРЭП №.

20.07.2017г. произошел залив указанной квартиры. Затопление помещений в квартире произошло из-за повреждений кровли многоквартирного жилого дома в период атмосферных осадков.

27.07.2017г. МУРЭП № составлен акт обследования квартиры, согласно которому в квартире наблюдается повреждение отделки: отслоение обоев, потеки на потолке и стенах, намокание дверного блока и т.п.

В соответствии с актом экспертизы №.1 от 07.09.2017г., подготовленным НПП ООО «ЮрИнСтрой», стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 90 070 руб. 58 коп.

В связи с тем, что ответчик добровольно отказался возместить причиненный ущерб, истец и третье лицо вынуждены обратиться в суд.

Просили взыскать с МУРЭП № материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в размере 90 070 руб. 58 коп., расходы на проведение экспертизы 15 450 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности в интересах ФИО2, третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО14. на удовлетворении исковых требований настаивали. 

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на отсутствие причинной связи между имеющимися повреждения в квартире и действиями МУРЭП №.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: факта причинения убытков, противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, несовершеннолетней ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит 

<

адрес> г.Краснодаре, по 1/2 доли каждому.

Управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого 

<

адрес> является МУРЭП №.

Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пп. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

20.07.2017г. в результате ливневых осадков с кровли жилого дома через межэтажное перекрытие произошел залив 

<

адрес>.

Согласно акту от 27.07.2017г. обследования 

<

адрес>составленного работниками МУ РЭП №, ведущего инженера ФИО8, мастера участка ФИО9 и ФИО10 выявлено следующее: в коридоре на потолке следы от затечности 0,1 х 0,1 м.; нитевидная трещина, протяженностью 0,15 м. на потолке, намокание входного дверного блока с деревянной дверью (дверное полотно набухло), на стенах над входной дверью расхождение обоев в верхней части протяжённостью 0,156 м., в коридоре перед сан.узлом трещина на потолке вдоль стены смежной с общим коридором, трещина на потолке между коридором и кухней протяжённостью 1,3 м., в коридоре перед сан.узлом и в помещении кухни на стенах произошло расхождение стыков обоев, на потолке кухни вдоль стены смежной с ванной комнатой отставание окрасочного слоя 0,01 х 0,4 м.

С учетом указанных в акте повреждений МУ РЭП № был составлен сметный расчет на ремонт после залития в 

<

адрес>, согласно которому сумма причиненного ущерба составила 1829 рублей. 

От указанной суммы возмещения ущерба истец отказался.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Легал Сервис» № от 25.06.2018г. причиной залива 

<

адрес> в г. Краснодаре стало поступление ливневых осадков с кровли.

Вместе с тем, повреждения 

<

адрес> в г. Краснодаре, связанные с залитием, произошедшим 20.07.2017г. отсутствуют.

В ходе экспертного осмотра характерных признаков затопления в помещении квартиры не выявлено: 

-на потолках и стенах отсутствуют следы намокания и потеки от них;

-на гипсокартонной конструкции отсутствуют следы разбухания и потеки от демонтированного подвеса для люстры;

- следов намокания и разбухания дверного блока не выявлено. На дверном полотне и дверной коробке имеются следы сколов в результате трения при открывании и закрывании двери, что обусловлено неточностью при установке дверного блока;

-так как поступление дождевых вод происходило сверху, в верхней части стен и на потолке должны быть следы воздействия влаги: подтеки, пятна характерного цвета, отслоение отделочного слоя, следы плесени. При проведении осмотра данные признаки на верхних частях стен не выявлены. Расхождение стыков обоев обусловлено нарушением технологии проведения обойных работ.

В помещении кухни, под оконным блоком имеются следы плесени, локализованные в нижней части стены.

Нитевидные трещины и отставание окрасочного слоя на потолке не зафиксировано.

Зафиксированные дефекты не имеют причинно-следственной связи с поступлением дождевых вод. 

Расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта экспертами не проводился.

В судебном заседании эксперт ООО «Легал Сервис» ФИО11 подтвердил доводы, изложенные в заключении.

Выводы экспертизы не вызывают у суда сомнений, они сделаны квалифицированным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по результатам экспертного осмотра, изучения материалов дела, подтверждаются приложенными к делу фотографическими снимками.

Заключение эксперта № от 25.06.2018г. является допустимым доказательством по делу.

Из материалов дела следует, что в период с 01.07.2017г. по 31.07.2017г. ответчиком выполнены работы по текущему ремонту общего имущества МКД № по 

<

адрес>, что подтверждается актом выполненных работ.

По заявке № собственника 

<

адрес> формулировкой «течь с потолка в прихожей и в коридоре» бригадой АТС проведена локализация затопления, 25.07.2017г. проведен ремонт участка кровли над квартирой №.

Кроме того, свидетели ФИО8 и ФИО12 допрошенные в судебном заседании, не подтвердили наличие повреждений в квартире после залития 20.07.2017г. Пояснили, что на момент обследования в акте зафиксированы повреждения, которые со слов представителя собственника якобы явились следствием залития квартиры во время дождя. Однако визуально следов от затечности не просматривалось. Следов подтопления на мебели не было.

Действительно, в соответствии с актом экспертизы №.1 от 07.09.2017г., подготовленного НПП ООО «ЮрИнСтрой» при проведении визуальных и инструментальных исследований, с целью определения наличия дефектов и требуемых видов и объемов ремонтно-строительных работ требуемых для устранения имеющихся дефектов экспертом определено следующее:

в помещении кухни имеется отслоение обоев от поверхности стен; шелушение и отслоение слоя краски от поверхности конструкции. В прихожей на поверхности подвесного потолка имеется вздутие, дверное полотно от воздействия воды разбухло и не входит в дверную коробку при закрывании двери; на поверхности стен имеются отслоения обоев. В помещении жилой комнаты на поверхности потолка имеются разводы и трещина протяженностью до 70 см, шириной раскрытия до 3мм.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 90 070 руб. 58 коп.

Однако, к выводам технического заключения специалиста №\\16.1 от 07.09.2017г., выполненного НПП ООО «ЮрИнСтрой», суд относится критически.

Указанное заключение нельзя считать допустимым доказательством, поскольку при подготовке заключения специалист не бы предупрежден об уголовной ответственности, участники процесса были лишены права участвовать при проведении исследования, ставить перед экспертом свои вопросы, приносить замечания. Кроме того, зафиксированные экспертом повреждения после залития произошедшего 20.07.2017г. не согласуются с актом повреждений от 27.07.2017г.

Таким образом, в судебном заседании не установлено, что повреждения зафиксированные в акте образовались в результате поступления ливневых осадков с кровли 20.07.2017г.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, то в удовлетворении производных от него требований о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда, также не имеется.

Согласно статье 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

С истца в пользу ООО «Легал Сервис» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4 к МУРЭП № муниципального образования г.Краснодара о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Взыскать с ФИО2 действующего в интересах несовершеннолетней ФИО3 в пользу ООО «Легал Сервис» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий