Дело № 33-363/2026

(номер дела в суде 1 инстанции № 2-6955/2025;

апелляционное определение

г. Тюмень

19 января 2026 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Стойкова К.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчика ИП З.А.Л. на определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 01 октября 2025 года, которым постановлено:

«Наложить арест на денежные средства и имущество индивидуального предпринимателя З.А.Л. (ИНН 

<

***>) в пределах цены иска на сумму 5 140 825,00 рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению.»,

у с т а н о в и л :

Истец Т.М.С. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю З.А.Л. о взыскании убытков по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов услуг представителя. Цена иска 5 140 825,00 рублей.

В качестве мер по обеспечению иска истец просил наложить арест на денежные средства и имущество ответчика ИП З.А.Л. в пределах цены иска в размере 5 140 825,00 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик ИП З.А.Л., в частной жалобе просит об отмене определения.

Считает, что применение обеспечительной меры является несоразмерным заявленному требованию. Ответчик не имеет возможности вести предпринимательскую деятельность в силу ареста банковских счетов, также расплатиться за квартиру и продукты питания. Представленное истцом экспертное заключение ООО «Проектно-экспертное бюро Гранд» в подтверждение выявленных дефектов и нарушениях строительных норм и правил является недостоверным. При этом истец не представил доказательств, подтверждающих существование угрозы неисполнения решения суда, и необходимость применения мер по обеспечение иска.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, а также проверив определение в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3).

Из вышеуказанных норм процессуального закона следует, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Принятие мер по обеспечению иска защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Обеспечительные меры имеют цель предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер обеспечения иска, судья правомерно указал, что непринятие мер может затруднить, или повлечь невозможность исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы, обжалуемое определение отвечает требованиям ст.ст. 139 - 140 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что принятые судом обеспечительные меры препятствуют деятельности ответчика, не состоятельна. Сведений о невозможности, затруднении ответчиком осуществления необходимых платежей, в материалах дела не имеется.

Из смысла закона следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Кроме того, положения части 3 статьи 140 ГПК РФ, действуя во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 данного Кодекса, возлагают на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Приведенные нормы процессуального права судом первой инстанции надлежащим образом учтены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятые судом меры соразмерны заявленному Т.М.С. иску, наложены в пределах заявленного иска, при этом носят временный характер и гарантируют исполнение решения суда в случае удовлетворения иска в полном объеме либо в части, являются лишь обеспечительными мерами по отношению к заявленным истцом требованиям, не рассмотренным судом первой инстанции по существу на момент вынесения обжалуемого определения, учитывая, что ответчик может распорядиться своим имуществом.

Доводы ответчика о том, что представленное истцом экспертное заключение ООО «Проектно-экспертное бюро Гранд» в подтверждение выявленных дефектов и нарушениях строительных норм и правил является недостоверным, подлежат оценке при рассмотрении дела по существу, не могут быть принят в качестве оснований для отмены определения о принятии обеспеченных мер.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вывод судьи о принятии мер обеспечения иска является правильным, поскольку иное может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение отвечает требованиям ст.ст. 139 - 140 ГПК РФ, а доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 

<

.......> оставить без изменения, частную жалобу ответчика ИП З.А.Л. – без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда К.В. Стойков

Мотивированное апелляционное определение составлено «29» января 2026 г.