Дело № 2-4953/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года г. Мытищи МО 

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при помощнике судьи Плотниковой О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просит установить, принадлежность трудовой книжки от 15.03.2005 года, а также документов, необходимых для назначения пенсии.

В обоснование заявления указала, что 

- трудовая книжка, заполненная 15.03.2005 г. на имя ФИО2 - имя и отчество не соответствуют документу, удостоверяющему личность. 

- архивная справка от 11.06.2019r. №ЛВЧДк-15/29, справка о заработной плате от 24.11.2020r. №893, выданные Московским филиалом АО «ФПК» Пассажирское вагонное депо Москва-Киевская. Справка выдана на имя ФИО1 (Елена) Титусовна. Документ, подтверждающий изменение имени не представлен.

- ответ от 18.12.2020r. №ЛВЧДк-15/29 Московского филиала АО «ФПК» Пассаж1фское вагонное депо Москва-Киевская. К ответу приложены: личная карточка №10, приказы, оформленные на имя ФИО1. Имя и отчество не соответствуют документу, удостоверяющему личность.

- ответ от 25.11.2020г. №30 АО Арктикнефтегазстрой, выданная на имя ФИО2. Имя не соответствуют документу, удостоверяющему личность.

Решением Сторожинецкого районного суда от 26 августа 2011 года установлен факт принадлежности ФИО1 дубликата трудовой книги, изданной 15.03.2005г. отделом управления персоналом пассажирского вагона депо Москва-Киевская.

Заявитель обратилась в ГУ-Главное управление ПФР №6 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении пенсии, в результате чего получила Решение об отказе. 

Поскольку внести изменения во внесудебном порядке не представляется возможным, обратилась в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании заявитель поддержала заявленные требования и просила суд их удовлетворить.

Заинтересованное лицо – ГУ-Главное управление ПФР №6 по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения заявителя, изучив письменные материалы дела, находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении других имеющих юридическое значение фактов.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Судом установлено, что ФИО1, 28.10.1975 г. была принята на работу в поездной цех проводником пассажирского вагона в вагонный участок Юго-Западного направления ДМТП Московской железной дороги и ей была выдана трудовая книжка, в которой имя указано «Елена». Трудовая книжка была утрачена, и получен дубликат трудовой книжки изданный 15.03.2005 г. отделом по управлению персоналом пассажирского вагонного депо Москва-Киевская дирекции по обслуживанию пассажиров филиала Московской железной дороги ОАО «Российские железные дороги», в котором имя и отчество указано «Елена Титосовна». В архивной справке и в справке о заработной плате Московского филиала АО «ФПК» пассажирского вагонного депо Москва-Киевская имя и отчество указано как «Лена (Елена) Титусовна». В личной карточке и приказах Московского филиала АО «ФПК» пассажирского вагонного депо Москва-Киевская имя и отчество указано «Елена Титосовна». В справках, уточняющих работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, о заработной плате, в личной карточке и приказах ОАО «Арктикнефтегазстрой» имя и отчество указано как «Елена Титусовна». 

Однако в паспорте и свидетельстве о рождении имя и отчество указано как «Лена Титусовна».

Решением Сторожинецкого районного суда от 26 августа 2011 года установлен факт принадлежности ФИО1 дубликата трудовой книги, изданной 15.03.2005г. отделом управления персоналом пассажирского вагона депо Москва-Киевская.

Согласно справке №157-0341/12-08 от 02.12.2020г. полученной в результате обращения в Институт русского языка им. В.В Виноградова РАН установлено, что Лена и Елена - варианты одного имени; Титусовна Титосовна - варианты одного отчества.

В паспорте, свидетельстве о рождении, трудовой книжке, уведомлении о регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета (АДИ-РЕГ) и иных документа указаны дата и место рождения, которые идентичны: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: 

<

адрес>.

Доводы заявителя о наличии принадлежности правоустанавливающего документа нашли свое подтверждение в судебном заседании на основании материалов дела.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, согласуются между собой, и достоверно подтверждают факт принадлежности трудовой книжки заявителю.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 264, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

ФИО3 Титусовны об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа – удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО1 правоустанавливающего документа трудовой книжки от 15.03.2005 г. (дубликат, АЦ №517470), а также документов, необходимых для назначения пенсии архивная справка от 11.06.2019 г. №ЛВЧДк-15/29, справка о заработной плате от 24.11.2020 г. №893, выданные Московским филиалом АО «ФПК» Пассажирское вагонное депо Москва-Киевская; (ответ от 18.12.2020 года №ЛВЧДк-15/29 Московского филиала АО «ФПК» Пассажирское вагонное депо» Москва -Киевская; личная карточка №10, приказы, оформленные на имя ФИО1. ответ от 25.11. 2020г. №30 АО Арктикнефтегазстрой, выданная на имя ФИО2.

Установить факт соответствия, что ФИО1, 16.08.1956 г. p. и ФИО2, 16.08.1956 г. p. - одно и то же лицо. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном в порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение 30 дней со дня изготовления решения в мотивированной форме. – 29.06.2021 года.

Судья: