К делу № 1-555/2023

УИД 23RS0040-01-2023-004889-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Сяткина Н.Н.

при секретаре Стародуб А.А., 

с участием: 

гос. обвинителя прокуратуры ЦАО г. Краснодара ФИО3,

адвоката (уд-е № ордер №) ФИО4,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее-специальное образование, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Зеленчукским районным судом Карачаево-Черкесской Республики по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания),

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Первомайским районным судом г. Краснодара по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком 7 (семь) месяцев, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год (судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, достоверно зная, что в отношении него решением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, установлен административный надзор до погашения судимости по приговору Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления предусмотренного по ч. 2 ст. 162 УК РФ сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением в отношении последнего административных ограничений в виде: обязательной явки 4 (четыре) раза в месяц в подразделение, осуществляющее административный надзор по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с «22» час. «00» мин. до «06» час. «00» мин., кроме времени нахождения на рабочем месте; запрета на выезд за пределы г. Краснодара без уведомления подразделения по организации и осуществлению административного надзора Управления МВД России по г. Краснодару; запрета на пребывание в местах проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета на посещение мест, где разрешена продажа спиртных напитков на розлив (пивные, кафе, бары, рестораны и т.д.), будучи письменно предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, действуя умышленно, неоднократно не соблюдал установленные в отношении него судом в соответствии с федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 года № 64 – ФЗ, административные ограничения, сопряженные с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не прибыл в отдел полиции на регистрацию согласно установленного графика прибытия поднадзорного лица, сотрудником УУП ОП ЦО УМВД РФ по г. Краснодару по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 1000 (одна тысяча) рублей, ДД.ММ.ГГГГ данное постановление суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в «23» час. «10» мин. отсутствовал по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в связи с чем в отношении него был составлен административный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у № 61 ЦВО г. Краснодара ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов, ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в продолжении своего преступного умысла в «22» час. «50» мин., находясь по адресу: 

<

адрес> совершил мелкое хулиганство, по данному факту был составлен административный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Краснодара ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 5 00 (пятьсот) рублей, постановление вступило в законную силу.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в инкриминируемого преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель и защитник против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не возражали.

Удостоверившись в том, что требования ч. ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, при этом, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что обвинение, предъявленное ФИО1 обосновано, объективно подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого в совершении данного преступления установлена, а его деяние суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, что, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд полагает, что во время совершения преступления подсудимый действовал осознанно, последовательно, понимал порядок своих действий и их конечный результат. Кроме того, поведение подсудимого адекватно происходящему в судебном заседании, он выражает аргументированную и ясную правовую позицию. Таким образом, у суда не имеется сомнений относительно его вменяемости в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении вида и меры наказания за совершенное преступление, суд в соответствии с положениями ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который не наблюдается в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, его возраст и состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым на первоначальном этапе предварительного расследования последовательных и стабильных показаний относительно обстоятельств совершенного преступления, с подробным описанием своих действий, что позволило органам предварительного расследования завершить следствие по делу в кратчайшие сроки.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено, поскольку судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ имела правовое значение для установления над ФИО1 административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствовало бы о его двойном учете судом и противоречило требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Определяя пределы, в которых должно быть назначено наказание, суд применяет положения ст. 62 УК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке и наличии смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления. При этом, обстоятельств, при которых возможно применение ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено. Нет также оснований для освобождения подсудимого от наказания, либо постановления приговора без назначения наказания.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, личность ФИО1 наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно в условиях реальной изоляции от общества, но на срок, приближенный к минимальному.

Вместе с тем, учитывая категорию совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ считает необходимым назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы. 

Руководствуясь внутренним убеждением и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 97 УПК РФ в рамках обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены ранее избранной меры пресечения в отношении ФИО1

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 314, 316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 (семь) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменить принудительными работами на срок на 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Из заработной платы осужденного производить удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, ежемесячно по 10 %.

В соответствие с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по его месту жительства.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 393 УПК РФ копию приговора направить для исполнения в Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю (

<

...>).

Приговор суда может быть обжалован осужденным в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Сяткин