№ 12-272/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград 05 декабря 2019 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Рязанова Н.Л., 

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кимбеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении собственника (владельца) транспортного средства Кимбель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а производство по делу прекратить. В обоснование требований жалобы указывает, что ДАТА ИЗЪЯТА он продал принадлежащий ему автомобиль ФИО2 и в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством автомобиль находился в пользовании иного лица. К жалобе приобщено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебном заседании ФИО1 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержал, при этом пояснил, что срок пропущен ввиду его занятости по работе и нахождении в командировке в Республике Калмыкия. Доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил признать постановление о привлечении его к административной ответственности незаконным и отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО3, который показал, что проживает вместе со своим отцом ФИО1 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. В период с 25-ДАТА ИЗЪЯТА до ДАТА ИЗЪЯТА его отец ФИО1 находился в командировке в Республике Калмыкия. Кроме этого показал, что у ФИО1 в собственности находилось транспортное средство – автомобиль марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, который он продал ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2. 

Представитель Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки не сообщил.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении и изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. 

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 указанной статьи, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В судебном заседании установлено, что постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ было получено ФИО1 ДАТА ИЗЪЯТА.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 обжаловал вышеуказанное постановление начальнику ЦАФАПОДД ГИБДД МВД России по Волгоградской области.

Определением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

В последующем ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Волгограда, однако определением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА жалоба была возвращена заявителю в связи с неправильным оформлением, так как ФИО1 обжаловал одновременно несколько постановлений ЦАФАПОДД ГИБДД МВД России по Волгоградской области.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 обратился в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда, однако определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА жалоба возвращена ФИО1 с разъяснением порядка подачи жалобы и необходимости составления ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

Копия определения судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА получена ФИО1 ДАТА ИЗЪЯТА.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 обратился в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, одновременно приобщил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Свое ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО1 указывает, что им было получено более 40 постановлений, и ввиду юридической не грамотности он не знал о сроках и порядке обжалования постановлений. После получения юридической помощи, была подготовлена данная жалоба и подана в суд. 

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, а также учитывая, что ФИО1 находился в служебной командировке за пределами Волгоградской области, судья полагает необходимым восстановить срок ФИО1 для обжалования постановления в судебном порядке.

Согласно ч.1, ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из части 2 вышеназванной статьи следует, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 19 час. 01 мин. 12 сек., по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, пр. им. ФИО5, АДРЕС ИЗЪЯТ, в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ водитель автомобиля марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, собственником которого является ФИО1 превысил установленную скорость движения транспортных средств на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч., чем нарушил пункты 10.1., 10.2. Правил дорожного движения РФ.

Оспаривая постановление от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО1 указал, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион находилось иное лицо.

Как следует из представленных к жалобе материалов, на основании договора купли-продажи автомобиля от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 продал автомобиль марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ФИО6

Данный факт отчуждения указанного транспортного средства ФИО1 был подтвержден в судебном заседании также показаниями свидетеля ФИО3

Кроме того, согласно копии договора купли-продажи автотранспортного средства от ДАТА ИЗЪЯТА, ФИО4 перепродал транспортное средство марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ФИО7

При таких обстоятельствах, учитывая представленные доказательства, автотранспортное средство марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, не могло находиться ДАТА ИЗЪЯТА под управлением ФИО1, так как в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

Согласно статье 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). В силу требований статьи 26.11 этого же Кодекса судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает все представленные доказательства в их совокупности, притом что ни одно из них не имеет заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, подлежит отмене за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в действиях ФИО1, поскольку он не являлся субъектом административного правонарушения, а производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

восстановить Кимбелю ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ пропущенный срок на обжалование постановления инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9. КоАП РФ.

Постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Кимбеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Кимбель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья, подпись Н.Л. Рязанова

Копия верна, судья Н.Л. Рязанова 

Справка: решение суда не вступило в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА Подлинный документ подшит в материалах административного дела ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, которое находится в Тракторозаводском районном суде г. Волгограда.

УИД: 34RS0ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-45

Судья ФИО9

Вед. специалист ФИО8