Судья Лукичева Л.В. Дело № 33-12096/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.07.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Волковой Я.Ю., 

судей Редозубовой Т.Л., Федина К.А., 

при секретаре Паначёвой О.О., 

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Зыкова Евгения Леонидовича к редакции газеты «Уральские военные вести» о взыскании задолженности по заработной плате, 

по частной жалобе Зыкова Евгения Леонидовича на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2017. 

Заслушав доклад судьи Федина К.А., судебная коллегия

установила:

Зыков Е.Л. обратился в суд с исковым заявлением к редакции газеты «Уральские военные вести» с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате в размере 1200000 руб. 

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2012 производство по данному гражданскому делу прекращено на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

28.02.2017 Зыков Е.Л. обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что вступило в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2016. 

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2017 в удовлетворении заявления Зыкова Е.Л. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2012 отказано. 

Не согласившись с указанным определением суда, истец обратилась с частной жалобой. 

В обоснование частной жалобы указано, что ссылка суда первой инстанции на не представление Зыковым Е.Л. копии решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2016, на которое он ссылается в качестве обоснования для отмены определения по вновь открывшимся обстоятельствам является необоснованной, поскольку копия указанного решения находится в открытом доступе в правовой системе ГАС Правосудие. Более того, решение от 07.09.2016 вынесено тем же судьей Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, что и обжалуемое определение. Также указывает, что определение суда от 27.04.2012 необходимо отменить по вновь открывшимся обстоятельствам для того, чтобы прекратить производство по иным гражданским делам по искам Зыкова Е.Л., по причине не выполнения им обязательного внесудебного порядка в виде заключения договора и утратой возможности применения этого порядка. 

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. 

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2012 назначено на 27.07.2017 определением от 22.06.2017. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, 22.06.2017. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а также принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении заявления при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 3 этой же статьи, и существовавшие на момент принятия судебного постановления.

Данный пункт содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, если этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено суду вновь открывшихся, либо новых обстоятельств, имеющих существенное значение для пересмотра определения суда от 27.04.2012. Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2016, на которое ссылается заявитель в качестве обоснования для отмены определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Зыковым Е.Л. не представлено. 

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан при правильном применении норм процессуального права с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции и не являются основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих доводов заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1642-О-О от 16.12.2010).

Вопреки возражениям автора жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельств, влекущих отмену решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Данные выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2017, оставить без изменения, частную жалобу Зыкова Евгения Леонидовича – без удовлетворения

Председательствующий Я.Ю. Волкова 

Судьи Т.Л. Редозубова 

К.А. Федин