РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

с.Икряное 18 августа 2017 года

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Курдюмовой И.Г., при секретаре судебного заседания Рублевой А.И., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер изъят> по иску ФИО3 к ФИО2, Уразалиеву Манату Жумажановичу о возмещении морального вреда,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что 

<

дата изъята> она находилась в автомобиле 

<

данные изъяты>, госномер 

<

номер изъят>, принадлежащим ФИО4, под управлением ФИО2 В результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ, ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ ей был причинен вред здоровью средней тяжести в виде компрессионного перелома 1-го поясничного позвонка. В связи с получением вреда здоровья здоровью средней тяжести ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 

<

данные изъяты> рублей, истец испытала нравственные, физические страдания, продолжительное время находилась на больничном, не имела возможности продолжать вести активный образ жизни, осуществлять трудовую деятельность, принять участие в похоронах умершего супруга. Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась по состоянию здоровья, представитель истца ФИО1, действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он приобрел автомобиль у ФИО4 по договору купли-продажи, но не зарегистрировал на свое имя, так как не было денежных средств для оформления страховки. 

<

дата изъята> он ехал из 

<

адрес>, в автобусе были свободные места, ФИО3 сидела в конце автобуса, переезжая через искусственную неровность в пос.

<

адрес> машина подпрыгнула, ФИО3 тоже, ей стало больно, он вызвал скорую, после отвез в больницу в пос.

<

адрес>, где ей сделали укол, потом помог сесть в машину скорой помощи. На следующий день он пришел к ней домой. Истица плохо ходила, передвигалась, помогая себе столом. Он поинтересовался, нуждается ли она в чем-нибудь, дал ей 

<

данные изъяты> рублей, чтобы она сделала снимок спины, претензий к нему она не имела. Считает, что его вины в причинении вреда здоровью нет, так как истица длительное время страдает заболеваниями пояснично-крестцового отдела позвоночника, могла получить травму после события. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил, иск не оспорил, надлежаще извещен о месте, дате и времени судебного разбирательства, в деле имеются конверты с заказными уведомлениями об извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, которые возвращены в адрес суда с отметкой: «истек срок хранения».

Судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебном разбирательстве, однако, учитывая, что ответчиком не принято мер к получению указанных извещений, следовательно, ответчик добровольно отказался от реализации своего права на участие при рассмотрении иска, что суд расценивает как злоупотребление своим правом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика ФИО4

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела и дела об административном правонарушении 

<

номер изъят> в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 2.24 КоАП РФ, 

<

дата изъята> в 17-00 часов на 

<

адрес> 

<

адрес>водительФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

номер изъят>, принадлежащим ему на основании договора купли-продажи от 

<

дата изъята>, заключенного с ФИО4, переезжая пешеходный переход, имеющий искусственную неровность, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ не принял меры к снижению скорости, в результате чего пассажир автомобиля ФИО3 получила телесное повреждение в виде компрессионного перелома 1-го поясничного позвонка (L1).

С 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> ФИО3 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ АО ГКБ 

<

номер изъят>.

По заключению эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> в медицинской карте 

<

номер изъят> стационарного больного ГБУЗ АО ГКБ № 3 у ФИО3 отмечено телесное повреждение: компрессионный перелом 1-го поясничного позвонка (L1), данное телесное повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью образования менее 21 дня к моменту КТ-исследования 

<

дата изъята>, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функций органов и систем) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), соответствует средней тяжести здоровью. 

Из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании от 

<

дата изъята> следует, что 

<

дата изъята> она вместе с детьми ехала в автобусе, ФИО3 сидела на одинарном сиденье справа в конце автобуса. В 

<

адрес> водителя попросили остановиться около базара, он переспросил, не заметил пешеходного перехода и переехал его быстрее, чем следовало, всех в автобусе подбросил, ФИО3 стала стонать, водитель остановился, подошел к ней, предложил вызвать скорую помощь, она попросила позвонить дочери, вызвали скорую помощь.

Постановлением ФИО6 районного суда 

<

адрес> от 

<

дата изъята> по делу об административном правонарушении 

<

номер изъят> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 2.24 КоАП РФ, в связи с нарушением Правил дорожного движения РФ и причинении по неосторожности средней тяжести вреда здоровью ФИО3, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>, штраф уплачен 

<

дата изъята>, что подтверждается квитанцией. 

Установленные судом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия позволяют сделать вывод о том, что 

<

дата изъята> пассажиру автобуса ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести в результате эксплуатации источника повышенной опасности - транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

номер изъят> регион, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

В связи с получением телесного повреждения ФИО3 испытала физические страдания, таким образом, ей причинен моральный вред.

Как следует из медицинской карты амбулаторного больного ФИО3, истица обращалась с жалобами на боли в пояснице, по результатам КТ-исследования 

<

дата изъята> имеется изменения в позвоночнике, установлен диагноз остеохондроз. Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ АО «Александро-Мариинская областная клиническая больница» следует, что 

<

дата изъята> ФИО3 осмотрена врачом травматологом-ортопедом, сделана рентгенограмма, поставлен предварительный диагноз: ушиб поясничного отдела позвоночника, по данным R-гр. поясничного отдела имеются дегенеративно-дистрофические изменения, данных за травматическую патологию не получено.

Стороны с предложением суда о назначении судебной медицинской экспертизы для определения причинно-следственной связи образования у ФИО3 телесного повреждения не согласились.

Согласно положениям ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений статей 1099, 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац 2 ст.1100 ГК РФ).

Компенсация морального вреда на основании ст.1101 ГК РФ осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с вышеназванными нормами закона, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца. Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Обязанность возмещения вреда суд возлагает на с ответчика ФИО2 как причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, 151, 1100 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 

<

дата изъята>.

Судья И.Г. Курдюмова