Дело № 2-389/2025

УИД: 42RS0008-01-2024-004269-11

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «03» февраля 2025 года

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Радьковой О.В.

при секретаре судебного заседания Труфановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке ответственности наследников по долгам наследодателя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании в порядке ответственности наследников по долгам наследодателя задолженности по кредитному договору № от 20.02.2023 года, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, а именно: сумму основного долга в размере 36 677,28 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 4 827,87 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 000 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № и ФИО1 был заключен кредитный договор №. 

По условиям договора истец предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности денежный кредит, а именно: 76 000 рублей на 29 месяцев, под 15,9% годовых с погашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4 350,69 рублей.

Кредит был предоставлен заемщику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика №.

Истец указывает, что выпиской по счету заемщика № подтверждается, что заемщик ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленного кредита.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 скончалась, обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнены.

Учитывая характер неисполненного ФИО1 денежного обязательства как не связанного с личностью должника, ответственность по долгам наследодателя переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства (ст. 1112 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию в порядке ответственности наследников по долгам наследодателя сумма долга по кредитному договору в размере 41 505,15 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о дне и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, суд постановил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного судопроизводства на основании п.1 ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая спор, суд исходит из положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № и ФИО1 был заключен кредитный договор № (л.д. 13). 

По условиям договора истец предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности денежный кредит, а именно: 76 000 рублей на 29 месяцев, под 15,9% годовых с погашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4 350,69 рублей.

Кредит был предоставлен заемщику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика №.

Истец указывает, что выпиской по счету заемщика № подтверждается, что заемщик ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленного кредита.

У суда не вызывает сомнения достоверность представленных стороной истца документов, в частности, кредитного договора, выписки по счету, поскольку названные документы в соответствии с требованиями ст. 67, ст.71 ГПК РФ имеют все неотъемлемые реквизиты, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ, представлены в форме надлежащим образом заверенных копий. 

С учетом содержания и формы представленного кредитного договора, у суда также не вызывает сомнения соответствие закону названной гражданско-правовой сделки.

Буквальное толкование положений кредитного договора позволяет однозначным образом установить его существенные условия: условия о предмете договора, порядке изменения условий договора, сторонах, об условиях и основаниях ответственности сторон.

Суд отмечает, что заключенный сторонами кредитный договор отвечает требованиям норм главы 42 Гражданского Кодекса РФ, и, в частности, ст.ст.819-821 ГК РФ, регулирующих обязательственные отношения из банковского кредита.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 скончалась (л.д. 60-61).

В установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства, с заявлениями о принятии наследства по закону, открывшегося после смерти ФИО1 обратился её сын - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследственное имущество состоит из индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 571 008,77 рублей; прав на денежные средства на счетах наследодателя в ПАО «Сбербанк России» в размере 648,61 рублей. ДД.ММ.ГГГГ наследнику ФИО3 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на индивидуальный жилой дом расположенный по адресу: 

<

адрес>, за реестровым №, кадастровая стоимость которого на дату смерти наследодателя составляла 571 008,77 рублей (л.д. 60-61 – данные ответа нотариуса Кемеровского нотариального округа 

<

адрес> ФИО4).

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что на момент открытия наследства обязательства заемщика ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед кредитором ПАО «Сбербанк России» исполнены не были.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ банком определена задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сумма основного долга в размере 36 677,28 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 4 827,87 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано в личностью должника.

В силу ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (абз. 2 п. 61).

Учитывая характер спорного денежного обязательства как не связанного с личностью должника, наличие наследника, принявшего наследство после смерти должника ФИО1 - её сына ФИО3, названное лицо становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В связи с чем, требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО3 суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: суммы основного долга в размере 36 677,28 рублей; процентов за пользование кредитом в размере 4 827,87 рублей в порядке ответственности наследников по долгам наследодателя, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд, удовлетворяя исковые требования банка, находит необходимым и правильным взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2 понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке ответственности наследников по долгам наследодателя, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии №, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН №, ОГРН №, дата регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 677,28 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 4 827,87 рублей, а всего 41 505,15 (сорок одну тысячу пятьсот пять рублей пятнадцать копеек), в порядке ответственности наследников по долгам наследодателя ФИО1, скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к нему. 

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Копию заочного решения суда выслать ответчику с уведомлением о вручении не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия в окончательной форме – 17.02.2025 года. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.В. Радькова