Дело №2-1089/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2023 года Дубненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре Рудовской У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 и ФИО10 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково»(далее – ООО «СЗ «Самолет-Путилково»,Общество) о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с 01.07.2021г. по 10.01.2022г., компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства. На основании договора участия в долевом строительстве№ от 24.08.2018г. и соглашения об уступке прав требования № от 28.06.2019г., в соответствии с которыми Общество обязалось построить и ввести в эксплуатацию квартиру, проектной площадью 28,8кв.м. в доме №4 со строительным адресом: 

<

адрес> в срок до 30.06.2021г.

Обязательства по оплате цены договора были исполнены своевременно и в полном объеме, денежные средства перечислены на счет застройщика в сроки, указанные в договоре.

10.01.2022г. Общество фактически передало истцам жилое помещение по акту приема-передачи квартиры, т.е. с нарушением срока на 194 дня.

В связи с чем, у истцов возникло право на получение неустойки за период с 01.07.2021г. по 10.01.2022г.В адрес ответчика направлялась претензия с требованиями досудебного урегулирования спора и добровольной выплаты неустойки, однако претензия оставлена без ответа, что побудило истцов обратиться в суд.

Истцы М.Е. и ФИО1 в судебное заседание не явились, реализовав свое право на участие через представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что фактически жилое помещение передано истцам в январе 2022г. Также просил взыскать моральный ущерб в размере 100 000 руб. и штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в заявленном истцами объеме, в случае удовлетворения, заявленных требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, а также полагал завышенным, истребованный истцом размер денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Суд, выслушав позицию представителя истцов, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 настоящего Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.08.2018г. между ООО «Красногорское агропромышленное общество М» (правопреемник АО «Финансовая корпорация УРАЛСИБ»), с одной стороны, и ООО «СЗ «Самолет-Путилково», с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве № от 24.08.2018г./л.д. 20-35/.

Предметом данного договора является привлечение застройщиком денежных средств дольщика для строительства многоквартирного жилого дома -№№1,2,3,4,5,6 по строительному адресу: 

<

адрес>, находящегося в указанном доме вновь созданного недвижимого имущества - однокомнатной квартиры, имеющей следующие проектные характеристики: проектная площадь-28,5 кв. м,194 проектный номер квартиры, срок завершения строительства - 30.06.2021г. (п. 2.5).

В срок, предусмотренный договором застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить(создать) объект и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию при условии выполнения участником долевого строительства своих финансовых обязательств по договору в полном объеме передать объекты долевого строительства участнику по Акту приема-передачи объекта долевого строительства(п.4.2.1). 

При этом, 28.06.2019г. АО «Финансовая корпорация УРАЛСИБ» уступило истцам права требования по Договору участия в долевом строительстве, предметом которого являлась передача прав и обязанностей по договору в отношении квартиры №194/л.д.14-18/.

Обязательства в части оплаты в размере 2 688 234руб.исполнены истцами надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 указанного выше Федерального закона).

Жилое помещение передано истцу с нарушениями сроков по договору, а именно 10.01.2022г. по акту приема-передачи квартиры, что не оспаривалось ответчиком.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и, оценив собранные по делу доказательства, нашел установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых им на основании договора участия в долевом строительстве жилого комплекса, и приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Истцами заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 295 526,52 руб. за период с 01.07.2021г. по 10.01.2022г., исходя из расчета: 2 688 234 руб.*194*2*1/300*8,5%.

Однако, с таким расчетом неустойки не согласен ответчик, полагая, что истцом неправильно применена ставка рефинансирования 8,5%, что противоречит п.2 ст.6 ФЗ-214, поскольку из смысла Договора последним днем исполнения обязательств ответчика является 30.06.2021г. и ставка на указанную дату составляла 5,5% годовых, а в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №423, ответчик был освобожден от неустойки и штрафов по 30.06.2021г. Правильный расчет неустойки произведен ответчиком в письменных возражениях на иск, по которому размер неустойки за период с 01.07.2021 г. по 10.01.2022 г. при ставке рефинансирования 5,5% составляет 191 223,04 руб.

С данным расчетом суд соглашается, т.к. он соответствует закону и условиям договора.

Между тем, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в целях обеспечения прав и законных интересов участников долевого строительства на приобретение объектов долевого строительства законодательством предусмотрены строгие меры гражданско-правовой ответственности застройщика.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая цену договора, период просрочки, действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в спорный период, а также причины просрочки, указанные ответчиком в письменных возражениях, которые подтверждены документально,и то обстоятельство, что жилое помещение на момент рассмотрения дела передано истцу, суд приходит к выводу, с учетом соразмерности и справедливости, о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в сумме 100000 руб.

Рассматривая исковое требование о взыскании с «СЗ «Самолет-Путилково» компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу истцов суд, приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Частью 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закрепляется, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истцов как потребителей, то требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных истцам нравственных страданий, а именно – невозможность пользоваться приобретенной квартирой с установленного договором срока, степень вины ответчика, длительность неисполнения застройщиком своих обязательств, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу истцов. 

Ответственность исполнителя перед потребителем в виде штрафа, предусмотренная п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», возникает только при наличии совокупности двух условий, а именно: при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, и несоблюдении исполнителем в добровольном порядке требований потребителя.

08.02.2022г. истцы направили ответчику претензию с требованиями выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры. Однако требования истцов застройщиком выполнено не было, что побудило истцовобратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. При таких обстоятельствах имеется необходимая совокупность условий для взыскания штрафа в пользу истцов как потребителя.

По смыслу нормы, содержащейся в п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.

При этом указанный штраф имеет публично-правовую природу, о чем свидетельствует тот факт, что размер указанной санкции не поставлен законодателем в зависимость от размера причиненного потребителю вреда, а определен в твердом размере.

Вместе с тем, взыскание штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате, законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, поэтому взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, к отношениям по взысканию штрафа могут применяться по аналогии закона положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в рассматриваемом споре размер штрафа составляет 55 000 руб. ((100000 +10000)/2).

В тоже время, при решении вопроса о взыскании штрафа с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» суд учитывает заявление ответчика о снижении размера штрафа, принимает во внимание несоразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния и размеру причиненного вреда. В связи с чем, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

В связи с тем, что истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО «СЗ «Самолет-Путилково» за рассмотрение дела подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 500 рублей в доход местного бюджета на основании пп.3 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ ипп. 1 п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО11 и ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» № в пользу ФИО13,

<

данные изъяты>, и ФИО14, 

<

данные изъяты>, в ? доле каждому, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 01.07.2021 по 10.01.2022 г. в сумме 100000,00 руб., компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 50000 руб., а всего взыскать 160000,00 руб.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в сумме свыше взысканной оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» госпошлину в доход бюджета городского округа Дубна в размере 4500,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Судья Румянцева М.А. 

Мотивированное решение

изготовлено 27.10.2023 г.