РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 25GV0001-01-2019-000415-21

17 сентября 2019 года г. Владивосток

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Волкова А.А., при секретаре Казанцевой И.С., с участием прокурора Кукушкина И.А., административного истца, его представителя ФИО1, представителя командующего Тихоокеанского флота ФИО2, представителя командира войсковой части 1 ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административный иск об оспаривании ФИО4 решения аттестационной комиссии Тихоокеанского флота о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы, решения командующего Тихоокеанским флотом о таком увольнении, решений командира войсковой части 1 о привлечении к дисциплинарной ответственности,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным: решение аттестационной комиссии Тихоокеанского флота от ДД.ММ.ГГГГ о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, приказ командующего Тихоокеанским флотом от ДД.ММ.ГГГГ о таком увольнении, а также приказы командира войсковой части 1 от 6 сентября 2018 года и от 24 апреля 2019 года о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что проходил военную службу в войсковой части 1, о привлечении его к дисциплинарной ответственности не знал до проведения аттестации, его вина не устанавливалась, разбирательств не проводилось, объяснений не отбиралось. Затем ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была проведена аттестация, в ходе которой было принято решение о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, в связи с чем он уволен с военной службы по указанному основанию. Такие выводы он считает не объективными, порядок проведения аттестации и увольнения с военной службы нарушенным.

Административный истец ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования, дав пояснения, аналогичные изложенным в административном иске, а также указал, что с отзывом в аттестационном листе его ознакомили только в день аттестации, о привлечении его к дисциплинарной ответственности оспариваемыми приказами ему стало известно также в день аттестации, а ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении со служебной карточкой указанные приказы в неё внесены не были. Он участвовал в заседании аттестационной комиссии, где оглашался отзыв и материалы аттестации, высказал своё несогласие с увольнением. 

Кроме того ФИО4 пояснил, что в связи с ухудшением состояния здоровья ДД.ММ.ГГГГ он с разрешения временно исполняющего обязанности командира части убыл в поликлинику, чему имелись свидетели. Подавал рапорт на увольнение в связи с организационно-штатными мероприятиями, так как ограниченно годен к военной службе, следовательно, должен быть уволен по указанному основанию. Кроме того, он имеет только хорошие оценки служебной деятельности, в ходе проведения аттестации командиром воинской части был характеризован положительно, имеет ведомственные награды.

Представитель административного истца ФИО1 просил удовлетворить заявленные требования в полном объёме, пояснив, что аттестация в отношении ФИО4 проведена не объективно, при её проведении нарушен установленный законодательством порядок, в связи с чем не законен и приказ об увольнении ФИО4 с военной службы. 

Кроме того, ФИО1 пояснил, что нарушен порядок привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности, вина его не доказана, объяснений Дарманкову дать не предлагалось, с отзывом в аттестационном листе он знаком не был.

Представитель командующего Тихоокеанским флотом ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что ФИО4 после объявления о неполном служебном соответствии дважды привлекался к дисциплинарной ответственности, в связи с чем в порядке ст. 96 Дисциплинарного устава ВС РФ в отношении него проведена аттестация, после чего административный истец обосновано уволен с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта. 

Также ФИО2 указал, что аттестационной комиссией при принятии решения в полном объеме учтены все обстоятельства службы ФИО4, в том числе наличие у него дисциплинарных взысканий. ФИО4 был ознакомлен с материалами аттестации, участвовал в заседании аттестационной комиссии, а содержащиеся в аттестационном листе сведения о его служебной деятельности и неудовлетворительной характеристике нашли подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО3 просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что обжалованные приказы о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности обоснованы, так как он дважды нарушал воинскую дисциплину, в связи с чем, после проведения соответствующего разбирательства и установления его вины, привлекался к дисциплинарной ответственности. При этом ФИО3 указал, что дисциплинарные проступки, за совершение которых ФИО4 был привлечён к дисциплинарной ответственности, не являющихся грубыми, разбирательство проводилось, а совершение каждого из дисциплинарных проступков подтверждается материалами дела.

Прокурор Кукушкин считал, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. При обжаловании дисциплинарного взыскания от 6 сентября 2018 года ФИО4 пропущен срок обращения в суд. Требования о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 24 апреля 2019 года подлежат удовлетворению, так как вина административного истца установлена не была. 

Прокурор также полагал необходимым признать незаконными оспариваемое решение аттестационной комиссии и решение должностного лица об увольнении с военной службы, так как неудовлетворительная характеристика ФИО4 по службе и систематическое нарушение им воинской дисциплины не нашли подтверждения в судебном заседании.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания административные ответчики: командующий и аттестационная комиссии Тихоокеанского флота, командир войсковой части 1, а также заинтересованное лицо на стороне административного ответчика – ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю» в суд не прибыли, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

Судом установлено, что административный истец ФИО4 узнал о привлечении его 6 сентября 2018 года к дисциплинарной ответственности в день ознакомления со служебной карточкой 11 марта 2019 года. Следовательно, с указанного времени административным истцам стало известно о нарушении своих прав.

Довод административного истца о том, что на день ознакомления со служебной карточкой дисциплинарное взыскание от 6 сентября 2018 года в неё внесено не было, суд считает не состоятельным, так как он опровергается показаниями свидетеля А., показавшего, что он лично в день объявления такого взыскания внёс его в служебную карточку ФИО4. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что административный истец пропустил процессуальный срок для подачи в суд административного иска в части требований об оспаривании решения командира войсковой части 1 о привлечении к дисциплинарной ответственности от 6 сентября 2018 года, так как административный иск с вышеуказанным требованием был подан в суд 19 августа 2019 года, то есть по истечении трех месяцев со дня, когда ФИО4 стало известно о нарушении его прав.

Поскольку административный истец имел возможность обратиться с административным иском в установленный законом срок, однако этого не сделал, каких-либо уважительных причин судом не установлено, суд, не усматривая оснований для восстановления указанного процессуального срока, считает необходимым отказать в удовлетворении требований административного истца в части признания незаконным решения должностного лица о привлечении к дисциплинарной ответственности от 6 сентября 2018 года.

Остальные требования административного истца суд полагает необходимым рассмотреть по существу.

Судом установлено, что в отношении ФИО4, имевшего дисциплинарное взыскание в виде объявления о неполном служебном соответствии, проведена аттестация. При этом аттестационная комиссия ТОФ пришла к выводу о целесообразности увольнения ФИО4 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. После чего на основании приказа командующего Тихоокеанским флотом, ФИО4 уволен с военной службы по названному основанию.

Контрактом подтверждается прохождение ФИО4 военной службы в войсковой части 1.

В соответствии с приказом командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ и материалами разбирательства ФИО4 объявлен выговор за то, что он 16 апреля того же года самовольно убыл на приём к неврологу в военную поликлинику, не доложив об ухудшении здоровья непосредственному начальнику.

Свидетель Ж. показал, что в середине апреля 2019 года, после возвращения с полигона, в кабинете воинской части он слышал, как ФИО4 по телефону получил разрешение от временно исполняющего обязанности командира воинской части убыть в поликлинику в связи с болезнью спины.

Из сообщения ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО4 16 апреля 2019 года обращался в поликлинику ТОФ к врачу-неврологу, вынесено заключение о полном освобождении от исполнения обязанностей военной службы с 16 по 20 апреля 2019 года.

В соответствии со служебной карточкой 13 апреля 2018 года ФИО4 привлечён к дисциплинарной ответственности в виде объявления о неполном служебном соответствии. После чего 6 сентября того же года устно на совещании объявлен выговор на невыполнение указаний вышестоящего командира. Затем объявлен выговор приказом от 24 апреля 2019 года № 958. Со служебной карточкой ФИО4 ознакомился 11 марта 2019 года.

Приказами и удостоверениями подтверждается наличие у ФИО4 ведомственных наград.

Из сводной оценочной ведомости ФИО4 за 2018 год усматривается, что он имеет по физической подготовке оценку «отлично» по остальным предметам подготовки «хорошо». 

Согласно аттестационному листу ФИО4 и выписке из протокола заседания аттестационной комиссии Тихоокеанского флота от ДД.ММ.ГГГГ в отзыве ФИО4 характеризуется отрицательно, при этом не указано о наличии у него ведомственных наград. При проведении аттестации ФИО4 командиром воинской части характеризовался положительно. Аттестационная комиссия, оценив указанные характеристики, наличие у него не снятых дисциплинарных взысканий, и иные сведения о прохождении административным истцом военной службы, на основании ст. 96 Дисциплинарного устава ВС РФ пришла к выводу о целесообразности увольнения ФИО4 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Из приказа командующего Тихоокеанским флотом от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО4 уволен с военной службы по указанному основанию.

Согласно ст. 52 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ при совершении военнослужащим дисциплинарного проступка и привлечении его к ответственности командир должен учитывать, что применяемое взыскание как мера укрепления воинской дисциплины и воспитания военнослужащих должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины, установленным в результате проведенного разбирательства.

Из ст. 81 того же устава усматривается, что принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. Разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников). 

Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

Обязательное проведение письменного разбирательства предусмотрено ст. 80 указанного устава только в случае совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка.

Согласно ст. 356 Устава внутренней службы ВС РФ военнослужащий не должен скрывать своего заболевания. При заболевании он обязан немедленно доложить об этом непосредственному начальнику и с его разрешения обратиться за медицинской помощью в медицинский пункт полка.

Согласно п.п. 1 и 3 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» усматривается, что военные суды должны оценивать не только обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности военнослужащего, но и соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и степени его вины. 

Оценивая обоснованность привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности 24 апреля 2019 года, суд приходит к выводу, что при наложении на административного истца такого дисциплинарного взыскания не были установлены все обстоятельства произошедшего, а также вина административного истца.

Также нарушен порядок привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности, так как объяснения по указанному факту у него не отбирались, и доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает требования административного истца о признании незаконным приказа командира войсковой части 1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности и возложении на должностное лицо обязанности отменить такой приказ, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. «в» ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

При этом из п. 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, усматривается, что для увольнения с военной службы по указанному основанию может быть дано заключение аттестационной комиссии.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 26 Положения, в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а также определения предназначения граждан, пребывающих в запасе, проводится аттестация. 

Согласно п.п. 6 и 7 указанной статьи на аттестуемого военнослужащего его непосредственным (прямым) начальником из числа офицеров составляется аттестационный лист. При этом командир (начальник), аттестующий подчиненного военнослужащего, в соответствии с порядком аттестации обязан всесторонне изучить и оценить деловые и личные качества аттестуемого военнослужащего, и определить на основе всестороннего изучения военнослужащего содержание выводов по его аттестации.

При этом п. 1 ст. 27 Положения установлено, что аттестация военнослужащих проводится аттестационными комиссиями. 

Как усматривается из п. 3 и п. 4 указанной статьи Положения на заседании аттестационной комиссии рассматриваются, в том числе, представления к досрочному увольнению с военной службы военнослужащих, увольняемых по решению командования или по собственному желанию. Для принятия решения командиром воинской части аттестационная комиссия выносит письменные заключения по всем рассматриваемым вопросам.

В соответствии со ст. 96 Дисциплинарного устава ВС РФ дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии - применяется один раз за время пребывания военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в занимаемой штатной воинской должности.

По истечении года после применения этого дисциплинарного взыскания командир (начальник) в срок до 30 суток принимает решение (ходатайствует) о снятии данного дисциплинарного взыскания либо, если военнослужащий не исправил свое поведение образцовым выполнением воинского долга и взыскание не сыграло своей воспитательной роли, - о снижении этого военнослужащего в воинской должности или досрочном увольнении его с военной службы в установленном порядке.

Военнослужащий может быть представлен к снижению в воинской должности или досрочному увольнению с военной службы до окончания срока действия данного дисциплинарного взыскания в случае систематического нарушения исполнения должностных и (или) специальных обязанностей.

Как следует из п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Согласно п. 38 указанного постановления если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

При этом в соответствии со ст. 96 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии - может быть применено только к военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, занимающему штатную воинскую должность. 

В случае систематического нарушения должностных и (или) специальных обязанностей до окончания срока действия данного взыскания военнослужащий может быть представлен к снижению в воинской должности или досрочному увольнению с военной службы.

Поскольку дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии было наложено на ФИО4 13 апреля 2018 года и в период действия такого взыскания (один год) административный истец только один раз был привлечён к дисциплинарной ответственности – 6 сентября 2018 года, суд не усматривает признаков систематического нарушения должностных и (или) специальных обязанностей при прохождении военной службы ФИО4 в период действия указанного взыскания, в связи с чем не имелось оснований для его увольнения с военной службы в порядке, предусмотренном ст. 96 Дисциплинарного устава ВС РФ.

Учитывая данные оценочной ведомости ФИО4 за 2018 год, наличие у него ведомственных наград, в том числе медалей «За боевые отличия», «Участнику военной операции в Сирии», «За воинскую доблесть», о которых не указано в материалах аттестации и представлении к увольнению с военной службы, положительную характеристику командира воинской части при проведении аттестации, суд считает, что аттестация в отношении ФИО4 не была проведена объективно, всесторонне и полно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконным решения аттестационной комиссии Тихоокеанского флота о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы и, принятого на основе указанной аттестации, решения командующего Тихоокеанским флотом о таком увольнении обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, суд руководствуется положениями ст.ст. 103 и 111 КАС РФ и полагает, что они должны быть возмещены административному истцу за счет ФКУ «УФО МО РФ по ПК» в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 и 227 КАС РФ,-

решил:

Административный иск об оспаривании ФИО4 решения аттестационной комиссии Тихоокеанского флота о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы, решения командующего Тихоокеанским флотом о таком увольнении, решений командира войсковой части 1 о привлечении к дисциплинарной ответственности, - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ командира войсковой части 1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности. 

Обязать командира войсковой части 1 в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности. 

Признать незаконным решение аттестационной комиссии Тихоокеанского флота от ДД.ММ.ГГГГ о целесообразности досрочного увольнения ФИО4 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. 

Обязать аттестационную комиссию Тихоокеанского флота в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу отменить решение аттестационной комиссии Тихоокеанского флота от ДД.ММ.ГГГГ о целесообразности досрочного увольнения ФИО4 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. 

Признать незаконным приказ командующего Тихоокеанским флотом от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО4 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. 

Обязать командующего Тихоокеанским флотом в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ в части досрочного увольнения ФИО4 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. 

В соответствие с подпунктом 1 пункта 3 и пунктом 9 статьи 227 КАС РФ командующему Тихоокеанским флотом, председателю аттестационной комиссии Тихоокеанского флота и командиру войсковой части 1 сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в указанной части в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю» в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

ФИО4 в удовлетворении административного иска в части оспаривания решения командира войсковой части 1 о привлечении к дисциплинарной ответственности от 6 сентября 2018 года, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть, начиная с 18 сентября 2019 года.

Председательствующий А.А. Волков