ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года 

<

адрес> 

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой А.П., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Володарского района Астраханской области Симикиной Е.Н.,

подсудимой ФИО4,

защитника – адвоката Исмуханова К.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Уразалиевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, не работающей, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 применила насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти – старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Володарскому району Астраханской области ФИО6, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находилась в 

<

адрес>, к входной двери которого в указанный период времени прибыла следственно-оперативная группа в составе старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Володарскому району Астраханской области ФИО6, назначенного на указанную должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОМВД России по Володарскому району Астраханской области, начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Володарскому району Астраханской области ФИО30 для производства на основании постановления старшего следователя Камызякского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области ФИО31. обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, в рамках предварительного следствия по уголовному делу №. 

ФИО6 и ФИО10, являясь представителями власти, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, руководствуясь в своей деятельности должностными инструкциями и Федеральным законом «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ, в соответствии с которыми они обязаны предотвращать и пресекать преступления, исполнять письменные поручения следователя о производстве отдельных следственных действий, оказывать содействие в их осуществлении, объявили находящимся в названном доме лицам, в том числе ФИО4, об их прибытии с целью производства обыска в жилище и стали заходить в дом. В указанные время и месте у ФИО4, возмущенной законными действиями сотрудниками полиции, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к представителю власти, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес>, достоверно зная, что ФИО6 является сотрудником полиции, находится при исполнении своих должностных обязанностей, наделен в отношении нее распорядительными полномочиями, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде применения насилия в отношении представителя власти, посягательства на нормальную деятельность органа государственной власти в лице его представителя, и желая их наступления, действуя умышленно, своими руками хватала за руку ФИО6, сдавливая ее, своей рукой сдавливала шею последнего, чем причинила ему физическую боль и телесное повреждение: «

<

данные изъяты> которое расстройства здоровья не влечет и как вред здоровью не расценивается. Своими умышленными действиями ФИО4 применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника полиции ФИО6 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, посягнула на нормальную деятельность органов государственной власти в лице его представителя. 

В судебном заседании ФИО4 вину в инкриминируемом преступлении не признала, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась.

Допросив потерпевшего, свидетелей, огласив их показания, а также показания ФИО4 данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, исследовав письменные доказательства в материалах дела, просмотрев видеозапись, оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд считает, что вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ей преступления нашла свое подтверждение, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.276 УПК РФ показаний ФИО4 данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут она, вместе со своими детьми пришла в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, к своим родителям. Когда она пришла, ее папа – ФИО8 разговаривал с двумя сотрудниками полиции на улице, один из которых находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, а второй был одет в гражданскую одежду. О чем они разговаривали, она не знает, поскольку не слушала их разговор, прошла мимо и зашла в дом. Спустя 15-20 минут она слышала, как сотрудники полиции говорили ее отцу, что если он не прекратит оказывать им сопротивление и не впустит их в дом, то они применят к нему физическую силу. Также, когда она периодически выглядывала в помещение, где был ФИО29., она видела, что рядом с сотрудниками полиции стояли две женщины, по-видимому - понятые. Затем, когда она находилась в жилом помещении дома, ее мама начала кричать, что сотрудники полиции пытаются войти в дом, и что они душат ее отца, из-за чего она направилась к отцу в помещение летней кухни. Когда она зашла в данное помещение кухни, она увидела, что ее отец ФИО8 встал на место дверного проема с улицы в помещение летней кухни, расставил обе руки, тем самым, преградив путь сотрудникам полиции, а сотрудник полиции, одетый в гражданскую форму, приставил локоть своей руки к горлу ее отца и давил на него, также сотрудники полиции пытались отодвинуть ФИО8 от дверного проема, а понятые, испугавшись конфликта, в этот момент, вышли на улицу. Далее она подошла к ним, начала их разнимать, хотела помочь отцу, и стала руками толкать сотрудника полиции, который был в гражданской одежде, а также хватала его за его левую руку. Также, в какой-то момент, зашел еще один сотрудник полиции, который, не входя в дом, начал снимать видео. Поскольку они с отцом так и не впустили их в дом, данные сотрудники полиции вышли на улицу. На вопрос следователя о том, за какие части тела она трогала сотрудника полиции, который был одет в гражданскую одежду, ФИО4 ответила, что трогала данного сотрудника полиции только за руки. К шее сотрудника, одетого в гражданскую одежду, она не прикасалась. На вопрос следователя о том, в связи с чем к вам в дом пришли два данных сотрудника полиции, подозреваемая ответила, что она не знает, они ей не представлялись, ей неизвестно, зачем они приходили. На вопрос следователя о том, понимала ли она, что перед ней находились сотрудники полиции, подозреваемая ответила понимала, что мужчина, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, является сотрудником полиции при исполнении своих должностных обязанностей. Они конкретно ей не представлялись, она не знает, что они говорили ее отцу. Также пояснила, что спустя примерно 1-2 часа сотрудники полиции пришли снова, уже другие, которых они впустили в дом, после чего они провели обыск (т. 1 л.д.90-93).

Подсудимая ФИО4 оглашенные показания в части того, что толкала сотрудника полиции, который был в гражданской одежде, а также что хватала его за его левую руку, не подтвердила, так как никого не толкала, а только за левую руку держала, так как хотела оттолкнуть своего отца от сотрудников полиции, к шее не прикасалась.

Оценив показания подсудимой ФИО4 в указанной части, а также оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что не знала, что перед ней находятся сотрудники полиции при исполнении, видит попытку уйти от ответственности за совершенное преступление. 

Оценивая оглашенные показания ФИО4 в остальной части, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, даны ею в присутствии защитника, без каких-либо замечаний, и являются прямым доказательством её виновности в инкриминируемом деянии. 

Кроме оглашенных показаний подсудимой ФИО4 данных в ходе предварительного следствия, вина в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший ФИО6 в судебном заседании пояснил, а также подтвердил оглашенные показания данные в период предварительного следствия в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОВМД России по Володарскому району Астраханской области. В его должностные обязанности входит раскрытие преступлений на вверенном ему участке Володарского района, проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, совершивших преступление, а также лиц, скрывшихся от правосудия. Так, ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Володарскому району Астраханской области ФИО9 ему, совместно с начальником отдела УУП и ПДН ОМВД России по Володарскому району Астраханской области майором полиции ФИО7, было поручено исполнение обыска по адресу: 

<

адрес>, по поручению старшего следователя Камызякского МСО СУ СК России по Володарскому району Астраханской области ФИО5 по уголовному делу №. Пояснил, что он направился для исполнения данного поручения в гражданской форме одежды на основании положений Приказа МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил ношения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия». ФИО7 направился для исполнения поручения о проведении обыска в жилище в форменном обмундировании сотрудника полиции. Так, они с ФИО7 примерно в 11 часов 30 минут приехали по адресу: 

<

адрес>, зашли на территорию двора указанного домовладения, после чего постучали во входную дверь, на что им открыл дверь ФИО8 Они с ФИО7 представились ФИО8 сотрудниками полиции, после чего продемонстрировали свои служебные удостоверения в раскрытом виде. Далее они пояснили, что прибыли для проведения обыска по данному адресу, что сейчас ими будут приглашены понятые, после чего они начнут проведение обыска. На данные слова реакция ФИО8 была агрессивная, он сказал, что не впустит их в дом. Также к нему на крыльцо вышла его супруга – Свидетель №1, которой они с ФИО7 также представились сотрудниками полиции, продемонстрировали служебные удостоверения, объяснили, что они прибыли для проведения обыска в доме, после чего она зашла обратно в дом. В это время к ним подошел начальник ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9, который также представился ФИО8 сотрудником полиции. Затем они с ФИО7 отправились искать двух понятых, которых нашли в соседних домах, это были – Свидетель №2, а также Свидетель №3, которые согласились и проследовали с ними к дому ФИО8 После того, как они с ФИО7 и понятыми пришли к дому ФИО8, ФИО7, в присутствии двух понятых, огласил постановление о проведении обыска в жилище, не терпящих отлагательства, после чего ФИО8 поставил свою подпись в данном постановлении, удостоверив тот факт, что ознакомлен с данным постановлением. Далее ФИО7 объяснил участвующим лицам порядок проведения обыска, после чего разъяснил права участвующим лицам. Далее ФИО8 было предложено добровольно выдать предметы, в целях отыскания которых они прибыли для проведения обыска, а также предметы, запрещенные в гражданском обороте. ФИО8 в грубой форме отказался что-либо им выдавать, а также впускать их в дом. Пока ФИО8 отказывался их впускать в дом, что происходило примерно на протяжении 30 минут, на территорию данного домовладения пришла дочь ФИО8 – ФИО1 с детьми, сколько их было точно, не помнит, не менее двух. Сначала ФИО4 прошла мимо них в дом, завела туда детей, после чего вышла на крыльцо и стала интересоваться, что происходит. Далее, они с ФИО7, и ФИО9, представились сотрудниками полиции, продемонстрировали служебные удостоверения в раскрытом виде, после чего объяснили ей, что они прибыли для исполнения поручения для проведения обыска, также они попросили ее объяснить отцу, чтобы он их впустил и не препятствовал работе правоохранительных органов. На что ФИО4 пояснила, что не живет в данном доме, и если сам ФИО8 не желает их впускать в данный дом, то она ничего с этим сделать не сможет, и что они не имеют права заходить в дом ее отца, после чего она ушла в дом, на крыльце остались он с ФИО7, ФИО9, два понятых, и ФИО8 Далее, в процессе разговора с ФИО8 они с ФИО7 и ФИО9 прошли в помещение веранды, однако дальше их ФИО8 не впускал, после чего закрыл собой проход в дом, а именно встал в дверной проем, и обеими руками взялся за дверные косяки, препятствуя их входу в дом. Они с ФИО7 неоднократно предупреждали ФИО8, что если он не перестанет препятствовать проведению обыска, то они будут вынуждены применить к нему физическую силу, на что ФИО8 также сказал, что не впустит их в дом, начал громко кричать грубые слова, после чего он и ФИО7 стали руками отодвигать ФИО8 от дверного проема, на что он стал громко кричать, говорить, что они не имеют права, что он их не впустит. Понятые, увидев данную конфликтную ситуацию, испугавшись, вышли на улицу, куда направились, ему неизвестно. Затем к ним из помещения дома вышла ФИО4, которая стала двумя руками толкать его, хватать за руки, впиваясь ногтями, в результате чего он (ФИО6) испытал физическую боль. Далее ФИО4 замахнулась правой рукой в область головы его (ФИО6), после чего схватила его левой рукой за шею, сдавила ее, в результате чего он испытал сильную физическую боль. Также пояснил, что у него остались кровоподтеки области шеи в результате действий ФИО4 Также ФИО4 и ФИО8 неоднократно высказывали в его адрес и адрес ФИО7 грубые выражения, в связи с проводимыми ими действиями, однако в это время понятых уже рядом не было. Пояснил, что ФИО9 находясь рядом во время данного конфликта, записывал происходящее на видео. Когда ФИО8 не впускал его и ФИО7 в дом, оказывая им сопротивления, он ни к нему, ни к ФИО7 насилие не применял, никакой физической боли ни он, ни ФИО7 не испытали. Далее, поскольку ему (ФИО6) были причинены телесны повреждения, он поехал в ГБУЗ АО «

<

адрес> больница» в отделение скорой медицинской помощи, где сотрудники скорой медицинской помощи зафиксировали телесные повреждения – кровоподтек в области шеи. Также, при дальнейшем проведении обыска по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ он не участвовал (т. 1 л.д. 53-57).

После оглашения показаний потерпевший ФИО6 суду пояснил, что оглашенные показания поддерживает, поскольку ранее помнил лучше, чем в настоящее время, что принимается судом. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, а также подтвердил оглашенные аналогичным показаниям потерпевшего ФИО6 данные в период предварительного следствия в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д.105-108).

После оглашения показаний свидетель ФИО7 суду пояснил, что оглашенные показания поддерживает, поскольку ранее помнил лучше, чем в настоящее время, что принимается судом. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, а также подтвердил оглашенные показания данные в период предварительного следствия в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в настоящее время он занимает должность начальника ОМВД России по Володарскому району, в его должностные обязанности входит общее руководство ОМВД России по Володарскому району, организация деятельности ОМВД России по Володарскому району. Так, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Володарскому району поступило поручение старшего следователя Камызякского МСО СУ СК России по Астраханской области ФИО5 на проведение обыска в жилище, в случаях, не терпящих отлагательства, по адресу: 

<

адрес>, по уголовному делу №. Для проведения данного следственного действия им были определены два сотрудника – старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по 

<

адрес> майор полиции ФИО6 и начальник УУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> майор полиции ФИО7, которым было поручено незамедлительное исполнение вышеуказанного поручения. Он также следом за своими сотрудниками примерно в 11 часов 45 минут прибыл по адресу: 

<

адрес>, для оказания помощи своим подчиненным сотрудникам. Он вошел на территорию данного домовладения, после чего направился к крыльцу дома, где находились ФИО6, ФИО7, а также хозяин домовладения ФИО8 При этом ФИО7 был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, а ФИО6 был одет в гражданскую форму одежды, поскольку является оперативным сотрудником и в силу Приказа МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил ношения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия» осуществляет свои должностные полномочия в гражданской одежде. Подойдя к ним, ФИО9 представился ФИО8 сотрудником полиции, продемонстрировал служебное удостоверение. В это время ФИО7 объяснял ФИО8, что он и ФИО11 прибыли по данному адресу для проведения обыска в его жилище. Далее ФИО7 и ФИО6 отправились к соседним домам для того, чтобы пригласить понятых, а ФИО9 остался вместе с ФИО8, который высказывал ему свое недовольство, по поводу того, что они приехали, а он, в свою очередь, пояснял, что они прибыли для производства обыска по данному адресу по поручению и что ему все равно нужно будет впустить сотрудников полиции в дом. Через некоторое время ФИО6 и ФИО7 вернулись с двумя понятыми – Свидетель №2 и Свидетель №3, после чего ФИО7, в присутствии понятых стал оглашать постановление следователя о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, после чего ФИО8 поставил свою подпись в данном постановлении, что свидетельствовало о том, что с данным постановлением он ознакомлен. Далее ФИО7 разъяснил порядок проведения следственного действия, после чего огласил участвующим лицам их права. Затем, ФИО8 было предложено выдать вещи и предметы, в целях отыскания которых они прибыли, а также предметы, запрещенные в гражданском обороте. ФИО8 был возмущен тем, что они пришли, отказался впускать их в дом, а также что-либо им выдавать. ФИО6 и ФИО7 разговаривали у крыльца в дом с ФИО8 примерно 30 минут, объясняли, что ему необходимо впустить их в дом для проведения обыска. В это время в дом пришла дочь ФИО8 – ФИО4 с двумя детьми, которых она провела в дом, а потом вышла к ним на крыльцо и спросила у них, кто они такие и зачем они пришли. На что он, ФИО7 и ФИО6 представились сотрудниками полиции и продемонстрировали свои служебные удостоверения, после чего объяснили, что они прибыли для проведения обыска по данному адресу, а также попросили ее, чтобы она объяснила отцу, что сотрудники полиции в любом случае проведут обыск по данному адресу, что препятствовать их законным действиям бессмысленно. На что ФИО4 им ответила, что они не имеют права заходить в дом, а также что она не проживает в данном доме и, если отец не желает впускать их, то она не сможет его уговорить, после чего ФИО1 ушла в помещение дома. Далее он, ФИО7, ФИО6 и понятые прошли на веранду данного дома вместе с ФИО8, однако он отказывался впускать их в дом, встал в дверной проем и загородил обеими руками проход в дом. Далее ФИО6 и ФИО7 неоднократно предупредили его о том, что если он не перестанет препятствовать, то они будут вынуждены применить к нему физическую силу, на что ФИО8 никак не отреагировал и отказался впустить их в дом, при этом он громко кричал и говорил, что они не имеют права заходить в его дом. В этот момент ФИО9 включил видеозапись на своем телефоне, стал записывать на видео происходящее. Далее ФИО7 и ФИО6 стали руками отодвигать ФИО8 от дверного проема, чтобы пройти дальше в дом, а ФИО8 громко кричал и говорил, что не впустит их в дом. Понятые, увидев происходящее, испугались конфликтной ситуации и покинули данный дом, куда они ушли, ему неизвестно. Также к данному входу в дом вышла ФИО15, которая стала двумя руками толкать ФИО6, также хватала его за руки, затем замахнулась на него правой рукой, после чего схватила ФИО6 левой рукой за шею и сильно ее сдавила в результате чего у ФИО6 остались на шее кровоподтеки. Также ФИО9 поясняет, что ФИО4 и ФИО8 неоднократно высказывали в адрес ФИО6 и ФИО16 слова грубой нецензурной брани, однако, происходило это в помещении дома и понятые в данный момент отсутствовали. Далее ФИО6 направился в ГБУЗ АО «

<

адрес> больница» в отделение скорой медицинской помощи, поскольку ему были причинены телесные повреждения ФИО4, а он и ФИО7 вызвали других сотрудников полиции, которые по прибытии ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО7 провели обыск по данному адресу (т. 1 л.д.124-125).

После оглашения показаний свидетель ФИО9 суду пояснил, что оглашенные показания поддерживает, поскольку ранее помнил лучше, чем в настоящее время, что принимается судом.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, а также подтвердила оглашенные показания данные в период предварительного следствия в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой, для проведения обыска по адресу 

<

адрес>, где проживает ФИО8 Сотрудники полиции представились ФИО8, предъявили ему служебные удостоверения, после чего ознакомили с постановлением на обыск выданное судом, разяснив ему его права и обязанности. После попросили разрешения протии в дом, на что ФИО8 встал в дверях и ответил отказом. Сотрудники полиции разъяснили ему, что он нарушает законодательство и если он не прекратит препятствовать, то в отношении него будет применена физическая сила, согласно закону «О полиции». На что ФИО8 оттолкнул сотрудника полиции и стал громко кричать, не пропуская их в дом. Свидетель №3 стало плохо, она испугалась и убежала (т. 1 л.д.122-123).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что оглашенные показания поддерживает, поскольку ранее помнила лучше, чем в настоящее время, что принимается судом.

Суд признаёт достоверными показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего, свидетелей, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу по фактическим обстоятельствам, а имеющиеся противоречия в деталях, по мнению суда не являются существенными, вызваны запамятованием событий в связи с их давностью, и не влияют на доказанность вины подсудимого. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она совместно с еще одной соседкой ФИО12 были приглашены в качестве понятых к соседям ФИО13 в связи с проведением у них обыска. Практически следственного действия она не видела, пробыла там 5 минут и ушла, потому что торопилась. Перед проведением обыска у ФИО8 им во дворе, сотрудник полиции по форме разъяснял права и обязанности, дал ознакомится с постановлением, все было нормально, но когда стали проходить в дом, дедушка - ФИО13 отказался пускать в дом, поэтому они с ФИО12 ушли. При ней ФИО8 постановление не показывали, и она не слышала, как предупреждали о том, что если ФИО8 начнет препятствовать проходу сотрудникам полиции в дом в отношении него будет применена физическая сила. При этом один сотрудник был по форме, в маске, в перчатках, двое остальных были в гражданской одежде, без масок, без перчаток. Сотрудник без форменного обмундирования ей не показывал служебного удостоверения, просто попросил по присутствовать в качестве понятой.

В связи с противоречиями в показаниях, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО17 данные на предварительном следствии, из которых следует, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 50 минут она была приглашена сотрудниками полиции поучаствовать в качестве понятой при осуществлении обыска в домовладении ФИО8 по адресу 

<

адрес>. Сотрудники полиции представились ФИО8, предъявив служебные удостоверения, после ознакомления с постановлением суда, разъяснив ему права и обязанности. После спросили разрешения войти в дом, на что ФИО8 отвечал отказом, встал в дверях и преградил им путь. Сотрудники полиции разъяснили, что ФИО8 нарушает законодательство и если он будет препятствовать постановлению суда, то они применят физическую силу, на основании закона «О полиции», однако, ФИО8 толкнул сотрудника полиции и стал закрывать дверь, повышая голос, Свидетель №2 испугалась и убежала (т. 1 л.д.120-121).

После оглашения показаний свидетель ФИО17 суду пояснила, что оглашенные показания в части того, что сотрудники полиции предъявляли ФИО8 свои служебные удостоверения, и что ФИО8 толкнул сотрудника полиции, а также что слышала, что они применят физическую силу, в случае если он будет препятствовать им, не подтвердила, так как она такого не говорила. Протокол своего допроса подписала, при этом до конца не прочитала, так как не поняла почерк, ей прочитали его вслух, но этих фраз там не было.

В связи с указанными противоречиями в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля УУП ОМВД России по Володарскому району Свидетель №4, в присутствии свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что он по поручению следователя МСО СК следователя ФИО19 производил допрос в качестве свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2. В частности допроса Гостевой пояснил, что все показания, данные ею, были занесены в протокол, с ее слов, впоследствии ей было предложено прочитать и расписаться, в середине протокола Свидетель №2 не смогла прочитать, в связи, с чем ей было прочитано вслух, каких-либо замечаний она не высказывала. Перед началом допроса она была предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ.

Вместе с тем, суд относится критически к пояснениям в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 о том, что она не видела, как сотрудники полиции предъявляли ФИО8 свои служебные удостоверения, и что ФИО8 толкнул сотрудника полиции, а также они применят физическую силу, в случае если он будет препятствовать им, поскольку опровергаются показаниями второй понятой, а также в протоколе ее допроса, имеются подписи, а также запись, что с ее слов напечатано верно и ее прочитано. Каких-либо замечаний в протокол не вносилось. В связи с чем в совокупности с другими доказательствами показания данные в ходе предварительного слушания кладет их в основу приговора.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился во дворе дома, около 11 часов подъехала машина, из которой вышел человек в гражданской форме, по национальности казах, подошел к нему с бумагой в руках, спросил ФИО13 ли он, и нагло зашел во двор, не показав свое удостоверение, впоследствии подъехала еще машина, из которой вышел сотрудник по форме, сразу показал удостоверение, и зашел во двор, на что он попросил, чтобы пригласили депутата какого-нибудь, так как читать не умеет, при этом сказал, что не пустит человека без форменного обмундирования. Что за бумага была в руках у того человека, он не знает, ему ее никто не предъявлял. О том, что в домовладении будет проводиться обыск говорил сотрудник по форме. Впоследствии подъехала еще одна машина, из которой вышел третий человек, был без формы, по национальности русский. Поскольку он не грамотный то попросил пригласить каких-то должностных лиц, после чего пришли соседки ФИО12, ФИО14 в качестве понятых, в дом которые не проходили, но не может сказать проходили они на веранду или нет. Не впускал в дом человека, который первый приехал и был без формы, так как он поднял ему нервы. Когда находились в коридоре, он их не впускал, и тогда человек без формы подставил возле шеи руку, чтобы пройти в дом, это было внутри, возле двери в дом, просто стоял и не впускал, руками не опирался и не преграждал путь, дверь в дом была открыта. Его не предупреждали, что если он их не пустит, то к нему будет применена физическая сила. Ему сделали подножку, и он упал возле двери, после чего ему стало плохо, так как перенервничал, и ему пытались вызвать скорую, болела голова. Видела ли все происходящее его супруга не знает, впоследствии данная ситуация с ней не обсуждалась. Дети находились в доме, и когда он упал, они видели. Его дочь ФИО4 он увидел, когда упал, она его защищала, воды дала, говорила ли она что-либо сотрудникам полиции, не знает. Она не препятствовала вместе с ним проходу сотрудников в дом, за косяки двери он не держался.

В связи с противоречиями в показаниях, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО8 данные им на предварительном следствии, из которых следует, что проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе с его семьей, а именно с его женой – Свидетель №1, также к нему в гости часто приезжают его дети и внуки. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время, когда он находился дома вместе с его малолетними внуками, а также с его женой, более точно пояснить не может, к нему в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, прибыли два сотрудника полиции, один из которых находился в гражданской одежде, второй из которых был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции. Сотрудник полиции в форме показал ему свое служебное удостоверение, второй сотрудник полиции, одетый в гражданскую одежду показал ему свое служебное удостоверение позже. Имен данных сотрудников он не помнит. Данные сотрудники ему пояснили, что они прибыли для того, чтобы провести обыск в его жилище, продемонстрировали ему постановление следователя, на основании которого в его доме должны были произвести обыск. Далее, ему было предложено добровольно выдать предметы и вещи, в целях отыскания которых они прибыли, а также предметы, запрещенные в гражданском обороте. ФИО8 на данное требование отказался что-либо предоставлять сотрудникам полиции, а также отказался впускать их в его дом. Рядом стояли две женщины, которые, как он понял, были понятыми, однако они быстро ушли. Также рядом с ним, время от времени находились его жена и малолетние внуки, которые периодически выходили в то помещение, где стоял он и сотрудники полиции. ФИО8 не может пояснить, в какой конкретно момент к нему в дом пришла его дочь ФИО4, поскольку находился в шоковом состоянии. Далее он начал преграждать путь данным сотрудникам полиции, которые требовали пропустить их в дом. В этот момент его дочь ФИО4 уже пришла в его дом и вместе с ним начала преграждать путь сотрудникам полиции. Также в это время приехал еще один сотрудник полиции, он не помнит, представился он или нет, имени его он не знает. Он начал снимать происходящее на видео. Далее он собой закрыл проход в дом, а сотрудники полиции начали его отодвигать. ФИО8 отказывался их впустить в дом. На вопрос следователя о том, что сотрудники полиции предупреждали о том, что если он не прекратит препятствовать законным требованиям сотрудников полиции и не впустит их в дом, то к нему будет применена физическая сила, ответил, что сотрудники полиции просто начали его отодвигать от дверного прохода, сотрудник полиции без формы подставил ему подножку, в результате чего он упал на пол. На вопрос следователя о том, что в данный момент делала его дочь, как она оказывала сопротивление сотрудникам полиции, ответил, что не помнит, что конкретно делала его дочь, не помнит, как все точно происходило, поскольку был в шоковом состоянии. Может пояснить, что не видел, как его дочь ФИО4 применила насилие к одному из сотрудников полиции. Далее, спустя некоторое время, он перестал оказывать сопротивление сотрудникам полиции, после чего они смогли пройти к нему в дом и провести в нем обыск (т. 1 л.д.79-81).

После оглашения показаний свидетель ФИО8 суду пояснил, что оглашенные показания не поддерживает, поскольку ему человек без формы не предъявлял удостоверение, никто ему не зачитывал постановление, дочь его ФИО4 не преграждала путь никому.

Оценивая показания свидетеля ФИО8 данные в судебном заседании, суд усматривает в них попытку выгородить ФИО4 от уголовной ответственности за инкриминируемое ей преступление. Показания свидетеля ФИО8 опровергаются не только показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО9, Свидетель №6, Свидетель №3, но и письменными доказательствами в материалах дела. Кроме того, на просмотренной видеозаписи видно, что ФИО8 во дворе дома зачитали постановление следователя, он знал, что приехали сотрудники полиции для проведения обыска, также сотрудники полиции говорили, что будет применена физическая сила в случае сопротивления, видно как ФИО8 преграждает им путь, оказывая сопротивление, держится за дверные косяки, при этом во всем принимает участие его дочь ФИО4 

Суд считает, что показания данные в ходе предварительного расследования являются достоверными, согласуются с иными доказательствами по делу в частности с просмотренной в судебном заседании видеозаписью, в протоколе его допроса, имеются подписи, а также запись, что с его слов напечатано верно и им прочитано. Каких-либо замечаний в протокол не вносилось. В связи с чем, в совокупности с другими доказательствами кладет их в основу приговора.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время пришли двое сотрудников полиции, один в форме, второй без формы, зашли во двор, она была в доме готовила обед, так как пригласила дочку и сноху. Со слов мужа узнала, что приехали производить обыск в доме. Когда они зашли в дом, она ничего не видела, готовила обед, ФИО8 упал в тот момент, когда сказал, что не впустит их в дом, они стали душить его, уронили его. Сотрудник, который был не по форме душил его, или толкал в шею, от чего муж упал. От происходящего она находилась в пяти метрах, наблюдала за всем. Дочь ФИО4 защищала отца ФИО8 от сотрудников полиции, каким образом не знает, не слушала, так как ушла на кухню. До того, как ФИО8 упал, она не видела каким образом ФИО4 защищала отца.

В связи с противоречиями в показаниях, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 20 минут к ним пришли сотрудники полиции с понятыми для проведения обыска, в тот момент, когда ее мужа ознакомили с постановлением суда, Свидетель №1 зашла в дом и ничего не видела (т. 1 л.д.124-125).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что оглашенные показания поддерживает, при этом не смогла ответить на вопрос гособвинителя почему не рассказала следователю о том, что сотрудник ФИО6 оказывал физическое воздействие на ее супруга, и о том что дочь защищала отца.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время был обыск в доме у ФИО8, приехав увидел машину и что во дворе стоят двое ФИО18 и ФИО10, и отец стоял - тесть, потом пришли две понятые, дальше к нему приехал знакомый и они с ним стояли на улице, разговаривали, потом зашел во двор ФИО9, после чего услышал крики зашел домой, увидел, что тесть лежит на полу в проеме двери вход в дом, между кухней и домом. Возле него находилась его жена ФИО4, дальше дети стояли, ФИО36, ФИО10 и ФИО18 стояли внутри в кухне, Гронь стоял возле второй двери. В форменном обмундировании был только ФИО10. Что конкретно произошло он не видел, но слышал крики, какие слова произносились, не помнит. Слышал, что ФИО18 толкал тестя, чтобы пройти в дом. 

Суд считает показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5 малоинформативными, и не противоречащими доказательствам обвинения.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.30 часов ей позвонила свекровь и пригласила на обед. Она пришла в 12.30 часов на обед, во дворе стояли сотрудник полиции, в полицейской одежде, один в гражданской одежде, поздоровалась и прошла в дом, села смотреть телевизор, там была ФИО4, с тремя детьми, потом она вышла на кухню, спросила у свекрови, что случилось, на что она пояснила, что пришли полицейские обыскивать дом. Периодически она выходила на веранду, смотрела, потом увидела двух женщин, поняла, что это были понятые. Потом они хотели зайти в дом, на веранду, а свекор стоял не пускал их, понятые испугались этой конфликтной ситуации, и ушли со двора. Потом они с ФИО3 хотели выйти, свекор крикнул зайти домой, они послушались его и зашли в дом, в помещение. Потом через некоторое время свекровь крикнула, что отца душат, выбежав увидели что сотрудник локтем душил, может не душил, а держал. Дальше не помнит что было. Потом свекру стало плохо, он упал на пол, свекровь принесла воды, лекарство. Потом сотрудники полиции вышли, так как увидели что свекру плохо. Не помнит, слышала ли она, как полицейский зачитывал документ ФИО8. ФИО8 не впускал сотрудников, так как стоял в дверном проеме и двумя руками уперся, их было трое, один из них снимал на видео, не знает были ли в тот момент понятые, они испугались и ушли. ФИО4 к отцу подходила когда он не пускал в дом сотрудников, потом у нее все внимание было на свекра. Впоследствии обыск был проведен другими сотрудниками.

В связи с противоречиями в показаниях, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №6 данные на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 45 минут ей позвонила её свекровь – Свидетель №1, которая позвала к ним на обед. В период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, она пришла в дом к свекрови, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Когда Свидетель №6 пришла к ним в дом, она увидела, что рядом с верандой дома, на улице, стоят два сотрудника полиции, один из которых был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, а второй был одет в гражданскую форму одежды, а также рядом с ним стоял ФИО8 Свидетель №6 поздоровалась, и прошла сразу в дом, ничего у них не спрашивала. Затем она подошла к Свидетель №1, которая находилась на кухне и готовила обед, спросила у нее о том, что происходит, на что она ей пояснила, что к ним прибыли сотрудники полиции для проведения обыска в данном доме. Свидетель №6 прошла дальше в дом, смотрела телевизор в одной из комнат, далее в дом пришла ФИО4 с детьми, ФИО4 к ней присоединилась, с которой они разговаривали на личные темы. Далее она периодически выходила на кухню, видела, что рядом с верандой стоят те же два сотрудника полиции, две женщины, как она поняла, понятые, и ФИО8, что сотрудники полиции зачитывали какой-то документ, разъясняли права, говорили, что вот понятые рядом, сейчас они пройдут в дом, на что ФИО8 говорил, что ему все равно, что они огласили документы, он все равно их не впустит. Далее, находясь в одной из комнат, через окно, которое выходит на веранду, она видела, что ФИО8 уперся руками в дверной проем и не впускал сотрудников полиции в дом. Также она увидела через окно, что понятые, увидев возникший конфликт, ушли. Свидетель №6 и ФИО4 вышли в помещение кухни к ФИО8, на что он сказал им зайти обратно в дом, они его послушали и ушли. Затем, через некоторое время Свидетель №6 услышала крики Свидетель №1, и вышла к ним снова, увидела, что ФИО4 в этот момент также вышла с ней, и стала разнимать сотрудников полиции и ФИО8, кого конкретно она трогала руками Свидетель №6 пояснить не может, поскольку все её внимание было обращено на ФИО8 Далее она увидела, что ФИО8 упал на пол, при этом в помещении находились уже три сотрудника полиции – один из них в форменном обмундировании, и два сотрудника в гражданской одежде. Далее Свидетель №1 дала воды ФИО8, в этот момент вокруг все успокоились. Потом в какой-то момент пришел муж ФИО4 – ФИО27 Рустам, когда не помнит, но изначально его в доме не было. В настоящее время она не помнит, оскорбляла ли как-либо ФИО4 сотрудников полиции, поскольку, все её внимание было обращено на ФИО8 Далее сотрудники полиции вышли на улицу, а она и Свидетель №1 успокаивали ФИО8, дали ему лекарственные средства. Через некоторое время, возможно через один час, сотрудники полиции, в ином составе, провели обыск в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д.144-146).

После оглашения показаний свидетель ФИО23 суду пояснила, что оглашенные показания поддерживает, однако пояснила, что в ее показаниях отсутствуют сведения о том, что сотрудник полиции локтем уперся в тело ФИО8, а ФИО4 как дочь разнимала, она отца отталкивала, защищала его. Впоследствии пояснила, что сама лично не видела, как сотрудник полиции прижимал локтем ФИО13. Впоследствии оглашенные показания поддержала в полном объеме, так как ранее лучше помнила, что принимается судом.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО24 суду пояснила, что состоит в должности следователя Камызякского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Астраханской области. В ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ. В ходе производства по делу ею были допрошены подсудимая, потерпевший и свидетели, которые показания давали добровольно, в протоколы вносились показания со слов участников, впоследствии протоколы допросов предоставлялись для ознакомления и прочтения, и подписи. Каких-либо замечаний в протоколы следственных действий, допросов участниками не вносились. А в случае если бы таковые имелись, то в обязательном порядке были бы внесены.

Кроме того, вина подсудимой ФИО4 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.5);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотру подлежит белый бумажный конверт с самоклеющейся биркой с пояснительной надписью Пакет №, уголовное дело №, описание объекта, находящегося в пакете: оптический диск с видеозаписью обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, изъятая у ФИО9 (том 1 л.д.184-188);

- заключением эксперта №, согласно которому на основании исследования представленного на экспертизу документа и медицинского обследования у ФИО6 путем анализа полученных данных в соответствии с постановленными вопросами, эксперт приходит к выводу, что у ФИО6 телесных повреждений не обнаружено. В сигнальном листе ОСМП ГБУЗ АО «Володарской РБ» на имя ФИО6 отмечено телесное повреждение: «

<

данные изъяты>». Это телесное повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета, не является опасным для жизни, и согласно п.9 приложения к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Расстройства здоровья не влечет и как вред здоровью не расценивается. Конкретно судить о давности повреждения не представляется возможным, в виду отсутствия описания морфологических признаков в представленной заверено копии медицинского документа, однако полностью не исключено во время указанное в постановлении (т. 1 л.д.75);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объектом осмотра места происшествия является домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого участвующее лицо ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в домовладение, в котором проживает ее отец ФИО8, пришли сотрудники полиции с целью проведения обыска, однако ФИО8 не хотел впускать сотрудников полиции в дом. В ходе конфликта, один из сотрудников полиции, который представился им как оперуполномоченный УР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 стал пытаться открыть входную дверь и в этот момент, однако ФИО8 оказывал сопротивление. ФИО4 стояла позади отца. ФИО4 отказалась пояснять тот факт, что она причинила телесные повреждения сотруднику полиции (т. 1 л.д.15-19);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО9, с записью проведения обыска по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 131-136); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО6, с записью проведения обыска по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 138-143); 

- вещественными доказательствами: оптический диск, упакованный в белый бумажный конверт с самоклеющейся биркой с пояснительной надписью «Пакет №, уголовное дело №, описание объекта, находящегося в пакете: оптический диск с видеозаписью обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, изъятая у ФИО9, Дата, место и обстоятельства изъятия: в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ» скрепленная подписью следователя, с оттиском печати «Для пакетов № Камызякский МСО СУ СК России по 

<

адрес>»; оптический диск, упакованный в белый бумажный конверт с самоклеющейся биркой с пояснительной надписью «Пакет №, уголовное дело №, описание объекта, находящегося в пакете: оптический диск с видеозаписью обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, изъятая у ФИО6, Дата, место и обстоятельства изъятия: в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ» скрепленная подписью следователя, с оттиском печати «Для пакетов № Камызякский МСО СУ СК России по 

<

адрес>» (т. 1 л.д.191-192);

- сигнальным листом ГБУЗ АО «

<

адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО6 поставлен диагноз «

<

данные изъяты> (т. 1 л.д.76);

- должностным регламентом старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Володарскому района Астраханской области ФИО6, в соответствии с которым осуществляет исполнение своих полномочий в гражданской форме одежды, исполняет в пределах своих полномочий поручения в письменной форме органа дознания, следователя, указания прокурора и решения суда о проведении оперативно-розыскных мероприятий по уголовным делам, принятым или к производству (т. 1 л.д.65-69);

- выпиской из приказа о назначении ФИО6 на должность старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Володарскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.64).

Вещественные доказательства оптические диски с видеозаписью по проведению обыска ДД.ММ.ГГГГ были исследованы в судебном заседании, которые упакованы и опечатаны в надлежащем виде, и сомнений не вызывают. На указанных видеозаписях видно, что сотрудники полиции объявили о том, что будет проводиться обыск, ФИО4 помогая своему отцу ФИО8, оказывала сопротивление, при этом произносила в адрес сотрудников полиции оскорбительные выражения, хватала рукой ФИО6 за шею, за руки.

Оценивая исследованные в ходе судебного заседания письменные и вещественные доказательства, суд приходит к выводу, что собраны они в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, не противоречат их требованиям, полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей. Вопреки доводам защиты суд также не усматривает оснований подвергать сомнению достоверность изъятых видеозаписей по проведению обыска от ДД.ММ.ГГГГ, указанные видеозаписи были изъяты следователем, впоследствии просмотрены, после осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ в указанном протоколе ни защитник ФИО2, ни подсудимая ФИО4 каких либо замечаний не высказали, ходатайств о признании видеозаписей недопустимым доказательством, не заявляли. Отказ свидетеля ФИО9 называть марку своего сотового телефона, а также отсутствие у потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО9 масок и перчаток в момент проведения следственного действия, не является основанием не доверять указанным письменным доказательствам и подвергать их сомнению.

Суд считает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела показания подсудимой ФИО4 в части, данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой, так как они последовательны, логичны, не противоречивы, даны в присутствии защитника, полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе с показаниями потерпевшего, и свидетелей данными в ходе на предварительного следствия. 

Показания в части того, что она не знала, что перед ней сотрудник полиции без форменного обмундирования, что не хватала ФИО6 за руку и за шею, суд считает недостоверными и расценивает, как попытку уйти от наказания.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО4 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, полностью доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом бесспорно установлено и не вызывает сомнения, что ФИО6, занимая должность старшего оперуполномоченного ОМВД России по Володарскому району Астраханской области, являлся должностным лицом правоохранительного органа - представителем власти, находился при исполнении своих должностных обязанностей, а именно, выехал совместно с начальником отдела УУП и ПДН ОМВД России по Володарскому району Астраханской области ФИО7 по поручению начальника ОМВД России по Володарскому району ФИО9, с целью исполнения поручения старшего следователя Камызякского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Астраханской области о производстве обыска в жилище в 

<

адрес>. 

ФИО4 достоверно зная, что перед ней находится сотрудник полиции ФИО6 при исполнении своих должностных обязанностей, наделенный в отношении нее распорядительными полномочиями, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежн6ость наступления общественно-опасных последствий в виде применения насилия в отношении представителя власти, посягательства на нормальную деятельность органов государственной власти в лице представителя и желая их наступления, действуя умышленно, своей рукой схватила за руку ФИО6, после чего своей рукой сдавила его шею, причинив последнему телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, которое не является опасным для жизни, расстройства здоровья не влечет и как вред здоровью не расценивается. В результате чего последний испытал физическую боль.

В связи с чем, суд находит безосновательными доводы защиты об оправдании подсудимой.

При определении вида и меры наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

ФИО4 не судима, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства УУП ОМВД России по Володарскому району характеризуется с удовлетворительной стороны, совершила преступление средней тяжести.

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами суд признает наличие 

<

данные изъяты> (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие 

<

данные изъяты> первое привлечение к уголовной ответственности, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, состояние здоровья в связи с прерыванием беременности.

Отягчающих ФИО4 обстоятельств наказание судом не установлено.

Оснований для применения в отношении ФИО4 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, на менее тяжкую суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, данные о личности подсудимой, в целях предупреждения совершения ею новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд с учетом целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в ст.ст.60, 43 УК РФ, приходит к убеждению о том, что ФИО4 следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, с испытательным сроком, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление, что будет соответствовать принципу справедливости назначения наказания и всем обстоятельствам дела и содеянного, так как менее строгий вид наказания в виде штрафа, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к ФИО4 положений ст. 64 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

Заявление адвоката Исмуханова К.Г. об оплате оказанной юридической помощи ФИО4 в сумме 

<

данные изъяты> рублей за 

<

данные изъяты> дней работы из расчета 

<

данные изъяты> рублей за день участия в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- участие в судебных заседаниях, ДД.ММ.ГГГГ - ознакомление с делом и протоколами судебных заседаний) подлежит удовлетворению в соответствии с ч.5 ст. 50 УПК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации № 1240 от 01.12.2012 г. «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а так же расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации» (с учетом изменений внесенных Постановлением Правительства РФ №1169 от 02.10.2018 года. 

В соответствии с ч.2 п.5 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. 

Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

В судебном заседании подсудимая возражала против взыскания с нее процессуальных издержек в связи с материальным положением.

Учитывая, что в материалах дела не содержится данных, дающих основание для освобождения осужденной от возмещения указанных расходов, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвокатов, подлежат взысканию с осужденной ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 

<

данные изъяты>. Возложить на ФИО4 обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в инспекцию по исполнению наказаний по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно исполнительной инспекции.

Обязанность по контролю за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу два оптических диска продолжать хранить при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

Управлению Судебного департамента в Астраханской области выплатить вознаграждение адвокату Астраханской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора Володарского района» Исмуханову К.Г. по защите в суде интересов ФИО4 за счет средств федерального бюджета РФ в размере 

<

данные изъяты>) рублей за 

<

данные изъяты> дней работы (ознакомление с материалами уголовного дела – ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), перечислив денежные средства на расчетный счет адвокатского образования: Астраханская областная коллегия адвокатов, ИНН 

<

***>, КПП 301501001, Астраханское отделение № ПАО Сбербанк 

<

адрес>, к/с 30№, БИК 041203602, р/с 40№, ОГРН 

<

***>, ОКПО 05122724, ОКАТО 12401000000.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему указанных документов. 

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере. 

Судья А.П. Ковалева