Дело № 2-5730/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

01 ноября 2017 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе

председательствующего судьи Л.И. Закировой, 

при секретаре Д.И. Фатхуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО г. Казани» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. на ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А6, г/н №--, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине ФИО1. В результате данного ДТП поврежден дорожный знак 4.2.1, а также металлическая опора. Таким образом, в результате ДТП имуществу муниципального образования ... ... причинен ущерб. На основании изложенного, просит обязать ответчика возместить причиненный ущерб в натуре, путем восстановления дорожного знака 4.2.1 и опоры дорожного знака вблизи ... .... 

В судебном заседании представитель истцов заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по известному суду адресу, причина неявки суду неизвестна.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, а представитель истцов в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. на ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А6, г/н №--, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г..

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г..

Из рапорта сотрудника ОГИБДД следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Ауди А6, г/н №--, двигаясь по ... ... со стороны ... ... в направлении ... ... напротив ... ... не выбрал скорость и необходимый боковой интервал и совершил наезд на столб со знаком 4.2.1. 

Согласно справке №-- от --.--.---- г. по состоянию на --.--.---- г. дорожный знак типа 4.2.1 по ... ... числится на балансе МКУ «Администрация Вахитовского и ... ...ов ... ...». 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт дорожно-транспортного происшествия установлен, ответчик своей вины в совершенном ДТП не оспаривал, при этом причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО1 и наступившими неблагоприятными последствиями подтвержден материалами дела, суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО ... ...» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Обязать ФИО1 возместить причиненный вред в натуре, путем восстановления дорожного знака 4.2.1 и опоры дорожного знака вблизи ... .... 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Л.И. Закирова