№ 2-650/2020 УИД: 58RS0018-01-2020-000367-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2020 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы 

в составе председательствующего судьи Лидина А.В.,

при секретаре Фефеловой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа с залоговым обеспечением и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что 4 сентября 2019 года между ООО «МКК «Деньги на Максимум» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением № мд-2019-0001278, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 411 000 рублей. Ответчик обязался вернуть сумму займа не позднее 9 октября 2019 года и уплатить проценты за пользование займом.

Дополнительными соглашениями от 9 октября 2019 года, 11 ноября 2019 года и 10 декабря 2019 года сроки возврата денежных средств продлевались.

Поскольку обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в полном объеме подлежащая возврату денежная сумма в установленные сроки не возвращалась, указанными дополнительными соглашениями производилась замена денежных обязательств по уплате процентов за пользование займом и неустойки на заемные обязательства путем новации. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчик предоставил в залог транспортное средство Toyota Corolla, год выпуска 2014, VIN: Номер .

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, общество просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в суме 1 054 558 рублей 50 копеек, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму 428 935 рублей по ставке 94, 452 % годовых с 10 февраля 2020 года по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более 643 402 рублей 50 копеек, неустойку с 20 января 2020 года по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2 % в день от задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20 % годовых от суммы задолженности, обратить взыскание на предмет залога легковой автомобиль Toyota Corolla, год выпуска 2014, VIN: Номер , посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для его реализации в сумме 411 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были увеличены, ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» просило суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 428 935 рублей, проценты по займу за период с 9 декабря 2019 года по 6 июля 2020 года в размере 232 456 рублей, пени за период с 10 января 2020 года по 19 января 2020 года в размере 99 513 рублей, штраф за нарушение сроков передачи заложенного имущества в размере 205 500 рублей, штраф за непредъявление предмета залога для осмотра и проверки его технического состояния в размере 123 300 рублей, штраф за нарушение сроков уведомления об изменении контактных данных и способов связи в размере 128 680 рублей 50 копеек, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму 428 935 рублей по ставке 94, 452 % годовых с 7 июля 2020 года по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более 857 870 рублей, неустойку с 20 января 2020 года по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2 % в день от задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20 % годовых от суммы задолженности, обратить взыскание на предмет залога легковой автомобиль Toyota Corolla, год выпуска 2014, VIN: Номер , посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для его реализации в сумме 411 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 19 473 рублей.

Представитель истца ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, с иском согласился в части взыскания с него суммы основного долга в размере 411 000 рублей, в остальной части полагал исковые требования, не подлежащими удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 4 сентября 2019 года между ООО «МКК «Деньги на максимум» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением № мд-2019-0001278, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен заем в размере 411 000 рублей на срок до 9 октября 2019 года с условием уплаты процентов в размере 83,429 % годовых.

В указанную дату ответчик обязан был возвратить 443 880 рублей (п. 6 индивидуальных условий договора).

Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог принадлежащего ФИО1 транспортного средства Toyota Corolla, год выпуска 2014, VIN: Номер (п. 10 индивидуальных условий договора).

Договор займа заключен на условиях, отраженных в Индивидуальных условиях договора и Общих условиях договора потребительского займа (далее по тексту - Общие условия), с которыми ответчик ознакомлен и заявил о присоединении к ним (п. 14 индивидуальных условий).

Согласно п. п. 3.5, 3.6, 3.7 Общих условий начиная с даты, следующей за датой предоставления займа, и по дату фактического погашения задолженности заемщик уплачивает займодавцу проценты по ставке, указанной в индивидуальных условиях договора потребительского займа. Периодичность платежей заемщика по уплате процентов указывается в Индивидуальных условиях договора потребительского займа. Проценты рассчитываются за фактическое число дней пользования займом, при этом количество дней в году равно 365 и 366 дней соответственно, т.е. в расчет берется фактическое количество дней в каждом месяце и фактическое количество дней в году.

В соответствии с п. 3.9 Общих условий начисление процентов за пользование займом производится на фактический остаток задолженности по займу, начиная с даты, следующей за датой предоставления займа и до даты погашения соответствующей части основного долга (включительно), предусмотренной порядком погашения займа, указанным в индивидуальных условиях договора потребительского займа.

В соответствии с п. 3.10 Общих условий датой уплаты процентов является дата внесения суммы процентов в кассу займодавца либо перечислением по банковским реквизитам займодавцу.

Согласно п. 4.5 Общих условий стороны вправе путем подписания дополнительно соглашения изменить срок возврата займа при условии погашения заемщиком процентов за истекший период.

9 октября 2019 года ответчиком внесены денежные средства в размере 32 880 рублей, на 8 220 рублей выдан кассовый чек ИП ФИО2, выступающим агентом от ООО «МКК «Деньги на максимум» на основании заключенного с последним 4 апреля 2019 года агентского договора, в соответствии с которым он за вознаграждение осуществляет поиск потенциальных заемщиков и заключение от имени принципала (ООО МКК «Деньги на максимум») договоров займа и дополнительных соглашений к ним, а также выдачу и прием денежных средств при их возврате.

В соответствии с дополнительным соглашением, заключенным 9 октября 2019 года, стороны пришли к соглашению об изменении срока возврата займа. Согласно п. 5 данного соглашения срок возврата займа – 9 ноября 2019 года, сумма платежа – 443 880 рублей, из которых 411 000 рублей – основной долг, 32 880 рублей – проценты.

11 ноября 2019 года ответчиком внесены денежные средства в размере 32 880 рублей.

10 декабря 2019 года ответчиком внесены денежные средства в размере 42 000 рублей, из которых 33 590 рублей зачтены в счет оплаты процентов по договору займа, оформлен приходный кассовый ордер, 12 рублей зачтены в счет оплаты суммы основного долга, на оставшиеся 8 398 рублей выдан кассовый чек ИП ФИО2

В тот же день между сторонами было подписано дополнительное соглашение, которым изменен срок возврата займа – до 9 января 2019 года.

В соответствии с п. п. 3, 4 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению о новации обязательства заемщика. 

Данным соглашением утвержден новый график платежей, в соответствии с которым ответчик обязан 9 января 2019 года оплатить 463 250 рублей, из которых – 428 935 рублей – основной долг, 34 315 рублей – проценты за пользование займом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (ч. 7 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских отношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных ч. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2).

Из анализа вышеназванных норм следует, что установленная ст. 809 ГК РФ возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В судебном заседании установлено, что ответчиком обязательства по возврату долга исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем истец вправе требовать взыскания суммы долга, процентов за пользование займом и штрафных санкций, установленных договором.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 428 935 рублей основано на заключенных с ответчиком дополнительных соглашениях, из буквального содержания которых следует, что сумма основного долга заемщика ежемесячно увеличивалась на сумму неуплаченных процентов за пользование займом путем новации.

Давая оценку соглашениям о новации, содержащимся в п. 3 дополнительных соглашений, суд приходит к выводу о том, что новации не имелось.

Согласно ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. 

В данном случае существовавшие между сторонами заемные обязательства не заменялись иным обязательством и по своей правовой природе остались неизменными, а дополнительными соглашениями по сути за счет неуплаченных процентов увеличивалось тело долга, что вело к начислению процентов на проценты, включенные в сумму основного долга. 

Согласно ч. 2 ст. 317.1 ГК РФ условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Фактически сторонами дополнительными соглашениями изменялись сроки и подлежащие уплате суммы, что не является новацией, поскольку не предусматривает замену обязательства иным и не прекращает первоначальное обязательство, а условие о новации включенное в договор являлось скрытой формой начисления процентов на проценты.

Поскольку истец является профессионалом в соответствующей сфере и экономически сильной стороной в спорных отношениях, суд приходит к выводу о наличии в его действиях признаков недобросовестного поведения, поскольку предусматривая в дополнительных соглашениях условие о новации, согласно которому проценты за пользование займом включались в сумму основного долга, истец тем самым увеличивал объем обязательств ответчика, делая условия договора обременительными для заемщика. При этом на дату заключения дополнительного соглашения от 11 ноября 2019 года истцом поступившая от ответчика денежная сумма незаконно не была зачтена в счет исполнения обязательств по договору займа, а на эту сумму увеличена сумма долга. В этой связи с учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 428 935 рублей.

В п. 5.6 Общих условий установлен порядок направления поступающих от заемщика денежных средств на погашение образовавшейся задолженности, в соответствии с которым уплаченные денежные средства направляются в следующем порядке: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня); проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные действующим законодательством РФ о потребительском займе или договором о потребительском займе.

При расчете суммы задолженности суд с учетом вышеизложенных обстоятельств исходит из суммы основного долга в 411 000 рублей, поскольку истцом 11 ноября 2019 года и 10 декабря 2019 года были внесены денежные средства в размере, превышающем сумму подлежащих уплате на указанные даты процентов за пользование займом, размер основного долга уменьшился и составил по состоянию на 9 декабря 2019 года – 401 565 рублей 78 копеек, исходя из следующего расчета:

- 411 000*83,429%/365*31, т.е. сумма подлежащих уплате процентов за период пользования займом с 9 октября по 9 ноября 2019 года должна составить 29 122 рубля 44 копейки, истцом было оплачено 32 880 рублей, таким образом, на указанную дату сумма основного долга уменьшилась на 3 757 рублей 56 копеек и составила 407 242 рубля 44 копейки.

- 407 242,44*83,429%/365*30, т.е. сумма подлежащих уплате процентов за период пользования займом с 9 ноября по 9 декабря 2019 года, таким образом, по состоянию на 9 декабря 2019 года сумма основного долга уменьшилась на 5 676 рублей 66 копеек и составила 401 565 рублей 78 копеек.

Размер процентов за период с 9 декабря 2019 года по 6 июля 2020 года (как заявлено истцом) с учетом внесенных ответчиком денежных средств составит: 

- 401 565,78*83,429%/365*22 (за период с 9 декабря по 31 декабря 2019 года), т.е. 20 193 рубля 13 копеек;

- 401 565,78*83,429%/366*187 (за период с 1 января по 6 июля 2020 года), т.е. 171 172 рубля 60 копеек.

Согласно ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции, действующей на момент заключения договора займа и подлежащей применению к спорным правоотношениям, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В силу названной нормы общий размер процентов, который может быть взыскан с ответчика, составляет 803 131 рубль 56 копеек. С учетом взысканной суммы процентов в размере 191 365 рублей 73 копеек с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом по ставке 83,429 % годовых, начисляемые на непогашенную часть основного долга с 7 июля 2020 года до погашения суммы долга, но не более 611 765 рублей 83 копеек (803 131,56 – 191 365,73).

С доводом ответчика относительно начисления процентов по ставке 94,452 % годовых суд не соглашается исходя из следующего.

Согласно ч. 9 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия:

1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения;

2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа);

3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем);

4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий;

5) информация об определении курса иностранной валюты в случае, если валюта, в которой осуществляется перевод денежных средств кредитором третьему лицу, указанному заемщиком при предоставлении потребительского кредита (займа), отличается от валюты, в которой предоставлен потребительский кредит (заем);

5.1) указание на изменение суммы расходов заемщика при увеличении используемой в договоре потребительского кредита (займа) переменной процентной ставки потребительского кредита (займа) на один процентный пункт, начиная со второго очередного платежа, на ближайшую дату после предполагаемой даты заключения договора потребительского кредита (займа);

6) количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей;

7) порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита (займа);

8) способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа);

9) указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа);

10) указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению;

11) цели использования заемщиком потребительского кредита (займа) (при включении в договор потребительского кредита (займа) условия об использовании заемщиком потребительского кредита (займа) на определенные цели);

12) ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения;

13) возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа);

14) согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида;

15) услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание;

16) способ обмена информацией между кредитором и заемщиком.

В п. 4 индивидуальных условий договора установлен размер процентной ставки - 83,429 % годовых. 

Согласно ч. 14 ст. 5 вышеназванного закона изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных указанным Федеральным законом.

Согласно ч. 16 ст. 5 вышеназванного закона кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Право кредитора на увеличение процентной ставки данным законом не предусмотрено.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе в одностороннем порядке увеличивать размер процентных ставок и (или) изменять порядок их определения по договорам микрозайма, сокращать срок их действия, увеличивать или устанавливать комиссионное вознаграждение этих договоров с клиентами - физическими лицами.

Условиями договора займа также не предусмотрено право займодавца в одностороннем порядке увеличивать размер процентной ставки.

Заключенными между сторонами дополнительными соглашениями изменения в п. 4 индивидуальных условий договора не вносились, а указание в верхнем правом углу дополнительных соглашений полной стоимости займа не является соглашением об изменении размера процентов за пользование займом. 

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В п.п. 7.1, 7.3 Общих условий договора и п. 12 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за просрочку платежа в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, при этом размер указанной неустойки не может превышать 20 % годовых. 

Истцом предъявлена к взысканию неустойка за период с 10 января 2020 года по 19 января 2020 года в размере 99 513 рублей. С указанной суммой суд не соглашается, поскольку расчет ее произведен в нарушение условий договора займа и ст.12.1 Закона о микрофинансовой деятельности.

Размер пени за указанный период составит 2 194 рубля 35 копеек, исходя из расчета: 401 565,78*20%/366*10 (дней).

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», применяемой согласно ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ к договорам, заключенным с 1 января 2017 года, с ответчика подлежит взысканию неустойка с 20 января 2020 года в размере 20% годовых, начисляемых на непогашенную часть суммы основного долга до фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п. 6.8.4 Общих условий договора при нарушении заемщиком сроков исполнения обязательств, обеспеченных залогом, вправе потребовать от залогодателя передачи ему предмета залога для оценки его технического состояния, определения его фактической стоимости и хранения, для проведения процедуры судебного обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 7.5 Общих условий при нарушении залогодателем сроков передачи имущества, указанных в требовании займодавца в случаях, предусмотренных в п. 6.8.4 Общих условий договора потребительского займа, залогодатель обязуется по требованию займодавца уплатить штраф в размере 50 % от стоимости залогового имущества, определенной сторонами.

14 января 2020 года для урегулирования спора истцом в адрес ФИО1 было направлено уведомление, в котором содержались требования о погашении долга и, в случае невозможности оплаты долга по договору, передаче в течении трех календарных дней с момента отправки данного уведомления заложенного имущества займодавцу для оценки его состояния и хранения до момента обращения на него взыскания в соответствии с п. 7.5 Общих условий договора. Ответа на указанное уведомление от ФИО1 не поступило.

Согласно п. 6.8.3 Общих условий договора с целью проверки соответствия предмета залога его залоговой стоимости, в любое время, но не более одного раза в месяц, истец вправе требовать от залогодателя предъявление предмета залога для осмотра и проверки его технического состояния. При необходимости залогодержатель вправе самостоятельно, за свой счет, привлекать необходимых специалистов для осмотра и проверки предмета залога.

На основании п. 7.6 Общих условий договора при нарушении залогодателем сроков представления предмета залога, указанных в требовании залогодержателя, в случаях, предусмотренных в п. 6.8.3 Общих условий, залогодатель обязуется по требованию займодавца уплатить штраф в размере 30 % от стоимости залогового имущества, определенной сторонами.

15 ноября 2019 года ответчику было направлено уведомление о предъявлении предмета залога, но оно было проигнорировано, и предмет залога представлен не был.

В п. 10 индивидуальных условий кредитования стороны оценили стоимость заложенного имущества в размере 411 000 рублей.

Письменное требование займодавца, согласно п. 6.1.4 Общих условий договора считается полученным заемщиком по истечении пяти календарных дней с даты его отправки по адресу заемщика, указанному в договоре потребительского займа (в случае направления уведомления посредством почтовой связи).

Истцом предъявлены к взысканию штраф за нарушение сроков передачи заложенного имущества в размере 205 500 рублей, штраф за непредъявление предмета залога для осмотра и проверки его технического состояния в размере 123 300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч. ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, длительности нарушения ответчиком прав истца, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение сроков передачи заложенного имущества до 1 000 рублей, штрафа за непредъявление предмета залога для осмотра и проверки его технического состояния до 1 000 рублей.

По мнению суда, размер определенной к взысканию неустойки соответствует принципу разумности и справедливости, а также в наибольшей степени способствует сохранению баланса прав и обязанностей сторон.

В силу с п. 7.4 Общих условий договора потребительского займа, п. 12 договора в случае просрочки при нарушении заемщиком срока уведомлений займодавца об изменении своих контактных данных и способов связи с ним, вправе потребовать от заемщика уплаты договорной неустойки в размере 30 % от суммы займа. 

Неполучение направленного досудебного уведомления, игнорирование телефонных звонков от заемщика расценивается истцом как изменение контактных данных и способов связи, указанных в п. 1.6 договора.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения завяленного требования, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора судом ответчик извещался по адресу и номеру телефона, указанным истцом в исковом заявлении, а также в договоре потребительского займа, что подтверждается материалами гражданского дела.

Кроме того, истец ссылается на игнорирование телефонных звонков представителя микрокредитной организации со стороны ФИО1, однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств указанному факту истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, общий размер задолженности по состоянию на 6 июля 2020 года, подлежащей взысканию с ФИО1 составит 597 125 рублей 86 копеек (401565,78+191365,73+2194,35+2000).

Давая оценку представленным ответчиком кассовым чекам, выданным ИП ФИО2, суд приходит к выводу о невозможности зачета внесенных по кассовым чекам сумм в счет уплаты долга по договору займа, поскольку, как следует из представленных ответчиком договоров, указанные суммы оплачивались ответчиком в рамках заключенных с указанным лицом договоров, в соответствии с которыми ИП ФИО2 оказывал ответчику услуги по составлению дополнительных соглашений к договору займа. Указанные договоры ответчиком не оспаривались и недействительными не признаны. 

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора.

В соответствии с требованиями ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как было указано выше, исполнение заемщиком обязательств по договору потребительского займа обеспечено залогом автомобиля Toyota Corolla, год выпуска 2014, VIN: Номер . Согласно п. 10 индивидуальных условий заложенное имущество хранится у заемщика. 

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из условий договора, стороны оценили предмет залога в 411 000 рублей (п.10 индивидуальных условий).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости предмета залога – автомобиля Toyota Corolla, 2014 года выпуска, рег. знак Р 395 РХ58, VIN Номер .

Согласно экспертному заключению АНО «НИЛСЭ» № 131/13.4 от 17 июня 2020 года рыночная стоимость автомобиля Toyota Corolla, 2014 года выпуска, рег. знак Р 395 РХ58, VIN: Номер на момент проведения исследования составляет 635 500 рублей.

Суд считает возможным руководствоваться указанным экспертным заключением АНО «НИЛСЭ» № 131/13.4 от 17 июня 2020 года, поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела.

Учитывая, что до настоящего времени заемщиком не погашена задолженность по договору, принимая во внимание соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, суд считает возможным обратить взыскание на указанное транспортное средство, являющееся предметом залога путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в размере 635 500 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 19 473 рублей (6 000 рублей – за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, 13 473 рубля – за требование имущественного характера, цена иска по которому составляла 1 054 558 рублей 50 копеек).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований имущественного характера с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 12 601 рубля 77 копеек, поскольку процент удовлетворенных требований составил 49 % (597 125,86/1 218 384), исходя из расчета 6 601 рубль 77 копеек – за требование имущественного характера, 6 000 рублей – за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12,13).

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный с ИП ФИО3 и приходный кассовый ордер на сумму 50 000 рублей.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представляла ФИО4, состоящая в трудовых отношениях с ИП ФИО3 и действующая на основании доверенности, выданной ООО «МКК «Деньги на максимум».

Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, объем работы, выполненной представителем ФИО4, продолжительность рассмотрения спора, факт того, что личного участия в рассмотрении дела представитель истца не принимала, суд определяет к взысканию в возмещение понесенных расходов с учетом частичного удовлетворения иска 3 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Расходы за производство судебных экспертиз, относящиеся в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, составили 10 000 рублей. Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 26 марта 2020 года расходы по оплате экспертизы возлагались на ответчика ФИО1 Экспертным учреждением был выставлен счет на общую сумму 10 000 рублей, однако до настоящего времени оплата произведена не была. 

Поскольку ГПК РФ не содержит нормы, определяющей порядок возмещения сторонами расходов по оплате экспертизы непосредственно в пользу экспертного учреждения, в том случае, если данные услуги не были оплачены сторонами, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 1 ГПК РФ считает возможным применить по аналогии норму ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, регулирующей сходные отношения.

Согласно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами расходы по производству экспертизы, не оплаченные сторонами до ее проведения, должны быть взысканы в пользу экспертного учреждения непосредственно с проигравшей стороны.

В связи с тем, что проведение экспертизы было необходимо ФИО1 для подтверждения своей позиции в части установления иной начальной продажной стоимости залогового имущества, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения АНО «НИЛСЭ» расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» задолженность по договору потребительского займа с залоговым обеспечением № мд-2019-0001278 от 4 сентября 2019 года в размере 597 125 рублей 86 копеек, проценты за пользование займом по ставке 83,429 % годовых, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу с 7 июля 2020 года по день фактической оплаты суммы долга, но не более 611 765 рублей 83 копеек, неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на непогашенную часть основного долга, начиная с 20 января 2020 года до фактической оплаты задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 12 601 рубля 77 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - легковой автомобиль Toyota Corolla, год выпуска 2014, VIN: Номер , путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для его реализации в сумме 635 500 рублей.

В остальной части иск ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «НИЛСЭ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья А.В. Лидин