Дело № 2-1412/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Цветкова Е.Ю.,

при секретаре Сергиенко М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Михайлика Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Жилищно-строительному кооперативу «Ул.Марии Ульяновой, д.42» о взыскании паевого взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Ул.Марии Ульяновой, д.42» о взыскании паевого взноса в размере 1000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2017 года по день фактического исполнения обязательства (по состоянию на 15.05.2017 года составляет 32068 рублей 49 копеек), судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 21 декабря 2005 года между НП «ААА Гарант» (инвестор) и ФИО2 (соинвестор) был заключен инвестиционный договор №95 на участие в строительстве жилья. Согласно п.1 инвестиционного договора соинвестор принимает долевое участие в инвестировании строительства однокомнатной квартиры, проектной площадью 43,19 кв.м., расположенной на 2 этаже 27-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а Инвестор обязуется использовать полученные от Соинвестора денежные средства по целевому назначению (на строительство Объекта) и обеспечить передачу Соинвестору в собственность после ввода в эксплуатацию в срок до 01 мая 2006г. В соответствии с пунктом 2.2 договора Соинвестор оплачивает инвестору стоимость жилого помещения в следующем порядке: вносить наличныи в день подписания договора сумму 712635 рублей, окончательный расчет за передаваемый в собственность Объект определяется в срок, определяемый сторонами в дополнительном соглашении. Во исполнение договорных обязательств ФИО2 21.12.2005 года были внесены в кассу НП «ААА Гарант» 712635 рублей. В последующем НП «ААА Гарант» было признано несостоятельным (банкротом) и дом не был достроен и введен в эксплуатацию, денежные средства истцу возвращены не были. 01 февраля 2016 г. между ЖСК «Ул.Марии Ульяновой, д.42» (далее Кооператив) и ФИО2 (далее Член кооператива) был заключен договор о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения (помещение №23), который устанавливает отношения Сторон, связанные с исполнением обязательств по оплате (внесению) Членом кооператива паевого взноса и получению им по окончании строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> изолированного жилого помещения, а именно квартиры под номером 23 площадью 32 кв.м (п.1.1). В соответствии с пунктом 2.2. договора, паевой взнос для члена Кооператива состоит из двух частей: первая часть паевого взноса - это подтвержденные денежные средства по договору от 05.10.2003г., с предыдущим застройщиком (в том числе с учетом всех изменений о замене стороны по договору и дополнений к договору с ООО «ПО «Движение»). В качестве первой части паевого взноса члену кооператива засчитывается сумма в размере 1000000 рублей, внесенная членом кооператива предыдущему застройщику по договору от 05.10.2003 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Движение» (ранее ООО «Мансарда-С») и Некоммерческим партнерством «Ассоциация Актуальных Альтернатив Гарант» (НП «ААА Гарант»); вторая часть паевого взноса – это взнос, целью которого является возмещение расходов Кооператива на осуществление уставной деятельности. Пунктом 2.3 договора стороны установили, что размер паевого взноса Члена кооператива составляет 1216000 рублей, а общая сумма паевого взноса, подлежащая доплате, составляет разницу между первой частью паевого взноса (п.2.2.1 настоящего договора) и размером паевого взноса, установленным п.2.3 договора и составляет сумму 216000 рублей. В соответствии с приложением №1 к договору, именуемым Индивидуальный график выплаты паевого взноса, ФИО2 на момент заключения договора были оплачены 1000000 рублей путем зачтения уплаченных денежных средств по инвестиционному договору №95 на участие в строительстве жилья от 21.12.2005г. В силу пункта 5.2 договора, настоящий договор может быть расторгнут по Соглашению путем оформления Соглашения о расторжении Договора. Основанием для расторжения настоящего Договора по инициативе Члена Кооператива является заявление Члена Кооператива о выходе из Кооператива (п.5.4). В случае добровольного выхода лица из Кооператива ему выплачивается сумма паевого взноса. Выплата паевого взноса производится в течение месяца после поступления на счет Кооператива средств (полной оплаты паевого взноса) от третьего лица, вступающего в Кооператив и претендующего на квартиру (помещение), ранее закрепленную за вышедшим из Кооператива лицом (п.5.5 договора).

15 октября 2016 года истцом было подано заявление о добровольном выходе из членов кооператива и выплате паенакопления.

15 ноября 2016 года стороны заключили соглашение о расторжении договора о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении помещения №23 от 01 февраля 2016 года, согласно которому установили, что возврат суммы паевого взноса будет осуществлен ЖСК в порядке и сроки, установленные действующим законодательством, внутренними документами СК и условиями расторгаемого договора.

В связи с невыплатой паевого взноса 01.04.2017 года ФИО2 в адрес ответчика была направлена претензия, однако, денежные средства до настоящего времени не возвращены, что является основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. 

10 мая 2017года истцом был получен посредством электронной почты ответ на претензию, в которой ответчик ссылаясь на Положение о порядке оплаты членами жилищно-строительного кооператива «ул.Марии Ульяновой, д.42» паевых и иных взносов, а также Устав ЖСК сообщил, что возврат внесенного паевого взноса будет осуществлен в срок установленный договором с момента заключения договора с третьим лицом на квартиру, ранее закрепленную за истцом.

Истец считает отказ ответчика в возврате паевого взноса противоречащим требованиям ст.132 ЖК РФ и ст.190 ГК РФ. 

Условия договора, связывающие срок выплаты паенакопления с моментом заключения договора с третьим лицом, не соответствуют ст.190 ГК РФ, устанавливающей, что срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Таким образом, срок возврата денежных средств фактически неопределен и к отношениям сторон подлежит применению ст.132 ЖК РФ, согласно которой срок такой выплаты не может быть более чем два месяца со дня принятия жилищным кооперативом решения об исключении члена жилищного кооператива. 

Данный срок, исчисляемый с момента заключения сторонами 15.11.2016 года соглашения о расторжении договора, истек 15 января 2017 года, что дает истцу право требовать выплаты ответчиком наряду с паенакоплением также и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму за период с 17 января 2017 года по день фактического исполнения денежного обязательства, которые по состоянию на 15 мая 2017 года достигли 32068 рублей 49 копеек.

Истец ФИО2, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в тексте иска, указав, что соглашением сторон размер зачтенного ФИО2 паевого взноса был определен в 1 000000 рублей и именно данные денежные средства подлежат выплате ему в связи с выходом из членов ЖСК. При этом, учитывая, что срок возврата суммы паенакопления договором сторон конкретно не определен, она подлежала возврату в двухмесячный срок, установленный ст.132 ЖК РФ. До момента судебного заседания денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, подлежат выплате так же и начисленные на них проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика Михайлик Р.А. в судебном заседании исковых требований ФИО2 не признал, указав, что в связи с выходом истца из членов ЖСК ему может быть выплачено паенакопление в размере документально подтвержденного взноса по договору долевого участия, всего в сумме 712635 рублей. При этом, срок выплаты данных денежных средств, связываемый соглашением сторон с моментом заключения договора в отношении квартиры истца с третьим лицом, не наступил. Положения ст.132 ЖК применяются при исключении лица из ЖСК, тогда как в настоящем случае имеет место добровольный выход истца из членов ЖСК.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 21 декабря 2005 года между НП «ААА Гарант» (Инвестор), действующим на основании договора от 05.10.2003 года с Застройщиком ООО «Мансарда-С», и ФИО2 (Соинвестор) был заключен инвестиционный договор №95 на участие в строительстве жилья (Далее инвестиционный договор). 

В соответствии с п.1 Инвестиционного договора обязался принять долевое участие в инвестировании строительства однокомнатной квартиры, проектной площадью 43,19 кв.м., расположенной на 2 этаже 27-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (Объект), а Инвестор принял на себя обязанность использовать полученные от Соинвестора денежные средства по целевому назначению (на строительство Объекта) и обеспечить ее передачу Соинвестору в собственность после ввода в эксплуатацию в срок до 01 мая 2006г.

Пунктом 2.1 Инвестиционного договора предварительная стоимость Объекта была определена его сторонами в 712635 рублей, складывающихся из стоимости одного квадратного метра площади в размере 16000 рублей и размере вознаграждения Инвестора в размере 21595 рублей, которые должны были быть оплачены Соинвестором в день подписания инвестиционного договора (п.2.2).

Свою обязанность по оплате стоимости Объекта в размере 712635 рублей истец исполнил своевременно, внеся указанную сумму 21.12.2005 года НП «ААА Гарант», о чем свидетельствует копия квитанции к приходному кассовому ордеру (т.1 л.д.9), оригинал которой был предъявлен представителем истца в настоящем судебном заседании.

В последующем в связи с банкротством НП «ААА Гарант» и не получением Объекта, являвшегося предметом инвестиционного договора, ФИО2 вступил в члены ЖСК «Ул.Марии Ульяновой, д.42» » (далее по тексту Кооператив или ЖСК), с которым 01.02.2016 года истцом ФИО2 (далее Член кооператива) был заключен договор о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения (помещение №23) (далее Договор).

Предметом Договора явилось установление отношений Сторон, связанных с исполнением обязательств по оплате (внесению) Членом кооператива паевого взноса и получению им по окончании строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, изолированного жилого помещения, а именно квартиры под номером 23 площадью 32 кв.м, с последующим правом оформления её в собственность (п.1.1 Договора).

Однако как следует из текста иска и не оспаривается ответчиком 15 октября 2016 года, то есть до завершения строительства указанного многоквартирного дома и приобретения прав на строящуюся квартиру, истцом в ЖСК было подано заявление о добровольном выходе из членов Кооператива и выплате ему паенакопления в размере 1000 000 рублей ( т.1 л.д.14).

В силу пункта 5.2 Договора, настоящий договор может быть расторгнут по Соглашению путем оформления Соглашения о расторжении Договора. 

Основанием для расторжения настоящего Договора по инициативе Члена Кооператива является заявление Члена Кооператива о выходе из Кооператива (п.5.4). 

15 ноября 2016 года стороны заключили соглашение о расторжении Договора о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении помещения №23 от 01 февраля 2016 года, согласно которому договорились расторгнуть Договор по соглашению сторон, и что возврат суммы паевого взноса будет осуществлен ЖСК в порядке и сроки, установленные действующим законодательством, внутренними документами СК и условиями расторгаемого договора.

01 апреля 2017 года истцом, в связи с невыплатой ответчиком суммы паенакопления, в адрес Кооператива была направлена письменная претензия содержащая требование о перечислении на его счет 1000000 рублей в трехдневный срок с момента получения претензии.

В соответствии с ответом Кооператива, полученным истцом 10 мая 2017 года посредством электронной почты, ответчик не оспаривая своей обязанности вернуть ФИО2 паенакопление в указанной сумме, ссылаясь на п.2.2.7 Положения о порядке оплаты членами жилищно-строительного кооператива «ул.Марии Ульяновой, д.42» паевых и иных взносов, а также Устав ЖСК, сообщил, что возврат внесенного паевого взноса будет осуществлен в срок, установленный заключенным сторонами договором, исчисляемый с момента заключения договора с третьим лицом на квартиру, ранее закрепленную за Членом кооператива.

Не согласившись с позицией ответчика, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии с ч.1 ст. 130 ЖК РФ, членство в жилищном кооперативе прекращается, в том числе, в случае выхода члена кооператива.

Уставом ЖСК предусмотрено право Члена кооператива по своему усмотрению в любое время выходить из ЖСК с соблюдением порядка установленного уставом и внутренними Положениями ЖСК (п.3.17.9, 3.21), а так же получать при выходе из ЖСК внесенный паевой взнос в порядке, установленного уставом и внутренними Положениями ЖСК (п.3.17.10) 

Согласно п.2.24 Положения о порядке оплаты членами жилищно-строительного кооператива «Ул.Марии Ульяновой, д.42» паевых и иных взносов, утвержденного решением общего собрания членов ЖСК от 24.07.2015 года (далее Положение), в случае прекращения членства в Кооперативе по основаниям, предусмотренным ст.130 ЖК РФ, кроме случая исключения лица из членов Кооператива в порядке, предусмотренном уставом Кооператива, лицу чье членство в Кооперативе прекращено либо его наследникам (правопреемникам), по заявлению таких лиц, выплачивается вся сумма паевого взноса с учетом очередности, предусмотренной п.2.23 настоящего Положения.

Пункт 2.27 данного Положения предусматривает, что в случае добровольного выхода лица из Кооператива ему выплачивается сумма паевого взноса. Выплата паевого взноса с учетом очередности, установленной п.2.23 (при наличии таковых) настоящего Положения (регламентирует порядок погашения задолженности лиц допустивших просрочку платежей в ЖСК) вышедшему из Кооператива лицу производится в течение месяца после поступления на счет Кооператива средств (полной оплаты паевого взноса) от третьего лица, вступившего в Кооператив и претендующего на квартиру (помещение), ранее закрепленную за вышедшим из Кооператива лицом.

Аналогичное правило зафиксировано и в п.5.5 Договора.

Оценив содержание указанных выше пунктов Положения, п.5.5 Договора, регламентирующих порядок и сроки выплаты паевых взносов лицам, добровольно вышедшим из членов ЖСК, суд приходит к выводу, что они носят неопределенный характер и противоречат правилам определения сроков, содержащимся в ст.190 ГК РФ, согласно абзацу 2 которой срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с тем, событие, с которым п.2.27 Положения, п.5.5 Договора связывают начало течения срока возврата паевого взноса, а именно поступление на счет Кооператива средств (полной оплаты паевого взноса) от третьего лица, не обладает признаком неизбежности.

Таким образом, установлено, что срок возврата паевых взносов лицам, добровольно вышедшим из членов ЖСК, как внутренними документами ЖСК, так и Договором не определен.

При таких обстоятельствах на основании аналогии закона к рассматриваемым отношениям сторон подлежат применению нормы, содержащиеся в ст.132 ЖК РФ, согласно которой срок выплаты сумма пая не может быть более чем два месяца со дня принятия жилищным кооперативом решения об исключении члена жилищного кооператива.

Учитывая изложенное, последним днем выплаты Кооперативом паевого взноса ФИО2 с учетом выпадения последнего дня срока, исчисляемого с момента заключения сторонами соглашения о расторжении Договора, надлежит считать 16 января 2017 года.

Как установлено в настоящем судебном заседании и признается ответчиком, до настоящего момента выплата паевого взноса ФИО2 не произведена, в связи с чем, его требования о взыскании с ЖСК суммы внесенного паевого взноса являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя конкретный размер подлежащей в пользу истца суммы паевого взноса, суд исходит из следующего. 

В силу п.3.12 Устава ЖСК порядок оплаты (внесения) паевых взносов, в части, не урегулированной уставом, регулируется утверждаемым общим собранием членов ЖСК Положением о порядке оплаты членами ЖСК паевых и иных взносов. 

Согласно п.2.9 указанного Положения для члена Кооператива, являвшегося участником строительства по договору долевого участия с предыдущим застройщиком (в том числе с учетом всех изменений о замене стороны по договору и дополнений к договору, заключенному с ООО «ПО «Движение» (прежнее наименование ООО «Мансарда-С») и полностью или частично выполнившим свои обязательства по договору и подтвердившими это документально ( то есть и для ФИО2), паевой взнос состоит из двух частей: первая – подтвержденные денежные средства по договору долевого участия, с предыдущим застройщиком (п.2.9.1), вторая – взнос, целью которого является возмещение расходов Кооператива на осуществление уставной деятельности, определяемый как разница между стоимостью одного квадратного метра, уплаченного по договору предыдущему застройщику и стоимостью одного квадратного метра в размере 38000 рублей. 

Вместе с тем, пунктом 3.10 Устава ЖСК предусмотрено, что размер пая, порядок внесения паевого взноса, а также иная информация, необходимая для работы ЖСК и для достижения уставных целей деятельности ЖСК, соблюдения и гарантирования прав члена ЖСК, закрепляется в подписываемом между ЖСК и членом ЖСК договоре о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения.

В соответствии с п.2.6 Положения данный договор подписывается с Членом кооператива в срок не позднее 5 календарных дней с даты вынесения решения Правлением об утверждении индивидуального графика оплаты паевого взноса, принимаемого по заявлению члена Кооператива с приложением ксерокопии договора с предыдущим застройщиком, цессий, документов, подтверждающих оплату по договору.

Согласно пункту 2.2 Договора, заключенного ЖСК с истцом «с целью конкретизации условий, прав и обязанностей сторон по оплате паевого взноса», паевой взнос для ФИО2 был определен соглашением сторон из двух частей: 

- первая часть паевого взноса – «это подтвержденные денежные средства по договору от 05.10.2003г., с предыдущим застройщиком (в том числе с учетом всех изменений о замене стороны по договору и дополнений к договору с ООО «ПО «Движение»). В качестве первой части паевого взноса члену кооператива засчитывается сумма в размере 1000000 рублей, внесенная членом кооператива предыдущему застройщику по договору от 05.10.2003 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Движение» (ранее ООО «Мансарда-С») и Некоммерческим партнерством «Ассоциация Актуальных Альтернатив Гарант» (НП «ААА Гарант»)» – п.2.2.1 Договора; 

- вторая часть паевого взноса – это взнос, целью которого является возмещение расходов Кооператива на осуществление уставной деятельности (п.2.2.2).

Доказательств, внесения истцом доплаты сверх первой части паевого взноса, предусмотренной п.2.2.1 Договора, суду не представлено, в связи с чем, подлежащая возврату истцу денежная сумма должна соответствовать размеру первой части паевого взноса, так как она определена в п.2.2.1 Договора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между истцом и ответчиком существует спор относительно размера данной суммы. Так ответчик полагает, что он должен соответствовать размеру документально подтвержденных денежных средств, фактически оплаченных истцом во исполнение договора с предыдущим Застройщиком, то есть 712635 рублям, тогда как истец настаивает, что выплате ему подлежат принятый к зачету Кооперативом в счет первой части паевого взноса 1000000 рублей.

Буквальное прочтение положений п.2.2.1 Договора не позволяет суду однозначно определить размер паевого взноса, к которому были приравнены денежные средства, внесенные истцом по договору долевого участия предыдущему застройщику, поскольку текст указанного пункта Договора содержит явные противоречия. Приравнивая принятый к зачету размер первой части паевого взноса истца к 1000000 рублей, данный пункт Договора одновременно указывает, что эта сумма якобы была внесена истцом предыдущему застройщику по договору от 05.10.2003 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Движение» (ранее ООО «Мансарда-С») и Некоммерческим партнерством «Ассоциация Актуальных Альтернатив Гарант» (НП «ААА Гарант».

Однако, как было установлено выше, в соответствии с условиями Инвестиционного договора ФИО2 предыдущему застройщику были внесены только 712635 рублей.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В целях определения буквального значения условий Договора о величине первой части паевого взноса, принятой к зачету ответчиком, суд полагает необходимым учитывать содержание п.2.3 Договора, которым стороны установили, что размер паевого взноса ФИО2 составляет 1216000 рублей, а общая сумма паевого взноса, подлежащая доплате, составляет разницу между первой частью паевого взноса (п.2.2.1 настоящего договора) и размером паевого взноса, установленным п.2.3 Договора, всего 216000 рублей, которые оплачиваются в соответствии с Индивидуальным графиком (Приложением №1). 

Из математической разницы указанных в п.2.3 Договора сумм (1 216 000 рублей – 216000 рублей = 1000000 рублей) явно следует, что принимаемая ЖСК к зачету в качестве первой части паевого взноса сумма, оплаченная истцом предыдущему застройщику, приравнена соглашением сторон именно к 1000 000 рублей.

Кроме того, по правилам, установленным вторым абзацем п.2.2.2 Договора лицам, являющимся участниками строительства по договору долевого участия с предыдущим застройщиком (в том числе с учетом всех изменений о замене стороны по договору и дополнений к договору с ООО «ПО «Движение»), не выполнившим в полном объеме обязательства по договору и/или не подтвердившим это документально (в том числе подлинниками платежных документов), размер второй части паевого взноса дополнительно увеличивается на сумму невыполненных обязательств по договору долевого участия, предварительной купли-продажи. 

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика, в силу указанного условия Договора в рамках второй части паевого взноса к доплате члену ЖСК может быть предъявлена разница именно между ценой Инвестиционного договора и фактически внесенными по нему денежными средствами, а не между величиной первой части паевого взноса и денежными средствами оплаченными предыдущему Застройщику. Соответственно, ТСЖ не обладало правом требовать от ФИО2, полностью оплатившего Инвестиционный договор, какой либо доплаты паевого взноса по данному пункту Договора. 

Так же суд принимает во внимание содержание подписанного сторонами Индивидуального графика выплаты паевого взноса, являющегося приложением №1 и неотъемлемой частью Договора (п.7.5 Договора).

В тексте названного документа указано, что размер паевого взноса ФИО2 в соответствии с п.2.3 Договора, на момент подписания данного графика составляет 1216 000 рублей, оплата которых должна осуществляться в соответствии с графиком платежей, который предусматривает оплату истцом паевого взноса в размере 1000000 рублей в момент заключения Договора. Причем, при определении последней суммы в графике сделана прямая отсылка к Инвестиционному договору №№ на участие в строительстве жилья от 21.12.2005г. 

Однако, как было указано выше, поименованный в Индивидуальном графике Инвестиционный договор №95 на участие в строительстве жилья от 21.12.2005г. подразумевал оплату истцом только 712635 рублей, о чем не могло не быть известно ответчику на момент подписания Договора.

Приведенные выше п.2.3, 2.2.2 Договора не оспорены сторонами и в установленном законом порядке недействительными не признаны.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер паевого взноса, засчитанный ФИО2 при его принятии в члены ЖСК и заключении с ним Договора, определен по воле сторон в 1000000 рублей и именно данная сумма должна была быть выплачена истцу в связи с его добровольным выходом из членов Кооператива.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 1000000 рублей в счет возврата паевого взноса подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом первым статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Пунктом 48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Исходя из изложенных правовых позиций, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2017 года (первый день просрочки) по день фактического исполнения ЖСК обязательства по возврату суммы паевого взноса, подлежат удовлетворению. 

В соответствии с Информацией Банка России в период просрочки с 17.01.2017 года по 26.03.2017 года (69 дней) размер ключевой ставки Банка России составлял 10% годовых, с 27.03.2017 года по 01.05.2017 года (36 дней) 9,75% годовых, с 02.05.2017 года по 18.06.2017 года (48 дней) 9,25% годовых, с 19.06.2017 года по 12.07.2017 года (24 дня) 9% годовых.

Исходя из изложенных положений, сумма процентов, предусмотренных ст.395 п.1 ГК РФ, на момент вынесения решения составляет 46602 рубля 74 копейки, исходя из суммы результатов следующих расчетов.

1000 0000 руб. (сумма долга) * 69 дней* 10% / 365 дней = 18904,11 руб.

1000 0000 руб. (сумма долга) * 36 дней* 9,75% / 365 дней = 9616, 44 руб.

1000 0000 руб. (сумма долга) * 48 дней* 9,25% / 365 дней = 12164,38 руб.

1000 0000 руб. (сумма долга) * 24 дня* 9% / 365 дней = 5917,81 руб.

Поскольку ответчик доказательств несоразмерности начисленных ему процентов последствиям нарушения обязательства не представил, с заявлением об их снижении в порядке ст.333 ГК РФ не обратился, суд полагает необходимым взыскать с Кооператива в пользу истца ФИО2 начисленные по состоянию на 12.07.2017 года проценты в полном объеме, а так же определить к взысканию проценты на период после вынесения решения и до даты фактической выплаты ЖСК суммы долга, которые подлежат начислению в процессе исполнения судебного решения.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соразмерно удовлетворенной части исковых требований. 

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 13360 рублей, тогда как по правилам, предусмотренным ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины, исчисленный из цены иска, составлял 13360 рублей 34 копейки и именно последняя сумма включается в состав судебных издержек истца, подлежащих возмещению ответчиком.

Сумма переплаты в размере 239 рублей 66 копеек в силу ст.333.40 НК РФ должна быть возращена истцу из бюджета по его заявлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Жилищно-строительному кооперативу «Ул.Марии Ульяновой, д.42» о взыскании паевого взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Ул.Марии Ульяновой, д.42» в пользу ФИО2 паевой взнос в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 17 января 2017 года по 12 июля 2017 года включительно в сумме 46602 рубля 74 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13360 рублей 34 копейки, всего 1059963 рубля 08 копеек.

Взыскивать с Жилищно-строительного кооператива «Ул.Марии Ульяновой, д.42» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу (на момент вынесения решения составляет 1000 0000 рублей) за период с 13 июля 2017 года по день фактического исполнения обязательства по возврату паевого взноса в размере ключевой ставки Банка России, имеющей место в соответствующие периоды после вынесения решения.

Возвратить ФИО2 из бюджета излишне уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 239 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Ю.Цветков

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>