Дело 12-11/2018

РЕШЕНИЕ

г.Кемерово 29 января 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Калинко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 на определение по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г.Кемерово от 31.07.2015 года ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением защитник ФИО2 обратился с жалобой в Заводский районный суд г.Кемерово, одновременно с подачей жалобы заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. 

Определением судьи Заводского районного суда г.Кемерово от 27.12.2017 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

В жалобе защитник ФИО2 просит определение судьи отменить в связи с его незаконностью, указывая, что судебное заседание необоснованно проведено в отсутствие ФИО1, чем было нарушено его право на защиту.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 и его защитника ФИО2 обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Как усматривается из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении получена ФИО1 31.07.2015 года, однако жалоба была подана лишь 29.11.2017 года, по истечении установленного срока обжалования.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи, рассмотрено в соответствии с законом, доводам заявителя дана надлежащая оценка.

Выводы судьи районного суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования постановления, подтверждаются материалами дела, и являются правильными.

Вопреки доводам жалобы ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания в виду заболевания (ОРВИ) разрешено судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, с вынесением мотивированного определения.

Вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разрешен с соблюдением требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, с учётом представленных в суд документов. 

Судебное разбирательство проведено с участием защитника ФИО2

При таких обстоятельствах доводы заявителя о нарушении судом права на защиту ФИО1 являются несостоятельными.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы и отмены законного и обоснованного судебного определения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Определение судьи Заводского районного суда г.Кемерово от 27.12.2017 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Судья А.В.Калинко