Дело № 2-265/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года город Озёрск

Озерский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Гибадуллиной Ю.Р.

при секретаре Хусаиновой А.К., 

с участием представителя истца ФИО1, выступающей на основании доверенности от 22.02.2018 года,

представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Озерского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области ФИО2, выступающей на основании доверенности,

представителя третьего лица - ПАО «Сбербанк России по Челябинской области ФИО3, выступающей на основании доверенности №3-ДГ/13/42 от 25.10.2018 года,

третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (МТУ Росимущества в Челябинской и курганской областях), Обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Озерскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Челябинской области о признании торгов, договора купли-продажи квартиры недействительными и расторжении договора купли-продажи квартиры 

У С Т А Н О В И Л:

Истец – ФИО7 обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (МТУ Росимущества в Челябинской и Кургнаской областях), Обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Озерскому ГОСП УФССП по Челябинской области и с учетом уточненных исковых требований просит признать недействительными торги, проведенные 21 марта 2019 года по продаже недвижимого имущества-двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, заключенный 29.03.2019 года по результатам торгов с ФИО4 недействительным, а также расторгнуть договор купли-продажи квартиры по адресу 

<

адрес> от 29.03.2019 года и применить последствия расторжения договора, исключив сведения о регистрации права на недвижимое имущество и аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости права собственности на указанную квартиру за ФИО4 (л.д.52-54).

В обоснование требований истец указал, что решением Озерского городского суда Челябинской области от 28 июня 2016 года с него в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору №17786 от 15.08.2007 года в сумме 74 668 рублей 65 коп., расходы по государственной пошлине в размере 2 440 рулей 06 коп. Этим же решением обращено взыскание путем продажи на публичных торгах, на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, принадлежащую ему на праве собственности, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 596 000 рублей. На основании указанного решения суда было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого вышеуказанное недвижимое имущество было передано на реализацию с публичных торгов. ООО «Фаворит», действующий на основании контракта, заключенного с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, организовал и провел торги в форме открытого аукциона по реализации вышеуказанной квартиры. По результатам торгов был определен победитель, в результате чего указанная квартира была реализована за сумму 655 600 рублей. Считает, что вышеуказанные публичные торги являются недействительными по следующим основаниям. Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать. В нарушение ч.17 ст.30 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» он не был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в рамках которого вышеуказанное недвижимое имущество было передано на торги. Что привело к тому, что он не был уведомлен о проведении в отношении квартиры торгов и о продаже имущества с торгов, что привело к нарушению его права, предоставленного частью 3 статьи 449.1 ГК РФ. Также было нарушено его право на добровольное погашение имеющейся задолженности по обязательству, обеспеченного залогом, денежными средствами. Вышеуказанные нарушения его прав, в результате которых ему не было известно о продаже вышеуказанного имущества на торгах, он не был допущен к процессу реализации его имущества и лишился возможности досрочно прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, являются существенными, явно умаляют его законные интересы и являются основанием для признания торгов недействительными. Имеются расхождения в указании победителя торгов. Так, на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов в качестве победителя торгов указан- ФИО4. В протоколе №172 о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника Попова от 21марта 2019 года также победителем признан ФИО4 Однако согласно информации с вышеуказанного сайта от 22.03.2019 года победителем торгов был указан Журило Б.В.. 04.10.2019 года спустя значительное время после завершения торгов и объявления победителя, была откорректирована информация в части указания победителя торгов с Журило на ФИО4. Таким образом, в нарушение норм победитель торгов был изменен спустя продолжительный промежуток времени после завершения торгов, что также свидетельствует о наличии существенного нарушения процедуры проведения публичных торгов. Поскольку при проведении торгов были допущены существенные нарушения его прав и требований действующего законодательства РФ, спорные торги, подлежат признанию недействительными. 

Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен (л.д.222). Его представитель ФИО1, выступающая на основании доверенности (л.д.37) в судебном заседании на иске настаивала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные выше.

Ответчик ООО «Фаворит» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен. В своем отзыве просили отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что доводы истца о неосведомленности о передаче имущества на торги и о ходе исполнительного производства, в связи с чем лишен был права досрочно погасить имеющуюся у него задолженность, не является основанием для признания торгов недействительными. Истец при должной осмотрительности и добросовестности мог самостоятельно ознакомиться с материалами исполнительного производства и получить информацию о ходе исполнительного производства. Однако должник зная, что у него имеются неисполненные обязательства, уклонялся от исполнения решения суда. Торги по продаже арестованного имущества, принадлежащего ФИО7 проведены на основании Поручения на реализацию Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях №01005 от 28.01.2019 года., постановления судебного пристава –исполнителя Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области о передаче арестованного имущества на торги от 28.05.2018 года. Информация о дате и месте проведения торгов была опубликована в средствах массовой информации: издание правительства и Законодательного Собрания Челябинской области «Южноуральская панорама» №15 (3985) от 18.02.2019 года, размещено на официальном сайте РФ о проведении торгов torgi.gov.ru 18.02.2019 года. Считают, что указание победителем торгов вместо Поздяева иное лицо, не является существенным нарушением при проведении торгов. Данное обстоятельсвто возникло из-за некорректной работы сайта на момент публикации информации. Победителем торгов был признан ФИО4, с которым в последующем был заключен договор купли-продажи квартиры. Учитывая, что нарушений со стороны организаторов торгов при проведении торгов не допущено, просят в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.46-47). 

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях) своего представителя в судебное заседание не направило, отзыве с исковыми требованиями не согласились, указав, что в соответствии со ст.87 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном правительством РФ. Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06ю2008 года №432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. В соответствии с действующим законодательством РФ основанием проведения торгов по продаже арестованного имущества служит постановление судебного пристава-исполнителя. Согласно решению Озерского городского суда от 28.06.2016 года с ФИО7 взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>. 18.07.2017 года судебным приставом-исполнителем Озерского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО7 Постановлением судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП УФСССП от 28.05.2018 года квартира, расположенная по адресу 

<

адрес> была передана на торги в межрегиональное территориальное управление. Поручением на реализацию от 28.01.2019 года №01005 проведение торгов поручено специализированной (проверенной) организации ООО «Фаворит». 11.02.2019 года имущество принято ООО «Фаворит» по акту передачи арестованного имущества. В соответствии с требованиями п.3 ст.57 ФЗ «Об ипотеке (залоге имущества») организатор ООО «Фаворит» опубликовал информационное извещение о проведении первичных торгов по продаже арестованного имущества должника ФИО7 (квартира по адресу 

<

адрес>32) в издании Правительства и Законодательного собрания Челябинской области- «Южноуральская панорама» от 18.02.2019 года №15 (3985), на сайте torgi.gov.ru. Согласно протоколу по приему заявок от ДД.ММ.ГГГГ № на день окончания приема заявок в комиссию поступило 4 заявки на участие в торгах: № ФИО5, № ФИО6, № ФИО4, №4 Журило Б.В. Согласно Протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 21.03.2019 года №172 победителем торгов признан ФИО4 Цена реализованного имущества составила 655 600 рублей. В соответствии со ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица течение одного года со дня их проведения. Заявитель должен доказать какое право будет восстановлено признание торгов недействительными. Истцом не представлено доказательств наличия нарушений, допущенных ООО «Фаворит» при организации торгов. Довод об указании на сайте torgi.gov.ru победителем торгов Журило Б.В. с последующим изменением на ФИО4, не может быть принят во внимание в виду следующего. Согласно техническому протоколу на спорное имущество, оно было реализовано с 11 шага аукциона по цене 655 600 рублей. Сделанное Журило Б.В. предложение цены являлось 5 шагом и составляло 619 840 рублей. Следовательно, предложение Журило Б.В. не являлось последним максимальным, в связи с чем участник не мог быть признан победителем торгов. Кроме того, согласно квитанции об оплате от 25.03.2019 года ФИО4 были перечислены денежные средства в размере 638 600 рублей (за вычетом суммы задатка) во исполнение протокола №172. 29 марта 2019 года между ООО «Фаворит» и ФИО4 заключен договор купли-продажи №13/03/2019 недвижимого имущества -двухкомнатной квартиры общей площадью 43,9 кв.м, кадастровый номе №, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, указание на сайте torgi.gov.ru победителем торгов Журило Б.В. является технической ошибкой и не может являться основанием для отмены торгов. Кроме того, основанием для отмены торгов не может являться и довод заявителя об отсутствии надлежащего извещения, в связи со следующим. Согласно ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено федеральным законом.

В сложившихся правоотношениях таким исполнительным документом является исполнительный лист, выданный на основании решения Озерского городского суда от 28.06.2016 года по делу №2-1340/2016. Соотвтеттсвенно истец знал об обязанности по возврату и возможности реализации заложенного имущества с 29 июля 2016 года и не предпринимал мер к добровольному погашению имеющейся задолженности. Полагают, что предъявление настоящего требования направлено на затягивание процесса исполнения решения суда (л.д.95-55).

Представитель УФССП по Челябинской области и Озерского городского отдела УФССП по Челябинской области ФИО2, выступающая на основании доверенности (л.д.229) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в адрес должника ФИО7 направлялись все акты, вынесенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по почте заказным письмом с уведомлением. Однако, вся корреспонденция возвращена в Озерский ГОСП по истечении срока хранения. Нарушений законодательства при передаче имущества на торги не допущено, равно как и при проведении торгов. Вся информация о торгах размещалась своевременно на сайте Управления ФССП. После реализации квартиры, была погашена задолженность по ипотечному кредитному договору и задолженность по алиментам.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО3, выступающая на основании доверенности (л.д.136-137) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что с ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк России» решением суда от 28.06.2016 года была взыскана задолженность по ипотечному кредитному договору и обращено взыскание путем продажи на публичных торгах на предмет залога- двухкомнатную квартиру по адресу 

<

адрес>. После реализации квартиры была погашена задолженность по кредитному договору. Считает, что оснований, предусмотренных гражданским законодательством для признания торгов недействительными не имеется.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он был признан победителем торгов. На торгах принимали участие 4 претендента, в том числе Журило ФИО8 был признан он, однако по технической ошибке победителем на сайте был указан Журило Б.В. По итогам торгов с ним был заключен договор купли-продажи квартиры. Права Попова никак не нарушены, так как он не имел право участвовать на торгах, а мог только присутствовать. Считает, что каких-либо нарушений, влекущих признание торгов недействительными не допущено.

Третье лицо Журило Б.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен(л.д.226). В ранее направленном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что победителем на торгах был признан не он, а ФИО4(л.д.157-158).

Огласив исковое заявление, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что решением Озерского городского суда Челябинской области от 28 июня 2016 года с ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №17786 от 15.08.2007 года в размере 74 668 рублей 65 коп., расходы по государственной пошлине в размере 2 440 рублей 06 коп.

Этим же решением обращено взыскание путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество (ипотека в силу закона) на двухкомнатную квартиру общей площадью 43,9 кв.м., кадастровый №, расположенную на 4 этаже по адресу: Россия, 

<

адрес>, принадлежащую ФИО7 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 17.08.2007 г., установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 596 000 рублей (л.д.112-113).

18 июля 2017 года возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на указанную квартиру (л.д.203).

28 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, принадлежащего должнику ФИО7 (л.д.191-192).

Уведомлением от 18.12.2018 года №1741 Управление ФССП по Челябинской области поручило МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях организовать продажу квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> (л.д.116).

28 января 2019 года Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, в соответствии с п.1.1 договора от 31.10.2018 года №СПО (Ф)-5/2019, заключенного между ООО «Фаворит» и Межрегиональным территориальным управлением, и на основании Протокола заседания Комиссии по реализации арестованного имущества от 23.01.2019 №01/2019 поручило специализированной организации ООО «Фаворит» осуществлять процедуру реализации арестованного имущества согласно приложении. В приложении под №14 значится 

<

адрес>, расположенная по адресу 

<

адрес>.

11 февраля 2019 года спорная квартира передана в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, что подтверждается актом передачи арестованного имущества на торги (л.д.193). 

Извещение о проведении торгов, назначенных на 21 марта 2019 года 15-00 часов, опубликовано 18 февраля 2019 года – за 30 дней до начала торгов в печатном издании газеты «Южноуральская панорама» в выпуске №15 (3985) от 18 февраля 2019 года, а также опубликовано на сайте torgi.gov.ru (л.д. 120-121).

Также информация о проведении торгов была размещена на сайте Управления Федеральной службы судебных приставов (л.д.231-233).

15 марта 2019 года окончен прием и регистрация заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества. На участие в торгах зарегистрированы и допущены к участию ФИО5, ФИО6, ФИО4, Журило Б.В. (л.д.122).

По итогам торгов по продаже арестованного имущества победителем признан ФИО4, цена проданного имущества составляет 655600 рублей (л.д.123).

29 марта 2019 года между Междурегиональным Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государтвенным имуществом в Челябинской и Курганской областях в лице ООО «Фаворит» и ФИО4 заключен договор купли-продажи №13/03/29 двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> (л.д.125).

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными, в том числе в случае, если были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 71 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

По смыслу указанных норм закона с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку. При этом основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Каких-либо существенных нарушений при проведении торгов по реализации спорного имущества судом не установлено, в связи с чем оснований для признании торгов недействительными не имеется.

Также не является основанием для признания торгов недействительными ошибочное указание на сайте torgi.gov.ru победителем Журило Б.В., так как из документов представленных ответчиком по реализации имущества следует, что победителем признан ФИО4, что также следует из технического протокола, в котором участником заявившим наибольшую цену в размере 655 600 рублей с 11 шага аукциона является ФИО4 (под номером 3). Также в своем отзыве Журило Б.В. подтвердил, что победителем по итогам торгов был признан ФИО4 

Утверждения представителя истца о том, что Попов не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого спорная квартира была передана на торги и реализована, в связи с чем он был лишен возможности подать заявление о досрочном прекращении обращения взыскания на заложенное имущество до реализации заложенного имущества, не влияют на результаты торгов и также не являются основанием для признания торгов недействительными.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.

При этом Законом об исполнительном производстве установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения. 

Вышеуказанные доводы истца были предметом рассмотрения административного дела по жалобе ФИО7 на действия судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП УФССП по Челябинской области. 

Как следует из положений статьи 89 Закона об исполнительном производстве, деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов.

В данном случае действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе исполнительного производства, не имеют отношения к порядку проведения торгов и не являются основанием для признания торгов недействительными.

Также не является основанием для признания торгов недействительными проверка, проведенная прокуратурой Челябинской области исполнительного производства по жалобе ФИО7, по результатам которой были выявлены нарушения закона и внесено представление в адрес УФССП по Челябинской области об их устранении. 

Доводы о не извещении истца о проводимых торгах состоятельными не являются, поскольку такой обязанности закон не содержит.

Доводы жалобы об оспаривании действий и бездействий судебных приставов-исполнителей не касаются процедуры проведения торгов, имеют самостоятельный предмет обжалования.

Таким правом истец воспользовался, им были обжалованы действия судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП УФССП по Челябинской области по возбужденному исполнительному производству.

Кроме того, суд отмечает, что требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Между тем указанные в приведенных выше нормах материального права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельства, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной на них сделки недействительными, судом не установлены. Основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Таких обстоятельств судом не установлено. В связи с изложенным оснований для признания торгов, договора купли-продажи квартиры и расторжения договора купли-продажи не имеется..

Истцу при предъявлении иска в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине в сумме 9 156 рублей. Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, с него в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 9 156 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях), Обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Озерскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Челябинской области о признании торгов, договора купли-продажи квартиры недействительными, расторжении договора купли-продажи квартиры- отказать.

Взыскать с ФИО7 государственную пошлину в размере 9 156 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Озерский городской суд.

Председательствующий- Ю.Р.Гибадуллина 

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2020 года

<

>

<

>

<

> 

<

>

<

>