г. Сыктывкар Дело № 2-7639/2025

33-526/2026

УИД 11RS0001-01-2025-011912-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Стрелковой Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании 26 января 2026 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 ФИО3 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя ФИО2 ФИО3, объяснения представителя ФИО1 ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 363679,95 руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 

<

Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого по вине ФИО2 причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству марки «ТС №1. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 688579,95 руб. Поскольку страховое возмещение в сумме 324900 руб., выплаченное АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности, не покрыло размер причиненного ущерба, истец обратился к причинителю ущерба с настоящим иском.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО5, ООО «СК «Согласие».

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и дате рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явились.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 

<

Дата обезличена> исковое заявление ФИО1 удовлетворено.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 363679,95 руб. в возмещение ущерба, судебные расходы 46 774,40 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 ФИО14 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, указывая на необходимость проведения автотехнической экспертизы в связи с недоказанностью причиненных принадлежащему истцу автомобилю повреждений и, соответственно, размера подлежащего взысканию ущерба.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> в 14 часов 06 минут произошло ДТП с участием автомобиля марки ТС №1 под управлением собственника ФИО1 и принадлежащего ФИО5 транспортного средства «ТС № 2 под управлением водителя ФИО2

Из материала по факту указанного ДТП следует, что столкновение названных транспортных средств произошло вследствие действий ФИО2, в отношении которого должностным лицом Госавтоинспекции ... вынесено постановление от 

<

Дата обезличена> о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.

Согласно указанному постановлению ФИО2, управляя принадлежащим ФИО5 транспортным средством «ТС № 2 в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству «ТС №1 под управлением собственника ФИО1, двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате произошло столкновение, транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО2 – в ООО «СК «Согласие».

По заявлению представителя ФИО1 ФИО4 событие признано АО «АльфаСтрахование» страховым случаем.

<

Дата обезличена> ИП ФИО10 по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение 

<

Номер обезличен>, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 324900 руб. без учета износа, 203400 руб. с учетом износа.

<

Дата обезличена> между ФИО1 в лице представителя ФИО4 и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения, АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 324 900 руб.

В целях установления рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению эксперта-техника ИП ФИО11 от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 688 579, 95 руб. без учета износа, 365 640, 91 руб. с учетом износа.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что выплаченного истцу страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права, в связи с чем в целях реализации права истца на полное возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с ответчика подлежит взысканию ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и выплаченным страховым возмещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий ответственность за вред, причиненный гражданину, направлен на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Пунктом «ж» части 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (№ 4 (2018)).

Допустимым доказательством размера ущерба в подобном случае является соответствующее заключение судебной экспертизы либо письменные доказательства (заключения специалистов-экспертов, отчеты об оценке, справки, калькуляция и т.п.), обоснованность и достоверность которых не вызывает сомнений.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судебная экспертиза не проводилась, судом в качестве допустимого доказательства для определения размера ущерба приняты экспертные заключения ИП ФИО10 и ИП ФИО11, которые ответчиком не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ФИО2, являясь причинителем вреда, обязан в полном объеме возместить потерпевшему ФИО1 разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 363 679,95 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта 688 579, 95 руб. – выплаченное потерпевшему страховое возмещение 324 900 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом достоверно не установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, и экспертными заключениями не подтверждаются заявленные истцом повреждения автомобиля, фактически сводятся к несогласию с проведенными по инициативе ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» экспертизами и судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено, что ответчик ФИО2 участия в судебных заседаниях суда первой инстанции не принимал, ходатайство о проведении экспертизы не заявлял, экспертное заключение ИП ФИО11, составленное по результатам проведенной по инициативе истца экспертизы, не оспаривал, доказательств наличия в заключении неточностей и противоречий суду не представил.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 об отложении судебного разбирательства для заключения с истцом мирового соглашения судом первой инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании 

<

Дата обезличена>, однако после перерыва ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил.

Оснований для удовлетворения заявленного в апелляционной жалобе представителем ответчика ФИО3 ходатайства о проведении в суде апелляционной инстанции судебной автотехнической экспертизы судебная коллегия не усматривает.

С учетом правил ст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о добросовестном пользовании лицами, участвующими в деле, всеми принадлежащими им процессуальными правами указанное поведение ответчика расценивается судом апелляционной инстанции как недобросовестное, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не желал опровергнуть обстоятельства, на которые указывала сторона истца, и свои доказательства суду не предоставил.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может проявлять большей заботливости и усердия в защите прав сторон, чем сами эти стороны. Сторона, проявляющая очевидную пассивность в процессе, должна нести риск последствий своего поведения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Так, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что большинство повреждений транспортного средства не подтверждены фотоматериалами опровергается материалами дела, из которых следует, что оценка рыночной стоимости транспортного средства ТС №1 производилась экспертом ФИО11 не только на основании фотоматериалов, но и актов осмотра транспортного средства, выполненных по заказу страховой компании (л.д.85-88).

Указание потерпевшим в заявлении о наступлении страхового случая выбора получения страхового возмещения в виде производства восстановительного ремонта не лишало его возможности и права на заключение соглашения о страховой выплате, размер которой определен в соответствии с Единой методикой без учета износа и не опровергнут ответчиком.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 ФИО3 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 29 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи