Дело № 10-2/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

р.п. Первомайский 23 ноября 2017 года

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи ЛитвиноваА.А.,

при секретаре Кочеровой Н.В.,

с участием:

заявителя – подсудимого ФИО1, доставленного в судебное заседание путем конвоирования,

защитника – адвоката Манохина В.В.,

заместителя прокурора Первомайского района Тамбовской области Пандакова В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области от 27сентября 2017 года о приостановлении производства по уголовному делу в отношении указанного подсудимого, объявлении розыска последнего и избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в производстве мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

15.12.2016 производство по указанному уголовному делу было приостановлено в связи с объявлением подсудимого в розыск.

21.07.2017 местонахождение подсудимого было установлено, у последнего отобрано обязательство о явке.

В судебном заседании по указанному уголовному делу 05.09.2017 на основании постановления указанного мирового судьи производство по уголовному делу было возобновлено, слушанье дела назначено на 11.09.2017.

В судебное заседание 11.09.2017 подсудимый ФИО1 не явился, в связи с чем, на основании постановления мирового судьи, подсудимый был подвергнут приводу к 10 часам 27.09.2017. Указанное постановление было направлено для исполнения в ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, поскольку ранее судом было установлено место нахождения подсудимого в 

<

адрес>.

27.09.2017 в адрес судебного участка мирового судьи поступил акт судебного пристава по ОУПДС указанного выше ОСП о невозможности исполнения постановления о приводе подсудимого ФИО1, в связи с его отсутствием по месту пребывания.

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу было приостановлено, подсудимый ФИО1 объявлен в розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе на вышеуказанное постановление судьи подсудимый ФИО1 выражает несогласие с ним и просит отменить, указывая, что полагает необоснованным вывод о его намерении скрыться от суда, поскольку в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ он не явился по причине его неизвещения судом. 

Считает формальным акт судебных приставов по ОУПДС о невозможности исполнения постановления мирового судьи о приводе, поскольку в указанное в акте время ФИО1 находился по адресу своей временной регистрации в 

<

адрес>.

Заявляет, что суд не предпринял надлежащих мер для его извещения, в связи с чем, заявляет об отсутствии оснований полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от суда.

Обращает внимание, что ч. 1 ст. 330 УК РФ, по которой он обвиняется, не предусмотрено наказание в виде лишения свободы, а преступление относится к категории небольшой тяжести.

Ссылаясь на положения ст. 108 УПК РФ, заявляет, что не находится в международном розыске, в связи с чем, избрание меры пресечения в отношении него в его отсутствие считает недопустимым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Манохин В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы подсудимого, просили обжалуемое постановление отменить.

Заместитель прокурора Первомайского района Тамбовской области Пандаков В.К. просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку полагал обоснованным избрание мировым судьей в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с тем, что подсудимый, будучи надлежащим образом извещенный судом о дате, времени и месте судебного заседания, от явки в суд уклонился, назначенный судом привод исполнить не представилось возможным из-за отсутствия подсудимого по месту его временного пребывания, ранее установленному судом. Пояснил, что ранее подсудимый уже объявлялся судом в розыск по аналогичным причинам. При этом, подсудимый не проживает по месту регистрации и по месту временного пребывания в 

<

адрес>, в суд по вызовам не является, чем затягивает сроки производства по уголовному делу. 

Исследовав доводы апелляционной жалобы и представленные материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение подлежащим отмене, на основании ст. 389.16 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что по смыслу п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 238 и ч. 3 ст. 253 УПК РФ в случае, когда обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания неизвестно, судья избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу, поручает прокурору обеспечить его розыск и выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу до его розыска. 

Принимая во внимание, что проведение судебного заседания по данному уголовному делу в отсутствие подсудимого невозможно, его местонахождение в настоящее время неизвестно, и он скрылся от суда, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости объявления подсудимого ФИО1 в розыск и избрания в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции находит такие выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Как следует из представленных материалов дела, согласно расписке, в судебном заседании 05.09.2017 ФИО1 был извещен судом об отложении судебного заседания на 10 часов 11.09.2017.

Факт присутствия ФИО1 в судебном заседании 05.09.2017 подтверждается также записью в книге регистрации посетителей административного здания судебного участка мирового судьи Первомайского района Тамбовской области от 05.09.2017 за № 2.

Вместе с этим, подсудимый ФИО1 факт его извещения судом не признал, пояснив, что подпись в вышеуказанной расписке исполнена не им, в судебном заседании 05.09.2017 находился в эмоционально возбужденном состоянии, в связи с чем, дату отложения судебного заседания не запомнил.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание пояснения заявителя, приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах заявленные ФИО1 доводы о ненадлежащем его извещении судом не опровергаются представленными материалам дела.

Суд апелляционной инстанции также находит преждевременным вывод суда первой инстанции о том, что подсудимый ФИО1 скрылся от суда.

Как указано выше, 21.07.2017 местонахождение ФИО1 было установлено судом в 

<

адрес>

При этом, как следует из акта судебного пристава по ОУПДС ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено отсутствие подсудимого ФИО1 по месту его нахождения в 

<

адрес>

Подсудимым ФИО1 в судебном заседании представлено свидетельство № о регистрации по месту пребывания, согласно которому, последний с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>

Факт проживания ФИО1 по вышеуказанному адресу, а именно, в квартире №, а не №, подтверждается также рапортом ОУ ОУР ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в судебное заседание заместителем прокурора Первомайского района Тамбовской области Пандаковым В.К.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение постановления мирового судьи о приводе ФИО1 было проведено формально, его фактический адрес по месту пребывания был указан неверно, в связи с чем, проверка его нахождения по месту пребывания осуществлялась не по адресу его временной регистрации.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно представленным материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 судом была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в связи с чем, на подсудимого не была возложена обязанность уведомлять суд об изменении места жительства или пребывания.

Принимая во внимания вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит преждевременным вывод суда первой инстанции о том, что подсудимый ФИО1 скрылся от суда, в связи с чем, считает нецелесообразным применение в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на основании положений ст.ст. 238, 253 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно положениям ст. 108 УПК РФ, определяющим общие условия применения такой меры пресечения как заключение под стражу, определено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Санкция ч. 1 ст. 330 УК РФ, по которой обвиняется ФИО1, такой вид наказания как лишение свободы не предусматривает.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Анализируя представленные мировым судьей судебного участка Первомайского района Тамбовской области сведения, суд апелляционной инстанции учитывает, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривается в суде с 2013 года. При этом, приостановление производства по делу и отложение судебного разбирательства, в большинстве случаев, вызвано затруднениями в извещении судом ФИО1 и неявками последнего в судебное заседание, обусловленными различными причинами. Кроме этого, суд принимает во внимание и представленные сведения о том, что ранее подсудимый объявлялся в розыск, в отношении него избирались различные меры пресечения и процессуального принуждения.

Приходя к вышеизложенному выводу о необходимости отмены избранной судом в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом, суд апелляционной инстанции в целях надлежащего рассмотрения уголовного дела мировым судьей в разумный срок, приходит к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с установлением обязанности не менять место жительства или пребывания в пределах муниципальных районов его постоянной регистрации и расположения судебного участка мирового судьи без уведомления суда, в производстве которого находится уголовное дело.

Доводы ФИО1, заявленные в настоящем судебном заседании, об отсутствии возможности проживать по месту своей постоянной регистрации в 

<

адрес> и необходимости выезжать за пределы 

<

адрес> и проживать по месту временной регистрации в 

<

адрес>, представленными материалами дела объективно не подтверждаются. Не представлено таких сведений подсудимым и в суд апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 389.16, 389.20УПКРФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области от 27 сентября 2017 года о приостановлении производства по уголовному делу в отношении ФИО1, объявлении розыска последнего и избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области от 27 сентября 2017 года о приостановлении производства по уголовному делу в отношении ФИО1, объявлении розыска последнего и избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Подсудимый ФИО1 подлежит немедленному освобождению в зале суда.

Избрать в отношении подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. на период до окончания судебного разбирательства по уголовному делу по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, установив следующие обязанности:

–не выезжать за пределы муниципальных образований – 

<

адрес> и не менять места жительства по адресу регистрации: 

<

адрес>, без разрешения суда, в производстве которого находится вышеуказанное уголовное дело;

–в назначенный срок являться по вызовам в суд;

–иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Разъяснить подсудимому ФИО1, что в случае нарушения вышеуказанных обязанностей к нему может быть применена более строгая мера пресечения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.А. Литвинов