<

 >

Дело № 2 – 2680/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 27 июня 2018 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр – Аренда» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

установил:

ООО «Центр – Аренда» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 55 216 рублей, неустойки – 194 880 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 5 700 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр – Аренда» заключило с ФИО1 договор аренды с правом выкупа №, согласно которому ей был передан во временное владение и пользование телевизор 

<

 >. При этом арендатор принял на себя обязанность оплатить принятое имущество, выкупная цена которого составляет 77 952 рубля. По условиям договора оплата производится равными платежами в размере 3 248 рублей не позднее 07 и 22 числа каждого месяца. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 при заключении договора оплатила первый взнос в размере 3 248 рублей. В нарушение пунктов 4.3, 4.5 договора арендные платежи с ДД.ММ.ГГГГ не вносились. Таким образом, размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 55 216 рублей. Согласно пункту 5.2 договора за просрочку уплаты платежей арендатор обязан оплатить арендодателю неустойку в размере 1 % от выкупной цены имущества за каждый день просрочки. Количество дней просрочки платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 250 дней, следовательно, неустойка равна 194 880 рублям. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр – Аренда» направило в адрес ФИО1 претензию с требованием погасить задолженность по арендной плате, неустойку за нарушение договорных обязательств, которая должником не получена.

В судебное заседание представитель ООО «Центр – Аренда» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с согласием на принятие заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в соответствии со статьями 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, что предусмотрено пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр – Аренда» передало ФИО1 во временное владение и пользование телевизор 

<

 > с переходом его в собственность арендатора по истечении срока аренды при условии внесения всей выкупной цены. Срок аренды определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выкупная цена имущества составила 77 952 рубля с предоплатой – 3 248 рублей, внесением арендной платы два раза в месяц не позднее 07 и 22 числа каждого месяца в размере 3 248 рублей. 

По акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель передал арендатору телевизор 

<

 >.

Согласно пункту 5.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку уплаты платежей, установленных договором, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 1% от выкупной цены имущества за каждый день просрочки.

С условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был знаком и согласен, что подтверждается его подписью, в установленном законом порядке он не обжалован, недействительным не признан.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств по оплате арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 55 216 рублей.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает положения пунктов 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая сумму неисполненного обязательства: 55 216 рублей, а также размер неустойки, заявленной к взысканию, – 194 880 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с определением размера неустойки в сумме 10 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр – Аренда» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр – Аренда» задолженность по арендной плате в размере 55 216 рублей, неустойку – 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 5 700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В соответствии со статьями 236, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копию заочного решения направить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Мотивированное решение составлено 02.07.2018. 

Судья 

<

 > Е.Ю. Филиппова