Дело № 2-467/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Олекминск 29 августа 2017 года

Олекминский районный суд Республики Саха ( Якутия ) в составе: 

председательствующего судьи: Седалищева Г.А.,

при секретаре: Брагиной Т.М.,

представителя ответчика: муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом» МР «Олекминский район» ФИО5,

представителя ответчика: ПАО «Сбербанк России» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО7 к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом» МР «Олекминский район» и ПАО «Сбербанк России» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к администрации МР «Олекминский район» о взыскании материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> и расходов на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а также компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Определением Олекминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО7 к администрации МР «Олекминский район» РС(Я) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда привлечено ПАО «Сбербанк России» в качестве соответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО7 дополнил исковое заявление и дополнительно просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с приостановлением производства по делу.

Определением Олекминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в связи с отпадением оснований приостановления по делу возобновлено.

Определением Олекминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена замена ненадлежащего ответчика администрации МР «Олекминский район» надлежащим ответчиком муниципальным казенным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом» МР «Олекминский район» РС(Я).

Истец ФИО7 просит провести судебное разбирательство без него. Исковые требования поддерживает в полном объёме. Поэтому в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ судебное заседание проводится без участия истца.

Из искового заявления ФИО7 видно, что примерно в 17.10 часов ДД.ММ.ГГГГ на своей автомашине «TOYOTA Town Аce Noah» с государственным номером № с трехлетним сыном приехал к отделению ПАО «Сбербанк России», который расположен в здании районной администрации по 

<

адрес>. Расстояние от автомашины до стены здания составляло 3-3,5 метра. Никаких предупреждающих знаков об опасности падения снега с крыши здания, оградительных лент не было. Когда он вышел из банка буквально через пять минут обнаружил, что его автомашина была завалена снегом. Сумма ущерба согласно экспертному заключению оценочной фирмы без учета износа составила 

<

данные изъяты>. Автомашина до сегодняшнего дня стоит разбитая. За экспертное заключение заплатил оценочной фирме ТС ООО «Агентство оценки и консалтинга» 

<

данные изъяты>. Поэтому просит взыскать с собственника здания администрации МР «Олекминский район» сумму причиненного ущерба и расходы на проведение независимой экспертизы. Бездействием ответчика в виде непринятия мер по своевременной уборке снега с крыши здания ему причинен моральный вред, поскольку если бы он с малолетним сыном, припарковав машину, задержались в ней на одну минуту, последствий в виде серьезного травмирования либо более неблагоприятного исхода избежать бы не удалось. Поэтому просит компенсировать моральный вред в размере 

<

данные изъяты>. Кроме того просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель ответчика муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом» МР «Олекминский район» ФИО5 в ходе судебного разбирательства исковые требования признала частично. При этом пояснила, что согласны с выплатой материального ущерба и судебных издержек пропорционально занимаемой площади. Просит отказать в удовлетворении искового заявления в части компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством компенсация морального вреда в таких случаях не предусмотрена.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО6 исковое заявление не признал. При этом пояснил, что истец не представил доказательств причинения, как материального ущерба, так и морального вреда. Истец не доказал, что его автомашина получила повреждения в результате схода снега вблизи здания Сбербанка России. Представленных доказательств недостаточно для производства взыскания. Поэтому просит в удовлетворении искового заявления отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении искового заявления частично, исходя из следующих обстоятельств:

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомашина «Toyota Town Ace Noah» 1996 года выпуска с государственным регистрационным номером № принадлежит истцу ФИО7, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС.

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем ехал по улице Молодежная и увидел, как с крыши здания администрации Олекминского района падает глыба снега. Снег упал на припаркованную возле крыльца сбербанка автомашину марки «Toyota Noah». В результате чего крыша автомашины спереди получила вмятину, было развито лобовое стекло, продавлен капот. Через некоторое время из сбербанка вышел мужчина, как узнал позже ФИО7. Ранее с ним знаком не был. Он сфотографировал машину на свой телефон, т.к. у ФИО7 телефон был севший.

Показания свидетеля ФИО1 суд считает правдивыми, реально отображающими происходившие события. Оснований для признания показаний свидетеля недопустимым доказательством, не имеется. Оснований не доверять показаниям свидетеля, у суда нет, поскольку достоверность показаний свидетеля подтверждается фотоснимками и статьей в районной газете «Олекма» от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с крыши административного многоэтажного здания, расположенного по 

<

адрес>, автомашине истца были причинены механические повреждения.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со свидетельством серии № часть административного здания 2,3 и 4 этажи площадью 

<

данные изъяты> м2., расположенное по 

<

адрес> Республики Саха ( Якутия ) принадлежит на праве собственности муниципальному району «Олекминский район» Республики Саха ( Якутия ).

Распоряжением главы МР «Олекминский район» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ здание администрации МР «Олекминский район», расположенное по 

<

адрес>, передано в оперативное управление муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом» МР «Олекминский район» РС(Я). Право оперативного управления за МКУ «КУМИ» в регистрирующем органе зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

МКУ КУМИ от своего имени вправе приобретать имущественные и неимущественные права, нести обязанности, выступать в качестве истца и ответчика в судах ( п.2.1.2 Устава ).

Согласно свидетельству серии № часть административного здания 1 этаж площадью 

<

данные изъяты> м2., расположенное по 

<

адрес> Республики Саха (Якутия) принадлежит на праве собственности Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации ( открытое акционерное общество ).

В соответствии с п/п «б» п.3.5.1 Правил благоустройства территории МО «Город Олекминск», утвержденного решением городского Совета депутатов МО «Город Олекминск» № от ДД.ММ.ГГГГ физические и юридические лица, имеющие в собственности, пользовании или владении земельные участки и ( или ) объекты, обязаны осуществлять регулярную уборку от мусора, снега, льда, подсыпку песком проезжей части улиц, тротуаров при образовании гололеда.

Во всяком случае, в обязанность ответчиков в соответствии со ст.210 ГК РФ входит осуществление содержания здания таким образом, чтобы исключить угрозу схода снега с крыши административного многоэтажного дома. Каких-либо мер по предупреждению возможного причинения ущерба имуществу граждан ответчиками предпринято не было. Очистка крыши административного многоэтажного здания от снега ответчиками не производилась.

При таких обстоятельствах суд приходит к твердому выводу, что ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по очистке крыши административного многоэтажного здания от снега послужило причиной падения снега и образования механических повреждений на автомашине, принадлежащем истцу. Поэтому исковое заявление истца в этой части подлежит безусловному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода ).

Истцом были направлены документы для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства ( выяснения стоимости восстановительного ремонта ). Каковой расчет был произведен ООО «Агентство оценки и консалтинга». Истец оплатил оценочной фирме 

<

данные изъяты> за определение стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. При оплате проведения независимой технической экспертизы транспортного средства истцом оплачены комиссия банка в размере 

<

данные изъяты> за перечисление денежных средств оценочной фирме. Расходы истца как по определению стоимости восстановительного ремонта, так и комиссия банка по перечислению денежных средств оценочной фирме, прямо связаны с дорожно-транспортным происшествием, в котором повинны ответчики. Поэтому в этой части расходы, понесенные истцом по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> и оплата комиссии банка в размере 

<

данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально занимаемой площади административного здания.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценочной фирмой ООО «Агентство оценки и консалтинга», следует, что стоимость восстановительного ремонта на момент происшествия с учетом процента износа ( 50% ) автомобиля составляет 

<

данные изъяты>, без учета износа 

<

данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта без учета процента износа.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ ( Постановление «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и других» № 6-П от 10 марта 2017 года размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия ( детали, узлы и агрегаты ).

Экспертное заключение № 09АЭ-04/17 от 7 апреля 2017 года, выполненный ООО «Агентство оценки и консалтинга», содержит всю необходимую информацию и проведен с исследованием причиненных в результате падения снега с крыши повреждений автомашины истца. Экспертом выявлены дефекты и повреждения, которые согласуются с повреждениями, указанными в представленных фотографиях. В ходе судебного разбирательства представители ответчиков не оспаривают обоснованность произведенного оценочной фирмой расчета стоимости восстановительного ремонта. Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО6 о сомнениях в стоимости восстановительного ремонта, поскольку по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, которая не была проведена по инициативе представителя истца по мотиву отсутствия в городе Олекминске РС(Я) представителей банка, способных обеспечить транспортировку автомобиля из города Олекминска до города Якутска и обратно с обеспечением сохранности автомобиля. В городе Олекминске имеется отдельный офис ПАО «Сбербанк России» с многомиллионным оборотом. Поэтому утверждение представителя ответчика ФИО6 об отсутствии в городе Олекминске полномочных представителей банка не соответствует действительности и вызывает сомнения в надежности банка, если банк, при многомиллионных оборотах в городе Олекминске, не может осуществить транспортировку автомобиля и обеспечить его сохранность. Примененные экспертом термины поврежденных деталей «приборная панель» и «панель приборной панели» не влияют на обоснованность экспертизы. Все необходимые документы экспертом представлены. Оснований у суда не доверять исследуемому экспертному заключению не имеется.

Поэтому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении автомобиля истца должен быть исчислен без учета износа в размере 

<

данные изъяты>, поскольку на истца ФИО7 не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене запасных частей ( ветрового стекла с уплотнителем и дворниками, крыши с люком, уплотнителя передней левой двери, приборной панели с панелью и водостока крыши левой ). Указанная сумма восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчиков.

Согласно ч.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии с ч.2 указанной выше статьи по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

В ходе подготовки к судебному разбирательству истец ФИО7 просил взыскать с ответчиков причиненный материальный ущерб и компенсировать моральный вред пропорционально занимаемой сторонами площади административного здания.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО7 в части взыскания материального ущерба подлежит безусловному удовлетворению и с МКУ «КУМИ» подлежит взысканию 

<

данные изъяты>, с ПАО «Сбербанк России» 

<

данные изъяты>, поскольку администрации МР «Олекминский район» принадлежит 

<

данные изъяты> % административного здания, ПАО «Сбербанк России» 

<

данные изъяты> % здания.

Нарушений правил парковки в данном случае не усматривается, поскольку на месте парковки автомобиля истца каких-либо дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства нет. В ходе судебного разбирательства достоверно установлено отсутствие в действиях истца грубой неосторожности и грубого пренебрежения правилами обеспечения безопасности собственного имущества, которые могли бы содействовать возникновению вреда и в соответствии со ст.1083 ГК РФ явились бы основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Кроме того, истец ФИО7 просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие непринятия мер по своевременной уборке снега с крыши здания, поскольку если бы он с малолетним сыном, припарковав машину, задержались в ней на одну минуту, последствий в виде серьезного травмирования либо более неблагоприятного исхода избежать не удалось бы.

Согласно ст.151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага ( права ) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. В данном случае истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомашины без повреждения здоровья истца, поэтому компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена. Поэтому в удовлетворении исковых требований в этой части ФИО7 должно быть отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, размер государственной пошлины при удовлетворении исковых требований в размере 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>, который необходимо взыскать с МКУ «КУМИ» в размере 

<

данные изъяты>, с ПАО «Сбербанк России» в размере 

<

данные изъяты>, поскольку администрации МР «Олекминский район» принадлежит 

<

данные изъяты> % административного здания, ПАО «Сбербанк России» 

<

данные изъяты> % здания.

На основании изложенного, в соответствии со ст.15 ГК РФ, статьями 98 и 1064 ГПК РФ, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО7 удовлетворить частично:

взыскать с муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом» МР «Олекминский район» РС(Я) в пользу ФИО7 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате падения снега с крыши административного здания 

<

данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой оценки нанесенного ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы, связанные с переводом денежных средств оценочной фирме в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, всего с муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом» МР «Олекминский район» РС(Я) в пользу ФИО7 взыскать 

<

данные изъяты>;

взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО7 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате падения снега с крыши административного здания 

<

данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой оценки нанесенного ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы, связанные с переводом денежных средств оценочной фирме в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, всего с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО7 взыскать 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха ( Якутия ) через Олёкминский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий судья: п/п

Копия верна:

Судья Олекминского районного

суда Республики Саха (Якутия): Г.А.Седалищев