П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Каменка Пензенской области 15 июля 2020 года

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Курдюкова В.А.,

при секретаре Евлашиной Е.В., с участием: 

государственного обвинителя – помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Третьякова С.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Алимовой О.А., представившего удостоверение № 8 и ордер № 4356 от 06 июля 2020 года КФ ПОКА,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Алюковой Р.М., представившего удостоверение № 9 и ордер № 1713 от 08 июля 2020 года АК «Алюкова Р.М.»,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Завадского С.В., представившего удостоверение № 111 и ордер № 25 от 08 июля 2020 года АК «Завадский С.В.»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., судимого 29 июля 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ (наказание отбыто 12 ноября 2019 года), под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ..., не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и

ФИО3, ..., не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

16 мая 2020 года примерно в 04 часа ФИО1, ФИО2 и ФИО3, находясь в районе полустанка «...», расположенного напротив дома ... по ул. Суворова города Каменки Пензенской области, из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом договорившись, что они совместно пойдут на территорию дачного кооператива «...», расположенного около перекрестка улицы Производственной и улицы Дружба города Каменки Пензенской области, откуда тайно похитят металлические изделия, затем реализуют их в пункт приема лома металла, а вырученные денежные средства потратят на свои личные нужды. 

После этого, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направились на территорию указанного дачного кооператива, где около 06 часов 30 минут 16 мая 2020 года, ФИО3, увидев на огороженном дачном участке ... металлическую емкость для раствора (строительное корыто), предложил ФИО1 и ФИО2 совместно тайно похитить ее. ФИО1 и ФИО2 согласились на его предложение и договорились, что каждый из них будет совершать преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества. 

С этой целью, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 16 мая 2020 года в период времени с 06 часов 30 минут до 08 часов 40 минут, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, зашли на огороженный дачный участок ..., предоставленный в бессрочное (постоянное) пользование У.А.С., находящийся на территории дачного кооператива «...», в юго-западном направлении в 182 метрах от дома ... по улице Дружба города Каменки Пензенской области, откуда тайно похитили принадлежащий У.А.С. лом черного металла массой 276 кг, стоимостью 10 рублей 50 копеек за 1 кг, на общую сумму 2 898 рублей, в виде металлической емкости для раствора (строительное корыто), которую, действуя между собой согласованно, совместными усилиями выкатили через ворота ограждения участка на рядом проходящую дорогу. 

После чего, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совместными усилиями погрузили указанный лом металла в кузов автомобиля «Газ-3302», ..., под управлением С.А.С., который был не осведомлен об их преступных действиях, и с места преступления скрылись, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив У.А.С. имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину признал и показал, что 15 мая 2020 года он со своими друзьями ФИО2 и ФИО3 решили сходить на дачные участки в черте города Каменки Пензенской области, чтобы собрать лом металла, сдать его и потратить деньги на личные нужды. Утром 16 мая 2020 года они втроем прибыли на дачи «...», где стали осматривать территорию в поисках лома металла. На одном из участков ФИО3 заметил металлическую емкость, которую предложил похитить. Он (ФИО1) и ФИО2 согласились. Втроем они прошли на дачный участок, который был огорожен забором. Вместе подошли к металлической емкости, приподняли ее, перекатили через ворота в заборе, докатив до проходящей мимо участка дороги. Затем он (ФИО1) позвонил в грузовое такси, и вызвал автомашину «Газель». После того, как такси приехало, втроем они погрузили емкость в кузов «Газели», отвезли ее в пункт приема лома металлов, где сдали за денежное вознаграждение. Полученные денежные средства разделили и потратили на личные нужды. В настоящее время он (ФИО1) возместил ущерб, причиненный преступлением. В содеянном раскаивается.

Обстоятельства совершения преступления ФИО1 добровольно изложил в своей явке с повинной в правоохранительные органы от 16 мая 2020 года.

(том 1, л.д. 32)

Подсудимый ФИО2 вину признал и показал, что вечером 15 мая 2020 года он договорился со своими друзьями ФИО1 и ФИО3 сходить на дачи, чтобы собрать лом металла. Утром 16 мая 2020 года они втроем пришли на территорию общества «...», где стали искать лом металла для его сбора и дальнейшей реализации. На одном из дачных участков, огороженных забором, ФИО3 заметил металлическую емкость, которую предложил похитить и сдать на лом. Он (ФИО2) и ФИО1 согласились с предложением ФИО3 Втроем они зашли на территорию дачного участка, подошли к металлической емкости, приподняли ее, и выкатили за территорию дачи. Затем ФИО1 позвонил в грузовое такси, и вызвал автомашину «Газель». После того, как такси приехало, втроем они погрузили похищенное металлическое корыто в кузов «Газели», отвезли емкость в пункт приема лома металлов, где сдали за деньги. Полученные денежные средства разделили и потратили на личные нужды. В настоящее время он (ФИО2) возместил ущерб, причиненный преступлением. В содеянном раскаивается.

Обстоятельства совершения преступления ФИО2 добровольно изложил в своей явке с повинной в правоохранительные органы от 16 мая 2020 года.

(том 1, л.д. 35)

Подсудимый ФИО3 вину признал и показал, что в один из дней мая 2020 года он со своими друзьями ФИО1 и ФИО2 решили пойти на дачи, чтобы собрать лом металла и сдать его в пункт приема. В утреннее время 16 мая 2020 года они пришли на территорию дачного общества сахарного завода. На одном из дачных участков, огороженных забором, он (ФИО3) увидел металлическую емкость, которую предложил похитить, сдать на лом, а полученные деньги потратить на личные нужды. ФИО2 и ФИО1 согласились с его предложением, после чего они втроем зашли на территорию дачи, подошли к металлической емкости, приподняли ее, и выкатили за территорию участка. Затем ФИО1 позвонил, и вызвал автомашину «Газель». После того, как автомашина приехала, втроем они загрузили похищенную емкость в кузов, отвезли ее в пункт приема лома металлов, где сдали за деньги. В настоящее время он (ФИО3) возместил ущерб, причиненный преступлением. В содеянном раскаивается.

Обстоятельства совершения преступления ФИО3 добровольно изложил в своей явке с повинной в правоохранительные органы от 16 мая 2020 года.

(том 1, л.д. 38)

Кроме признания, вина подсудимых подтверждается доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей У.А.С. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что у нее имеется земельный участок в дачном кооперативе «...». Летом 1979 года она приобрела металлическую емкость трапециевидной формы, изготовленную из железа, на ней имелись четыре металлических крепления для подъема краном. Данную емкость она разместила на своем дачном участке и использовала для хранения воды. 20 мая 2020 года от сотрудников полиции она узнала, что металлическую емкость, которая находилась на ее земельном участке, похищена. С заключением судебной товароведческой экспертизы о стоимости ёмкости она согласна. В настоящее время ущерб, причиненный ей преступлением, возмещен в полном объеме, на строгом наказании подсудимых не настаивает.

(том 1, л.д. 84-86, 88-89)

Из показаний свидетеля Т.В.А. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 16 мая 2020 года в утреннее время она шла на свою дачу. На дороге около дачного участка У.А.С. она увидела металлическое корыто. Позднее, находясь на своем участке, она видела, как к даче У.А.С. подъехал грузовой автомобиль, в который трое молодых людей погрузили ёмкость У.А.С.

(том 1, л.д. 170-173)

Из показаний свидетеля М.С.А. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 16 мая 2020 года в принадлежащий ему пункт приема лома металлов трое незнакомых молодых людей на автомашине марки «Газель» привезли металлическую емкость (строительное корыто). Он заплатил молодым людям 2 900 рублей, и они уехали из пункта приема лома. 

(том 1, л.д. 178-183)

Из показаний свидетеля С.А.С. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что утром 16 мая 2020 года на своей автомашине «Газель», на которой он оказывает услуги грузового такси, по вызову приехал к дачному массиву «...». Через непродолжительное время к нему подошли два молодых человека, которые сели к нему в автомобиль и указали, куда нужно проехать. Возле одного из дачных участков он увидел на прилегающей к участку дороге металлическую ёмкость трапециевидной формы, около которой находился еще один молодой человек. Втроем парни погрузили металлическую ёмкость в автомобиль и попросили отвезти емкость в пункт приема лома металла. В пункте приема лома металлов парни сдали емкость, после чего рассчитались с ним за поездку.

(том 1, л.д. 174-177)

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, которые являются логичными, последовательными и правдивыми, в связи с чем принимаются за основу виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступного деяния, вина ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подтверждается и иными доказательствами по уголовному делу.

При проведении 16 мая 2020 года осмотра места происшествия на участке в дачном массиве ООО «...», принадлежащем потерпевшей У.А.С., зафиксирована вещная обстановка на месте совершения преступления.

(том 1, л.д. 10-12)

В ходе осмотра места происшествия 16 мая 2020 года на Т-образном перекрестке в дачном кооперативе «...» на земле обнаружен след протектора шины транспортного средства с рисунком в виде ромба, который был сфотографирован на цифровой фотоаппарат. 

(том 1, л.д. 18-21)

При проведении 10 июня 2020 года осмотра места происшествия осмотрен автомобиль марки «Газель». Участвующий в осмотре владелец автомобиля С.А.С. показал расположение похищенной емкости в кузове автомобиля, и пояснил, что 16 мая 2020 года оказывал услуги по перевозе металлической емкости трапециевидной формы (строительного корыта) ФИО1, ФИО2 и ФИО3. В ходе осмотра сфотографирован экспериментальный след протектора шин правого переднего колеса автомобиля.

(том 1, л.д. 189-197)

Согласно выводам заключения судебной трассологической экспертизы от 11 июня 2020 года, след протектора шины, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия 16 мая 2020 года, пригоден для идентификации следообразующего объекта и мог быть оставлен участком беговой дорожки протектора шины автомашины «Газель», принадлежащей С.А.С.

(том 1, л.д. 58-61)

В соответствии с выводами судебной товароведческой экспертизы от 15 июня 2020 года, стоимость похищенной металлической емкости для раствора (строительное корыто), принадлежащей У.А.С., оценивается как лом металла и на 16 мая 2020 года, с учетом износа, составляла 2 898 рублей 00 копеек. 

(том 1, л.д. 77)

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий, и заключения экспертов, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния.

Совершая преступление, подсудимые действовали умышленно, так как понимали, что они, с корыстной целью, то есть безвозмездно, похищают чужое имущество без разрешения законного владельца, осознавая при этом, что осуществляют противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества.

В судебном заседании установлено, что совершенное подсудимыми хищение имущества потерпевшей являлось тайным, так как очевидцев совершения подсудимыми хищения не было, и похищение имущества было осуществлено ими скрытно от посторонних лиц.

Подсудимые впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению, в связи с чем, суд считает, что ими совершено оконченное преступление.

Квалифицирующий признак совершения кражи имущества потерпевшей «группой лиц по предварительному сговору» в действиях подсудимых при совершении преступления нашел свое объективное подтверждение, так как судом установлено, и подтверждено показаниями подсудимых, а также иными материалами дела, что подсудимые договорились о совершении преступления до начала действий, непосредственно направленных на совершение хищения чужого имущества. О наличии предварительного сговора между подсудимыми на совершение кражи группой лиц объективно свидетельствует согласованность и совместность их действий по совершению хищения чужого имущества, и дальнейшему распоряжению похищенным.

Действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2, л.д. 20), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (том 1, л.д. 249, 254).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: активное способствование расследованию преступления; признание вины; раскаяние в содеянном; добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением; позицию потерпевшего о нестрогом наказании подсудимого; явку с повинной; молодой возраст подсудимого.

В связи с наличием указанных смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 или освобождения его от наказания, отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, отсутствуют и основания для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер содеянного, сведения о личности подсудимого, суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо по иным не реабилитирующим основаниям, будет противоречить достижению целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого ФИО1, характера и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Одновременно, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также личность подсудимого, основания для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами по делу не установлены.

Учитывая тяжесть, характер и общественную опасность совершенного преступления, имущественное положение подсудимого ФИО1, отсутствие у него реальной возможности получения дохода, его поведение после совершения преступления, суд полагает необходимым не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Подсудимый ФИО2 по месту работы характеризуется удовлетворительно (том 2, л.д. 22), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (том 1, л.д. 251, 253), ранее к уголовной ответственности не привлекался (том 2, л.д. 6).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: активное способствование расследованию преступления; признание вины; раскаяние в содеянном; добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением; позицию потерпевшего о нестрогом наказании подсудимого; явку с повинной; молодой возраст подсудимого; совершение преступления впервые.

В связи с наличием указанных смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО2 во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО2, основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 или освобождения его от наказания, отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, отсутствуют и основания для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым ФИО2 преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер содеянного, сведения о личности подсудимого, суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо по иным не реабилитирующим основаниям, будет противоречить достижению целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого ФИО2, характера и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы. Одновременно, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также личность подсудимого, основания для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами по делу не установлены.

Учитывая тяжесть, характер и общественную опасность совершенного преступления, имущественное положение подсудимого ФИО2, отсутствие у него реальной возможности получения дохода, его поведение после совершения преступления, суд полагает необходимым не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Подсудимый ФИО3 по месту работы и месту прежней учебы характеризуется положительно (том 2, л.д. 16, 21), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (том 1, л.д. 250, 252), ранее к уголовной ответственности не привлекался (том 2, л.д. 5).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: активное способствование расследованию преступления; признание вины; раскаяние в содеянном; добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением; позицию потерпевшего о нестрогом наказании подсудимого; явку с повинной; молодой возраст подсудимого; совершение преступления впервые.

В связи с наличием указанных смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому ФИО3 должно быть назначено с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО3 во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО3, основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО3 или освобождения его от наказания, отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, отсутствуют и основания для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым ФИО3 преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер содеянного, сведения о личности подсудимого, суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо по иным не реабилитирующим основаниям, будет противоречить достижению целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого ФИО3, характера и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому ФИО3 наказания в виде лишения свободы. Одновременно, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также личность подсудимого, основания для замены ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительными работами по делу не установлены.

Учитывая тяжесть, характер и общественную опасность совершенного преступления, имущественное положение подсудимого ФИО3, отсутствие у него реальной возможности получения дохода, его поведение после совершения преступления, суд полагает необходимым не назначать подсудимому ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства – подлежат хранению в материалах уголовного дела.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. При этом, за счёт средств федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются лишь в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён, и защитник участвовал в деле по назначению (ч. 4 ст. 132 УПК РФ). В связи с тем, что защитники подсудимых осуществляли их защиту по назначению суда, подсудимые от услуг защитников не отказались, с них должны быть взысканы в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг защитника (с учетом требований ч. 8 ст. 132 УК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, - в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и являться на регистрацию в дни, установленные указанным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, - в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и являться на регистрацию в дни, установленные указанным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, - в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО3 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и являться на регистрацию в дни, установленные указанным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественные доказательства: CD-R диск с изображением экспериментального следа протектора шин; СД-R диск со следом протектора шин – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 5 040 (пять тысяч сорок) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме 3 360 (три тысячи триста шестьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки в сумме 3 360 (три тысячи триста шестьдесят) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника по назначению суда, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Курдюков В.А.