РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зари А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой В.В.,

с участием 

представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Донского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-402/18 по исковому заявлению ФИО3 к администрации муниципального образования город Донской, ФИО5, ФИО6, о признании права собственности на гараж в порядке наследования по закону, 

установил:

26 марта 2018 года представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4, обратилась с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Донской, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на гараж в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании архивной выписки из решения исполкома 

<

данные изъяты> городского Совета народных депутатов от 27.02.1990 года № 

<

данные изъяты>, ФИО1 был отведен в бессрочное пользование земельный участок под строительство гаража для личного автотранспорта, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в общей зоне застройки гаражей по ул.

<

данные изъяты> поселка 

<

данные изъяты>. Он построил на указанном земельном участке гараж, за счет собственных средств, и использовался им как собственным. По окончании строительства ФИО1 зарегистрировал гараж в БТИ, оформил технический паспорт. Указанный гараж стоит на кадастровом учете, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных и зарегистрированных правах на объект недвижимости, от 31.10.2017 года № 

<

данные изъяты>. В силу юридической неграмотности, гараж надлежащим образом не зарегистрировал.

По последним данным ГУ ТО «Областное бюро технической инвентаризации» площадь гаража по внутреннему обмеру 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе подвал площадью 

<

данные изъяты> кв.м., что подтверждается техническим паспортом на гараж с подвалом от 05.02.2018 года. ФИО1. владел и пользовался указанным имуществом с 1990 года как своим собственным, производил капитальный и текущий ремонт гаража. Считал, что земельный участок с расположенным на нем гаражом ему принадлежит, на основании вышеуказанного постановления, на праве собственности, и не знал о необходимости регистрации права на гараж.

Согласно технического заключения о соответствии объекта капитального строительства градостроительным и строительным нормам и правилам, иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства действующим на территории Российского Федерации от 13.03.2018 года № 06-05-140 выданного ГУ ТО «Областное БТИ»: «Техническое состояние несущих строительных конструкций построенного здания лит. Г- гаража, лит. под Г- подвала, расположенного по 

<

адрес>- работоспособность то есть техническое состояние, при котором некоторое из численно оценивает контролируемых параметром не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов имеющиеся нарушения требований в данных конкретных условиях эксплуатации и приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечиваются (СП-13-102-2003 «правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» (принят Постановлением Госстроя РФ от 21 августа 2003 года №153).

Необходимость в проведении ремонтно-восстановительных работ Объекта отсутствует. Строительные работы проведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ.

Объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не нарушает права охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные, экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровья окружающих.

Здание (гараж с подвалом) является объектом капитального строительства, согласно п.10 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации»

13.04.2017 года ФИО1 умер. После его смерти открылось наследство на его имущество. Наследницей является его жена – ФИО3. После его смерти, в установленный законом шестимесячный срок, она обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, заведено наследственное дело № 

<

данные изъяты> нотариусом 

<

данные изъяты> нотариального округа ФИО2. Другие наследники- дочери умершего: ФИО5 и ФИО6 от наследства отказались, в установленном законом порядке. Спора по указанному имуществу нет. Указанным гаражом ФИО3 продолжает пользоваться по настоящее время. При обращении в нотариальную контору за получением свидетельства о праве на наследство ей было предложено обратиться в суд, т.к. наследодатель надлежащим образом не оформил документы на гараж, в связи с чем, просит суд признать за ФИО3 право собственности на гараж с подвалом, площадью по внутреннему обмеру – 

<

данные изъяты> кв.м. (в том числе площадь подвала 

<

данные изъяты> кв.м.). расположенного по 

<

адрес>, по наследству по закону.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, получено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании подержала заявленные требования, просила удовлетворить их в полном объеме, по доводам, изложенном в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Донской, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от представителя ответчика по доверенности ФИО7 получено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по иску не представлено.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, и заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, и заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что признание иска ответчиками ФИО5 и ФИО6, а также отсутствие возражений представителя ответчика администрации муниципального образования город Донской, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому указанные признания может быть принято судом, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4 к администрации муниципального образования город Донской, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на гараж в порядке наследования по закону удовлетворить в полном объеме. 

Признать за ФИО3 право собственности на гараж с подвалом, площадью по внутреннему обмеру – 

<

данные изъяты> кв.м. (в том числе площадь подвала 

<

данные изъяты> кв.м.), расположенного по 

<

адрес>, по наследству по закону.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение 1 (одного) месяца.

Председательствующий