Дело об адм.правонарушении №12-74/2020 года “КОПИЯ”

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Егорьевск Московская область 15 июля 2020 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю., при секретаре судебного заседания Егоровой С.С., рассмотрев жалобу ФИО2 

<

данные изъяты>, на постановление инспектора ДПС ОСБ ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОСБ ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. 

ФИО2 обратился в Егорьевский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление как незаконное, производство по делу просит прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы изложенные в жалобе в полном объеме, просит удовлетворить его требования, действительно ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем “

<

данные изъяты>”, двигаясь по 

<

адрес>, где был остановлен сотрудником ГИБДД, который при осмотре его автомобиля сообщил ему, что срок действия медицинской аптечки просрочен и в отношении него было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, с которым он не согласен, т.к. ни какого правонарушения он не совершал, срок действия предоставленной им инспектору аптечки до ДД.ММ.ГГГГ Просит его жалобу удовлетворить и производство по делу в отношении него прекратить. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, учитывая доводы заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта 2 и подпункта "а" пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Взаимосвязь ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлена на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют цель исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОСБ ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого, в силу требований ст.1, являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В соответствии с п.4 ст.22 данного Федерального закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, в соответствии с п.1.6 Правил несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Частью 1 ст.12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 ст.12.5 КоАП РФ.

Из постановления по делу административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ постановленного в отношении ФИО2 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 10 мин. двигаясь по 

<

адрес> управляя автомобилем “

<

данные изъяты>” государственный регистрационный знак А № не имел в автомобиле жилета со светоотражающими элементами и троса гибкой сцепки, а срок действия медицинской аптечки просрочен, чем нарушил требования ОППДТС к Э изложенные в п.7.7 Приложения. 

В силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело. 

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении заявителями была представлена автомобильная аптечка первой помощи, которая находилась в его автомобиле ДД.ММ.ГГГГ, на упаковке которой указана дата упаковки ДД.ММ.ГГГГ и срок действия до июля 2022 года.

Доводы заявителя о том, что именно эта аптечка была предоставлена им инспектору ДПС ДД.ММ.ГГГГ нашли свое подтверждение видеозаписью со штатного видеорегистратора инспектора ДПС ФИО1, содержащейся на представленном ОСБ ГИБДД ГУ МВД России по М.О. DVD-диске, на которой в т.ч. зафиксирован осмотр сотрудником ДПС автомобиля “

<

данные изъяты>”, которым управлял ФИО2, в ходе которого водителем инспектору в т.ч. предоставляется автомобильная аптечка, на упаковке которой указана дата упаковки ДД.ММ.ГГГГ и срок ее действия до ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что в судебном заседании должностное лицо ФИО1 подтвердил подлинность предоставленной суду видеозаписи, суд считает возможным считать данную видеозапись допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Из пояснений инспектора ФИО1 следует, что им по всей вероятности было ошибочна принята дата упаковки автомобильной аптечки за доату истечения срока действия данной аптечки, суд данные пояснения признает убедительными и соответствующими установленным в ходе рассмотрения жалобы обстоятельствам. 

Пункт 2.3.1 ПДД РФ предусматривает обязанность водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, выражается в управлении водителем транспортным средством при наличии неисправностей или условий, изложенных в Основных положениях по допуску транспортных средств к эксплуатации, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч.ч. 2-7 ст.12.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2.3.4 ПДД РФ в случае вынужденной остановки транспортного средства или дорожно-транспортного происшествия вне населенных пунктов в темное время суток либо в условиях ограниченной видимости при нахождении на проезжей части или обочине быть одетым в куртку, жилет или жилет- накидку с полосами световозвращающего материала, соответствующих требованиям ГОСТа 12.4.281-2014

При изложенных обстоятельствах ФИО2, являясь водителем транспортного средства “УАЗ Патриот” г.р.з. А 755 МО 750, в силу предписаний п.2.3.1 ПДД, был обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации.

В материалах дела отсутствуют сведения о невыполнении водителем ФИО2 требований п.2.3.1 ПДД. 

Рассматривая доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ суд приходит к следующему.

Привлечение лица к административной ответственности исходя из положений ст.ст.2.1, 2.2 КоАП РФ возможно при наличии его вины, в какой бы форме она не проявилась, поскольку ее отсутствие является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений п.11 “Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения”, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Одним из условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, является отсутствие на автобусе, легковом и грузовом автомобилях, колесных тракторах медицинской аптечки. Такой запрет установлен пунктом 7.7 Приложения “Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств” к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Состав автомобильной аптечки первой помощи (автомобильной) приведен в приложении 1 к Приказу Минздравмедпрома России от 20.08.1996 N 325, а срок ее действия указывается на упаковке.

Как было установлено в ходе рассмотрения жалобы, ДД.ММ.ГГГГ, в момент осмотра транспортного средства, под управлением ФИО2, инспектором ДПС ФИО1, автомобиль “

<

данные изъяты>” р.г.з. № был оснащен автомобильной аптечкой первой помощи установленного образца, с не истекшим, на момент проверки, сроком годности.

Отсутствие же в автомобиле жилета со светоотражающими элементами и троса гибкой сцепки не образует состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, т.к. Приложение “Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств” к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, не содержит запрета эксплуатации транспортного средства при отсутствии данных предметов в транспортном средстве. 

Вышеизложенное исключает наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, т.к. в материалах дела об административном правонарушении отсутствует совокупность доказательств подтверждающих наличия в его действиях вины в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОСБ ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить, постановление инспектора ДПС ОСБ ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ назначено административное наказание, в виде штрафа, в размере 500 рублей – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 возвратить в ДПС ОСБ ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

На данное решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течении 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья Егорьевского городского суда

Московской области подпись Н.Ю. Игнатов