Дело № марта 2021 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО4 был заключен кредитный договор 

<

***> в офертно-акцептной форме, по условиям которого Банк предоставил ответчику возобновляемый кредитный лимит в размере 40 000 руб., сроком на 12 месяцев, а ответчик обязался возвращать Банку полученный кредит с уплатой 25,90 % годовых.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела, в исковом заявлении просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён судом надлежащим образом по известному суду месту жительства, о чем в материалах дела имеется собственноручная расписка в почтовом уведомлении, сведений о причинах неявки суду не предоставил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязан предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

При этом в соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>.

Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении о предоставлении кредитной карты, (далее - Заявление), Условиях предоставления и обслуживания Кредитных карт банка «Сбербанк» (ПАО) (далее – Условия), Тарифном плане по продукту «Visa7866» «Сбербанк» (ПАО) (далее –Тариф), а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях:

- сумма кредита (лимит овердрафта): 280 000,00 руб.;

- срок кредита – 12 месяцев;

- процентная ставка по кредиту: 25,90 % годовых.

В Заявлении/Анкете-Заявлении Заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, График платежей являются неотъемлемой частью Заявления/Анкеты-Заявления и Договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета №.

В связи с неисполнением взятых на себя по договору обязательств - неоднократным нарушением сроков внесения платежей по кредиту образовалась задолженность. Факт нарушения обязательств по кредитному договору ответчиком не отрицался.

Согласно п. 3.9, п. 3.10 кредитного договора, при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.2.5 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократном) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Требование о расторжении договора может быть заявлено в соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Требование о погашении задолженности и расторжении договора направлялось банком ДД.ММ.ГГГГ по указанному заемщиком адресу проживания, однако осталось неисполненным. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по Кредитному договору составляет 309 434 руб. 50 коп., из них: - 279 863 руб. 73 коп. – просроченный основной долг; 24 860 руб. 33 коп. – просроченные проценты; 4 710 руб. 44 коп. – неустойка за просроченные проценты.

Суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом, поскольку, он выполнен верно, в соответствии с условиями договора, а также учитывая, что ответчиком возражений по размеру не заявлено.

Таким образом, размер просроченной ссудной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 309 434 руб. 50 коп., из них: - 279 863 руб. 73 коп. – просроченный основной долг; 24 860 руб. 33 коп. – просроченные проценты; 4 710 руб. 44 коп. – неустойка за просроченные проценты.

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе по заявлению стороны уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка, учитывая действия истца, а именно период возникновения задолженности, период выставления требования о досрочном погашении, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, полагает возможным взыскать неустойку в заявленном размере.

Таким образом, всего взысканию с ответчика в пользу истца в счет погашения задолженности по кредиту подлежит сумма в размере 309 434 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6 294 руб. 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 309 434 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 294 руб. 35 коп., а всего 315 728 (триста пятнадцать тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья 

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.