Судья Бабушкин Д.Ю.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«13» декабря 2018 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего 

ФИО2, 

при секретаре судебного заседания

ФИО3,

с участием:

прокурора

ФИО5,

адвоката 

ФИО8, ордер №1144,

удостоверение №959 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой с дополнениями адвоката Дорогаева В.А. в интересах подозреваемого ФИО1, апелляционной жалобой подозреваемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда 

<

адрес> от 19 ноября 2018 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> ПК, гражданину РФ, имеющему основное общее образование, холостому, не трудоустроенному, военнообязанному, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес> края, 

<

адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

Избр избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства подозреваемого ФИО1, адвоката ФИО6 об избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения. 

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав мнение защитника Цоя С.П., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом 

<

адрес> удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

В апелляционной жалобе (с дополнениями) адвокат Дорогаев В.А. полагает, постановление подлежит отмене, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что при вынесении постановления суд не принял во внимание, что ФИО1 не намерен скрываться, оказывать давление на участников по делу, совершать преступления, имеет постоянное место жительства и регистрацию, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что, по мнению защиты, позволяло суду первой инстанции избрать отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Адвокат просит постановление оттенить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 высказывает несогласие с обжалуемым решением, поскольку просил избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что представлены достаточные данные, свидетельствующие об имевшем место событии преступления и обоснованности возникшего подозрения о причастности к нему ФИО1 

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд первой инстанции учитывал, подозреваемый был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, задержание произведено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, протокол задержания составлен в установленный законом срок, вследствие чего суд пришел к выводу, что подозрение ФИО1 в совершении преступления является обоснованным, а задержание законным.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1 судом первой инстанции учтено, что он подозревается в совершении преступления, относящегося в категории преступления средней тяжести, наказание за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы, совершенное при наличии непогашенных, не снятых судимостей, в условиях административного надзора, ФИО1 не имеет постоянных легальных источников дохода, что дало суду первой инстанции обосновано придти к выводу, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступленной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

С учетом данных обстоятельств, которые, по мнению суда, явились исключительными, личности подозреваемого, его возраста и состояние здоровья суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности применения по отношению к ФИО1 иной меры пресечения, в том числе, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая, по мнению суда, не обеспечат его надлежащее поведение и явку к следователю и в суд.

Сведений о наличии заболеваний у ФИО1, входящих в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Правительством РФ, суду не представлено.

Ссылка стороны защиты на то обстоятельство, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку это не является безусловным основанием для изменения меры пресечения ФИО1 Обоснованность подозрения ФИО1 столь высока, что исключает применение к нем превентивных мер. 

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ.

Утверждение в апелляционной жалобе защитника о том, что ФИО1 не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, оказывать давление на участников по делу, представляет собой субъективное мнение автора апелляционной жалобы, которое объективно ничем не подтверждено.

Все обстоятельства, указанные адвокатом о том, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию были известны суду первой инстанции, оценивались при принятии оспариваемого решения и обоснованно признаны судом не препятствующими избранию меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку в силу указанных выше обстоятельств, мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не обеспечит отсутствие у подозреваемого возможности продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу или иным путем помешать установлению истины по делу. Указанные обстоятельства делают избрание в отношении подозреваемого ФИО1 иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, в настоящее время невозможным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб постановление суда первой инстанции в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционных жалоб, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении ходатайства подозреваемого ФИО1, адвоката Дорогаева В.А. об избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения, оставить без изменения, апелляционные жалобы подозреваемого, защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1, гл.48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

ФИО2 

Справка: подозреваемый ФИО1 находится в ...